“權(quán)威聲音”被打問號,我們還能相信誰

陳仁澤

除了自己，我們還能相信誰

政府、專家和媒體的公信力受損，導(dǎo)致社會信任度不斷降低，在一系列熱點事件面前，老百姓成了“老不信”。

“不管你信不信，反正我是不信了。”幾個月前爆出的“郭美美事件”，讓多年來一直熱心公益事業(yè)的張女士有些茫然無措：“以前覺得具有官方背景的紅十字會應(yīng)該是最安全的捐款通道，現(xiàn)在看來或許遠(yuǎn)不是那么回事。”盡管“郭美美事件”發(fā)生后，紅十字會作出了相應(yīng)的澄清，但是張女士卻表示，他們給出的解釋缺乏足夠的說服力，并不能完全讓人信服。此前，無論是汶川地震、玉樹地震，還是甘肅舟曲泥石流，張女士都曾通過向紅十字會公布的賬號打款的方式參與公益。有時候，在一些公眾場所看到紅十字會設(shè)立的捐款箱，張女士也會拿出一些零錢投進(jìn)去。但現(xiàn)在，她明確表示：“短期內(nèi)我是不會再通過紅十字會這個渠道捐款了，因為我已失去了對它的信任。”

不只是紅十字會，近幾個月，接連曝出的慈善總會“尚德詐捐門”、青基會“中非希望工程”等一系列與公益慈善有關(guān)的事件，都深深刺痛了社會大眾的神經(jīng)，直接導(dǎo)致了大眾對慈善機(jī)構(gòu)的信任度降低，捐出的善款驟減。據(jù)中國公益慈善網(wǎng)公布的信息顯示，“郭美美事件”發(fā)生后，公眾通過慈善組織進(jìn)行的捐贈大幅降低。2011年3月至5月，慈善組織接收捐贈總額為62.6億元，而6月到8月總額降為8.4億元，降幅達(dá)86.6%。

其實，遭遇信任危機(jī)，慈善組織并非孤例。近年來，懷疑一切似乎已經(jīng)成了很多人的心理共識。中國社會科學(xué)院2011年發(fā)布的社會心態(tài)藍(lán)皮書顯示，從總體上看，當(dāng)代中國人的精神狀態(tài)顯得生機(jī)盎然、活力四射，但與此同時，社會信任度正處于低值狀態(tài)，對北京、上海、廣州三市市民的調(diào)查結(jié)果表明，三市市民總體社會信任屬低度信任水平。

中央黨校社會學(xué)教授吳忠民認(rèn)為，之所以出現(xiàn)信任度不斷降低的局面，關(guān)鍵在于作為社會情緒穩(wěn)定器的公信力出現(xiàn)了問題。“公信力就是公眾對公共權(quán)力和特定角色形象的信任度，體現(xiàn)了它們存在的權(quán)威性、信譽(yù)度和影響力。”吳忠民表示，一旦社會公信力受到損害，便會導(dǎo)致民眾對負(fù)面消息的接受度不斷提高，鑒別真?zhèn)蔚囊庾R受到削弱，久而久之，便會造成較大面積的“信任危機(jī)”。

來自人民網(wǎng)輿情監(jiān)測室的監(jiān)測顯示，目前社會公信力下降導(dǎo)致的信任危機(jī)，以政府、專家和媒體最為嚴(yán)重。對政府、專家、媒體不那么相信已構(gòu)成了當(dāng)前社會上一堵亟待翻越的“信任墻”。

“從政府層面看，公信力損耗尤為明顯。”人民網(wǎng)輿情監(jiān)測室主任、輿情分析師龐胡瑞指出，當(dāng)前一些政府部門或地方政府在突發(fā)事件出現(xiàn)后試圖封鎖新聞和輿論，常常會進(jìn)一步激怒公眾，直接導(dǎo)致公眾對政府發(fā)布的信息不信任，讓政府為澄清流言、穩(wěn)定人心付出了很大的代價。

此外，專家和媒體的公信力也同樣受到了較大程度的削弱。在山西等地發(fā)生的地震恐慌中，地震局專家一再被公眾當(dāng)做調(diào)侃對象。還有一些養(yǎng)生專家，更是來得快去得也快。

“通常情況下，政府、專家和媒體的信任危機(jī)并非各自孤立，它們往往都是擰合在一起出現(xiàn)的。”龐胡瑞說。現(xiàn)實中，一些政府部門在應(yīng)對公共事件上的非真誠表態(tài)，往往難以第一時間解除大眾心中的疑惑。這時某些所謂的專家便會站出來通過媒體發(fā)表一些非公正的言論，試圖平息民眾的質(zhì)疑，結(jié)果卻常常適得其反，引發(fā)連鎖信任危機(jī)。

“老百姓成了‘老不信，為我們敲響了警鐘。”吳忠民表示，公信力的構(gòu)建是一個長期過程，但是破壞起來，一夜之間就可能喪失殆盡。“如果不能有強(qiáng)大的社會公信力做保障，就難以形成有效合作的社會局面，這將極大地提高做事的成本，影響改革開放的順利推進(jìn)。”

“權(quán)威聲音”為何也被打問號

在社會轉(zhuǎn)型期，原有的行為準(zhǔn)則很多已無法適應(yīng)社會新的發(fā)展態(tài)勢。一些政府部門在公共信息的供給上“做得不夠好、應(yīng)對不恰當(dāng)”，部分專家受利益驅(qū)使喪失了公正立場，影響了公信力。

政府、專家、媒體曾被視為最有公信力的群體，今日緣何信任不再？

“總的看，出現(xiàn)這種局面與社會發(fā)展的大進(jìn)程密不可分。”吳忠民認(rèn)為，目前我國正處于社會的轉(zhuǎn)型期，利益主體多元化，利益格局多樣化，舊的規(guī)則體系已無法起到應(yīng)有的作用，但是新的體系還沒有真正建立起來，仍處于真空期。“原有的很多行事準(zhǔn)則，已經(jīng)無法適應(yīng)社會新的發(fā)展態(tài)勢，民眾的訴求也與過去有了很大的差異，當(dāng)‘供給無法有效滿足‘需求的時候，公信力就會受到削弱，信任度降低就成了一種必然。”

“供給”與“需求”的不匹配，在政府公信力的下降上表現(xiàn)得尤為突出。從政府的“供給”看，其對公信力的重視程度仍顯不足。國家行政學(xué)院公共管理研究中心主任薄貴利表示，這種不足突出表現(xiàn)為一些政府部門和地方政府在這方面“做得不夠好、應(yīng)對不恰當(dāng)”。

“之所以‘做得不夠好，關(guān)鍵在于這些政府部門、地方政府，依然將與老百姓的關(guān)系定位在管理者與被管理者。”薄貴利說。當(dāng)前，部分領(lǐng)導(dǎo)干部仍然有較為嚴(yán)重的官僚主義傾向和特權(quán)思想，對老百姓通常說的多、做的少，或者說而不做。很多地方政府在政策、措施的制定和執(zhí)行上，缺乏全面、深入、系統(tǒng)的調(diào)查研究，脫離實際、脫離群眾，甚至還將機(jī)構(gòu)自身的特殊利益置于公共利益之上，與民爭利，從而引發(fā)民眾不滿。

“應(yīng)對不恰當(dāng)”則更多表現(xiàn)為在面對重大突發(fā)事件時，一些官員仍難以擺脫陳舊的思維模式，習(xí)慣于“捂”“瞞”的應(yīng)對策略，不少地方該公開的信息不公開，這常常使得民眾因不了解事實真相而謠言四起，導(dǎo)致政府工作陷入被動。“你對老百姓都不信任，又如何奢求讓老百姓信任你呢？”

在政府“供給”不足的同時，百姓的“需求”卻在與日俱增。隨著社會的不斷進(jìn)步，民眾對公共事務(wù)的參與度、對公共信息的知情權(quán)都有了更高的要求。“但是，目前政府和老百姓之間尚沒有建立完善的溝通協(xié)調(diào)機(jī)制。”薄貴利說。由于信息傳遞渠道不暢通，很多群眾無法通過正規(guī)途徑反映問題，以推動問題的解決。因此，一些人無奈之下便將獲得事實真相、表達(dá)自身訴求的希望寄托于網(wǎng)絡(luò)，通過互聯(lián)網(wǎng)表達(dá)不滿，質(zhì)疑政府行為的真實性和公平性，這就會直接導(dǎo)致政府信任度的大幅下降。

相較于政府公信力問題上的“內(nèi)外夾擊”，曾被視為角色獨立、立場公正，能為民眾提供權(quán)威意見、為公共利益代言的專家和媒體，其公信力透支的背后，則更多體現(xiàn)著在社會轉(zhuǎn)型背景下、在利益沖擊面前的一種迷失。

改革開放以來，我國經(jīng)濟(jì)快速轉(zhuǎn)型，個別人依靠非正常手段富裕起來，過上了普通人難以企及的奢華生活，巨大的名利落差強(qiáng)烈沖擊著社會上的各個群體。“專家和媒體都是社會的一分子，在這樣的沖擊下很難獨善其身。”吳忠民認(rèn)為，正是在賺大錢、出大名的驅(qū)使下，部分專家急于求成，不再安心做研究，不再堅守學(xué)術(shù)良心；個別媒體也不再追求事實真相，而是淪落為某些利益集團(tuán)的代言人，逐漸喪失了公正立場。“一旦失去了嚴(yán)謹(jǐn)和公正，專家、媒體也就失去了維護(hù)自身公信力的基礎(chǔ)。”

受損的公信力如何重構(gòu)

切實解決好百姓最關(guān)心、最直接、最現(xiàn)實的利益問題；對于損害公信力的做法實行最嚴(yán)格的處罰，提高失信成本；增強(qiáng)公眾的辨別能力，避免先入為主。

薄貴利認(rèn)為，“權(quán)威聲音”受質(zhì)疑已經(jīng)影響到了社會正常秩序的構(gòu)建，加大了經(jīng)濟(jì)社會改革的難度，因此必須引起高度重視，盡快從制度層面尋找長久出路，用心加以解決，否則，未來可能產(chǎn)生更加嚴(yán)重的后果。

“政府公信力是社會信任的基礎(chǔ)，因此重構(gòu)公信力應(yīng)首先從政府著手。”薄貴利建議，各級政府部門要真正從制度建設(shè)入手，切實克服消極腐敗現(xiàn)象、官僚主義和特權(quán)思想，積極構(gòu)建服務(wù)型政府，切實解決好百姓最關(guān)心、最直接、最現(xiàn)實的利益問題。同時，加強(qiáng)政策制定的民主化、科學(xué)化和法治化建設(shè)，增強(qiáng)公共政策的公平性。“只要各級政府部門能夠真正做到潔身自好、一心為民，那么重新找回百姓的信任就不再是難事。”

此外，龐胡瑞也指出，重新找回政府的公信力，加大信息的公開力度，提升政府的透明度同樣必不可少。“無論是經(jīng)驗還是教訓(xùn)都表明，面對信任危機(jī)，主動應(yīng)對比逃避拖延更理性，用心疏導(dǎo)比一味堵塞更管用，未雨綢繆比應(yīng)急救火更重要。”他表示，只要政府能夠切實推行“魚缸”式透明操作，全面保障老百姓的知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)，讓公共權(quán)力真正在陽光下運行，曾經(jīng)的“權(quán)威聲音”就一定能夠重新贏得民眾的信任。

令人欣喜的是，目前，各級政府部門已經(jīng)在探索信息公開規(guī)范化、制度化的道路上邁出了重要的步伐。從信息公開條例的頒布到新聞發(fā)言人制度的建立，從官網(wǎng)發(fā)布信息到主動微博問政，各級政府部門正在一系列制度的硬性約束下，通過認(rèn)真傾聽民眾心聲，及時回應(yīng)社會關(guān)切，有效引導(dǎo)社會大眾的情緒，慢慢找回失去的信任。

“專家、媒體的公信力重構(gòu)，同樣離不開相應(yīng)的制度保障。”吳忠民認(rèn)為，為了保證社會公眾在面對重大公共事件時，能夠獲得來自專家、媒體的及時、準(zhǔn)確的信息和建議，也必須從制度層面著手，建立維護(hù)其社會公信力的長效機(jī)制。一方面要建立相應(yīng)的利益保障機(jī)制，使專家媒體能夠有說真話的底氣；同時，也要建立必要的懲處機(jī)制，對于損害公信力的做法實行最嚴(yán)厲的處罰，提高失信的成本，只有這樣才能恢復(fù)社會公信力，各種謠言才會不攻自破。

此外，薄貴利也指出，增強(qiáng)社會公信力，消除信任危機(jī)，也離不開老百姓自身素質(zhì)的提高。目前，社會的焦慮情緒總體比較嚴(yán)重，很多人把懷疑權(quán)威作為一種情緒宣泄的方式，對于公權(quán)力總是會先入為主一概否定。因此，必須在全國上下大力開展公民教育，讓更多的老百姓知法、懂法，切實提高自身的權(quán)益意識和謠言鑒別能力，確保能夠?qū)φ男袨楹蛯＜已哉撨M(jìn)行正確理解，不輕信、不亂言。