市場份額不是判斷壟斷的關鍵性標準

本刊記者 | 梁辰

4月18日，360與騰訊訴訟戰在廣東省高級人民法院打響了。360要求騰訊停止所謂的“壟斷行為”、賠償經濟損失1.5億元，并在媒體刊登道歉申明，騰訊則請求法院駁回360全部訴訟請求。

360控訴騰訊的主要證據之一，就是引用了2009年CNNIC發布的《即時通信用戶調研報告》中提及的“騰訊QQ以97.4%的絕對優勢穩居市場第一的位置”。而騰訊則根據該報告后續中提到“新興即時通信軟件業表現出良好的發展態勢”進行反駁。

在這份報告中，對“即時通信”的定義是能夠通過有線或者無線設備登陸互聯網，實現用戶間文字、語音或者視頻等時時溝通方式的軟件。

筆者對這份報告的真實性并不存在質疑，但是出于對互聯網發展的考量，當初的數據是否在當下的互聯網環境依舊適用值得質疑。因為在近年來微博（主要指私信）、微信、口信等新的互聯網產品層出不窮，如果按照該報告的定義，這些產品都應該歸屬于即時通信產品范圍，因此騰訊QQ產品的市場份額也勢必會受到沖擊。

還記得新浪微博推出桌面客戶端的時候，曾有媒體提出其將會對騰訊QQ產生直接競爭。盡管騰訊QQ依舊以用戶總量超過該產品，但是不可否認的是，該產品在一定程度上也搶占了用戶的“桌面”空間。

盡管中國沒有判例法，但是筆者認為我們在面對新事物的時候可以借鑒國外的相關經驗，洋為中用。歐盟委員會在針對微軟并購Skype案的裁決中提到，市場份額僅具有判斷該動態市場競爭情況的參考價值，并不是評價消費者通信服務供應商市場勢力的最好指標。

在筆者看來，騰訊QQ龐大的用戶群在于長期積累。由于騰訊的先發優勢，用戶很自然地選擇了其作為首選的即時通信工具。不過，隨著后來阿里旺旺、移動飛信等具有自身特色的產品的推出，用戶的選擇也發生了變化。

不過，由此產生了另一個話題就是“捆綁銷售”。相比捆綁銷售，用戶自主選擇下載安裝，才是真正能反映一款互聯網產品生命力的標準。

騰訊旗下產品眾多，涉及面也很廣。盡管騰訊QQ集成了相關應用的控件，但是用戶在使用的時候仍需要自己選擇安裝，而并不是一攬子全部推送給用戶直接全部安裝。這樣看來，騰訊并未對其產品進行“捆綁銷售”。

然而，現在互聯網巨頭紛紛選擇平臺式發展。轉型后的這些企業的產品勢必也會帶有“平臺”的屬性。正如騰訊所言，目前大多數互聯網企業正依照著“靠免費累積用戶、用平臺實現盈利”的思路發展，因此對用戶粘性的關注度，也促使了行業糾紛的不斷出現。