《中國圖書館分類法》與臺灣《中國圖書分類法》的比較研究

●張長秀，丁 冬（南京東南大學 圖書館，南京 211189）

前言

20世紀70年代以來，中國內地圖書館大多使用《中國圖書館分類法》（以下簡稱《中圖法》），臺灣地區圖書館大多使用劉國鈞原編、賴永祥多次修訂的《中國圖書分類法》（以下簡稱《賴法》），本文試圖通過對這一時期海峽兩岸最有影響的兩部大型綜合性圖書分類法——《中圖法》（第4版） 與《賴法》 （增訂第7版）的定量測評和分析研究，探索兩者的差異和優劣，為海峽兩岸大型圖書分類法的未來發展提出一些有益的建議。

1 類目體系和類表規模

從1975年《中圖法》問世到1999年《中圖法（第4版）》出版，《中圖法》的類目體系漸趨完善。它共分5個部類和22個大類，基本適應我國大陸圖書資料分類實踐的需要。《賴法》的分類體系仍保持1929年首次出版的《中國圖書分類法》的分類框架，共分10大類，即0總類；1哲學類；2宗教類；3自然科學類；4應用科學類；5社會科學類；6-7史地類；8語文類；9美術類。

從這兩部大型分類法的基本數據來看（見表1），《中圖法》類目規模大于《賴法》，前者是后者的一倍多。這說明《中圖法》類目比《賴法》更加詳細，但是《中圖法》的通用復分類目數低于《賴法》，前者約為后者的一半。其通用復分表數量也比《賴法》少兩個，且無論是時間復分還是地點復分，《賴法》的分類都比《中圖法》詳細，因而其復分組號的功能要略強于《中圖法》。例如《賴法》中的“中國縣市詳表”，類號多達3104個，所有的縣市都有專用類號，而《中圖法》的“中國地區表”中只有49個類目，只到省一級，以下不再細分縣市，連省會都不曾列出。這影響了《中圖法》的標引能力，尤其是與地名有關的圖書資料標引的專指性?！顿嚪ā吩谕ㄓ脧头直碇袨榱吮阌谧x者查詢，還專門設置了“干支歲陰歲陽表”“四角號碼檢字法”等5個附表，也是《中圖法》所沒有的，這些特點都值得我們研究和借鑒。

表1 類目體系與類表規模比較

2 類目清晰度

任何分類法都有相當多的類目內涵是模糊不清的或表述不嚴謹的，往往需要通過設置各種注釋，使類目的含義和范圍變得明確，以便使用。所謂類目清晰度是指含義明確的類目占類目總數的比例，這里假設：凡是有類目注釋的類目是含義清晰的類目，沒有注釋的類目含義一般是不夠清晰或不清晰的。將類目清晰度定義為每個類目接受注釋項的平均數。通常類目注釋越多，清晰度越高，則分類法越有助于用戶辨識類目的含義、掌握分類法的使用方法。其計算公式為：“清晰度＝類目注釋總數/類目總數”。

表2 類目清晰度比較

從表1-4可以看出，《中圖法》的類目總數是《賴法》的兩倍多，語言文字、文學類和自然科學類目總量都比《賴法》多，但其中關于哲學和宗教的類目數，《賴法》卻是《中圖法》的兩倍多。盡管如此，《中圖法》以上諸大類的類目清晰度都明顯高于《賴法》。由此可見，自第四版以來，《中圖法》十分重視類目注釋的設置，現在設有定義注釋、范圍注釋、含義注釋、用法注釋和歷史注釋，而且做到有方法注釋，就有圖書分類標引的實例。

3 類目參照度

分類法除了采用等級結構來顯示類目之間的關系以外，往往通過設置類目參照來補充顯示類目之間的關聯。所謂類目參照度主要用于表明類表參照系統編制的合理程度，通常用來評價類目之間的聯系強度，是指分類法中每個類目接受參照的平均數。類目參照度的計算公式：類目參照度＝類目參照總數/類目總數。

由表3可以看出，《中圖法》的參照度不及《賴法》，語言文字、文學類的參照度，前者僅為后者的一半?！吨袌D法》今后修訂再版，或可參考《中國分類主題詞表》中的敘詞參項（RT） 的設置，借鑒《賴法》的做法，在分類法中適當增加交互參照項，如“B507馬克思主義哲學在歐洲的傳播與發展”可以與“A124馬克思主義廣泛傳播和各國建立社會主義政黨時期”互參等等。

表3 類目參照度比較

4 類目專指度

專指度是指“檢索詞與文獻主題概念的切合程度”，［1］主要用于衡量對主題概念揭示的精度。就分類法而言，一般情況下，專指度越高，分類標引與主題概念的相符程度也就越高。當然這要取決于分類表類目的專指度和標引員分類標引的專指度。這里所指的類目專指度或稱類目詳盡度，是指分類表的展開程度，即類表各大類類目的平均級別來表示專指度，其計算公式為：“專指度=一級類目數*1+二級類目數*2+三級類目數*3+……N級類目數*N/類目總數”。

表4 類目專指度比較

縱覽整個《中圖法》，其類目最多展開11級，《賴法》最多展開10級，因此總體來說，《中圖法》對文獻的分類比較詳盡、專指。但是從表4可以看出，在這些相關大類中，《賴法》的哲學社會科學類目專指度高于《中圖法》，尤以宗教、哲學、文學類為最，而自然科學類目的專指度卻低于《中圖法》。這種現象的出現，與《中圖法》哲學、宗教和人文科學類目展開不充分、類目不詳盡有著密切關系。以“道教”的“道藏”一類為例，《中圖法》只有“B951道藏”一個類目而不作細分，《賴法》則細分為：“231道藏.02道藏目錄.1三經三洞.9正一……”等一批類目。《中圖法》分配給“文學類”的類號只有304個，而《賴法》則有740個，且《中圖法》需要使用復分表來進行文學圖書的分類，而《賴法》則可以直接給號。由此可見，《賴法》重視人文科學，尤其是與中國有關的類目，立類十分詳盡，值得《中圖法》借鑒。就《中圖法》的發展而言，自然科學和技術科學大類（O/V大類） 借助《中國圖書資料分類法》（簡稱《資料法》），在三、四兩版的修訂時幾乎成倍地擴充，而哲學、人文社會科學大類（B/K大類）卻未同步大幅度地擴充，因此出現了這兩大部類的類目數量失衡的情形。當然就會反映在類目的專指度上。

5 類目交替度

為了解決有些概念的多重等級關系的顯示（如農業經濟同時隸屬于經濟大類和農業大類），在敘詞表中往往采用設置多個屬項，在分類表中往往設置交替類目，以滿足專業圖書館或其他用戶類目設置的特殊需要。例如，在F3設置農業經濟類，同時在農業大類設置交替類目S-9，農業專業圖書館就可以據此把農業經濟的圖書資料集中設置在農業類。類目交替度是一個測試分類表交替類目設置豐富程度的指標，表明分類表類目設置的靈活性和多樣性。交替度適度提高，可以改善分類表使用的靈活性和易用性。其計算公式為：“類目交替度＝交替類目總數／類目總數”。

表5 類目交替度比較

由上表可知，《中圖法》類表中設置的交替類目數量遠遠大于《賴法》，因而它的類目交替度也遠遠高于《賴法》。這說明《中圖法》的靈活性比較強，可以滿足專業圖書館集中文獻資料的需要，同時又可以滿足一般圖書館的需要。在網絡時代，綜合性圖書分類法這種靈活性和多樣性更加受到廣大用戶的歡迎和關注。6 結語

筆者認為，《中圖法》至今尚未走出國門，澳門圖書館界在澳門回歸后仍選擇分類框架定于20世紀30年代的《賴法》，而不采用出版于20世紀70年代的《中圖法》，其主要原因在于下列幾點：

（1） 《中圖法》以我國大陸國情為依據設立了類似于專藏的A大類“馬克思主義、列寧主義、毛澤東思想、鄧小平理論”，為使其對各類具有指導意義曾經將符號“a”在各大類反復使用。這種做法使《中圖法》難以走出國門，在港、澳、臺地區無法使用。

（2） 《賴法》是在上世紀30年代劉國鈞《中圖法》基礎上修訂的，而后者又是參照《杜威十進分類法》而編制的，因此《賴法》的分類體系和結構更多地受到《杜威十進分類法》的影響。這使得澳門圖書館界更容易接受《賴法》。

（3） 《賴法》十分重視哲學、宗教和人文科學類目的設置，尤其是與中國相關的類目，類目設置十分詳盡，因而受到以收藏哲學和人文社會科學圖書為主的澳門各類圖書館的歡迎。

（4） 《賴法》的確存在許多值得《中圖法》借鑒的地方，如類目的“參照度”“專指度”，又如通用復分表的數量和復分類目的數量等，《中圖法》都不如《賴法》。

（5）澳門有其特殊的文化（收藏大量西方近代圖書和葡萄牙語圖書），《中圖法》這方面的類目設置不如《賴法》。

（6）內地與澳門各種習慣、文化背景以及中文簡繁體字的差異令澳門更易接受《賴法》。

通過以上比較和分析，可以看出《中圖法》雖然在類目體系、編制技術、類目規模、類目清晰度和交替度等方面有著明顯的優勢，但是，仍存在著不少問題，亟待解決。《中圖法》應該找到問題的癥結，面向網絡時代，面向世界，全面地進行適應性改造和修訂，使《中圖法》以嶄新的面貌屹立于世界圖書分類法之林。

［1］馬張華，等．文獻分類法主題法導論［M］.北京：國家圖書館出版社，2009：122.