“嚴(yán)打”角度的中美刑事政策分析

李玉秀

摘 要：公眾對(duì)于“嚴(yán)打”一詞并不陌生，自1983年黨中央發(fā)起第一次“嚴(yán)打”以來(lái)，“嚴(yán)打”斗爭(zhēng)在我國(guó)已經(jīng)持續(xù)了28年，期間大小范圍的“嚴(yán)打”不計(jì)其數(shù)。正當(dāng)“嚴(yán)打”這個(gè)詞淡出人們的記憶之時(shí)，在2010年6月，公安部再度布置了為期7個(gè)月“2010嚴(yán)打整治行動(dòng)”，為上海世博會(huì)和廣州亞運(yùn)會(huì)的成功舉辦創(chuàng)造良好治安環(huán)境。“嚴(yán)打”的性質(zhì)如何，科學(xué)依據(jù)在哪里，內(nèi)涵和外延到底如何界定，它是否達(dá)到了預(yù)期的社會(huì)目標(biāo)，都是值得思考的問題。通過對(duì)中國(guó)“嚴(yán)打”的簡(jiǎn)單介紹來(lái)分析中國(guó)刑事政策走向，通過對(duì)美國(guó)“輕輕重重，以重為主”的刑事政策的分析探討其對(duì)中國(guó)的借鑒意義。

關(guān)鍵詞：嚴(yán)打；寬嚴(yán)相濟(jì)；刑事政策；輕輕重重；以重為主

中圖分類號(hào)：D90 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2012）21-0084-03

一、從“嚴(yán)打”角度分析中國(guó)的刑事政策

（一）“嚴(yán)打”的定位

通常，刑事政策是指“國(guó)家或執(zhí)政黨依據(jù)犯罪態(tài)勢(shì)對(duì)犯罪行為和犯罪人運(yùn)用刑罰和有關(guān)措施以期有效地實(shí)現(xiàn)懲罰和預(yù)防犯罪目的的方案[1]。“嚴(yán)打”作為打擊嚴(yán)重刑事犯罪的一種對(duì)策，是我國(guó)執(zhí)政黨在特定的歷史時(shí)期針對(duì)嚴(yán)峻的犯罪態(tài)勢(shì)作出的一種策略選擇，它屬于刑事政策的范疇。然而，“嚴(yán)打”到底是一種獨(dú)立的刑事政策，還是“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策的一部分，至今仍爭(zhēng)議不斷。個(gè)人認(rèn)為它處于發(fā)展之中，前三次“嚴(yán)打”是一種相對(duì)獨(dú)立的刑事政策，對(duì)于第四次“嚴(yán)打”，國(guó)家已有意將其納入“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策之中。根據(jù)最高人民法院印發(fā)《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》的通知，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是我國(guó)的基本刑事政策，貫穿于刑事立法司法的全過程，是司法機(jī)關(guān)正確實(shí)施國(guó)家法律的指南[2]。該通知是對(duì)以往“嚴(yán)打”錯(cuò)誤方向的糾正，將“嚴(yán)打”納入寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策中。

“嚴(yán)打”是依法從重從快打擊刑事犯罪活動(dòng)的簡(jiǎn)稱，其基本要求是從重從快，前提是依法行事。“嚴(yán)打”是根據(jù)社會(huì)治安的具體情況和實(shí)際斗爭(zhēng)需要而制定的，它是我國(guó)政法工作在一段時(shí)期內(nèi)長(zhǎng)期堅(jiān)持的一項(xiàng)指導(dǎo)方針[3]。“嚴(yán)打”的特征主要包括以下幾個(gè)方面：1）“嚴(yán)打”屬于刑事政策的范疇。2）“嚴(yán)打”的基本要求是從重從快。具體體現(xiàn)為“兩個(gè)基本”，即案件的基本事實(shí)清楚，基本證據(jù)充分。3）“嚴(yán)打”的對(duì)象是特定的，主要是嚴(yán)重危害社會(huì)治安的刑事犯罪。4）其制定根據(jù)是社會(huì)治安的嚴(yán)峻態(tài)勢(shì)和實(shí)際斗爭(zhēng)需要。5）“嚴(yán)打”發(fā)動(dòng)的主體是黨和國(guó)家，執(zhí)行主體則主要是司法機(jī)關(guān)。6）“嚴(yán)打”具有階段性和周期性，注重宣傳動(dòng)員，發(fā)動(dòng)群眾參與，常以運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)方式出現(xiàn)。

李斯特曾經(jīng)說(shuō)過，刑事政策如果缺乏科學(xué)的基礎(chǔ)，則刑事政策家只能成為一個(gè)好事家。因此，刑事政策作為打擊犯罪，治理國(guó)家的一種策略，必須符合法治的原則，必須受到憲法、刑法和刑事訴訟法的制約。它作為政策科學(xué)的一門分支學(xué)科，應(yīng)當(dāng)遵循政策科學(xué)的基本原理和要求，遵循刑事科學(xué)關(guān)于預(yù)防、懲治和控制犯罪的要求，實(shí)現(xiàn)內(nèi)容上的科學(xué)化。同時(shí)，刑事政策的制定是一個(gè)動(dòng)態(tài)過程，在不同的階段，它會(huì)依據(jù)犯罪態(tài)勢(shì)而有所調(diào)整。前三次的嚴(yán)打作為具體的刑事政策，其是否是一種科學(xué)的刑事政策存有爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，“嚴(yán)打”破壞法治原則，背離正義價(jià)值，忽視對(duì)被告人的人權(quán)保護(hù)，違背平等的正義觀念，偏離功利目標(biāo)，應(yīng)當(dāng)廢除“嚴(yán)打”的刑事政策[4]。也有學(xué)者認(rèn)為，“嚴(yán)打”與社會(huì)主義法治原則是相符合的，它也符合罪刑法定的原則，符合我國(guó)懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策，有其存在的合理性和必要性[5]。

“嚴(yán)打”處于動(dòng)態(tài)過程之中，從1983年的“嚴(yán)打”到2010年的“嚴(yán)打”，歷經(jīng)近二十年，從快從重的“嚴(yán)打”政策逐步成熟，日趨合理，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：1）“嚴(yán)打”的對(duì)象日趨合理，1983年“嚴(yán)打”的對(duì)象包括1979年刑法規(guī)定中的反革命分子，打擊面廣泛，政治色彩濃厚。隨著1997年刑法的制定，“嚴(yán)打”的對(duì)象逐漸調(diào)整為嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪分子。2）“嚴(yán)打”的主體從之前的多元化聯(lián)合行動(dòng)辦公向單一化專業(yè)化主體轉(zhuǎn)變。1983年的“嚴(yán)打”強(qiáng)調(diào)黨委的領(lǐng)導(dǎo)，公檢法聯(lián)合辦公，1996年和2001年“嚴(yán)打”轉(zhuǎn)變領(lǐng)導(dǎo)方式，非司法部門不能直接參與嚴(yán)打斗爭(zhēng)，將司法權(quán)交還于司法部門。3）“嚴(yán)打”從原來(lái)的打擊為主發(fā)展為打防結(jié)合，綜合治理。將“嚴(yán)打”與反腐敗斗爭(zhēng)相結(jié)合，挖掘犯罪產(chǎn)生的深層次原因，強(qiáng)調(diào)化解社會(huì)矛盾，注重犯罪預(yù)防。4）“嚴(yán)打”不再一味強(qiáng)調(diào)從快從重的打擊，更加強(qiáng)調(diào)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的運(yùn)用，切實(shí)做到該寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，寬嚴(yán)相濟(jì)，罰當(dāng)其罪，確保嚴(yán)打的政策與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

（二）中國(guó)式“嚴(yán)打”的刑事政策之成效

“嚴(yán)打”集中人力物力對(duì)刑事犯罪從嚴(yán)從快打擊，犯罪數(shù)量在短期內(nèi)確會(huì)下降，社會(huì)治安有所好轉(zhuǎn)。歷時(shí)三年半的1983年“嚴(yán)打”效果顯著，根據(jù)《中國(guó)法律年鑒》，第一次“嚴(yán)打”期間，刑事立案總數(shù)沒有大的增加，但是“嚴(yán)打”結(jié)束后，1988年的立案數(shù)比1987年增長(zhǎng)了45.1%。第二次“嚴(yán)打”結(jié)束后，1997年的立案率上升了0.8%，并逐年上升，在2001年達(dá)到了178.451%的增長(zhǎng)率。第三次“嚴(yán)打”歷時(shí)兩年半，在“嚴(yán)打”期間立案數(shù)沒有明顯增加，但是在“嚴(yán)打”結(jié)束后，2004年的立案數(shù)為471.8萬(wàn)起，比2001年的445.8萬(wàn)起多26萬(wàn)起。由此可見，“嚴(yán)打”的功效只在一時(shí)，治標(biāo)不治本，在短期內(nèi)能減少犯罪，但是從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，“嚴(yán)打”并不能有效減少犯罪，實(shí)現(xiàn)其預(yù)期功效。同時(shí)，在“嚴(yán)打”過程中，由于急功近利的思想嚴(yán)重，多機(jī)關(guān)聯(lián)合辦案的現(xiàn)象屢見不鮮，司法機(jī)關(guān)不能做到客觀公正，嚴(yán)重?fù)p害了被告人的合法權(quán)益。

二、美國(guó)“輕輕重重，以重為主”的刑事政策

20世紀(jì)70年代以來(lái)，歐美國(guó)家基本上采用了兩極化的刑事政策，但因各國(guó)國(guó)情不同而又有所差異。北歐基于人道文明的和輕刑化的傳統(tǒng)，采用輕輕重重以輕為主的相對(duì)報(bào)應(yīng)的刑事政策。美國(guó)在20世紀(jì)60年代末70年代初施行相對(duì)寬松的刑事政策，許多州廢除死刑，減少和控制監(jiān)禁刑的適用，采用“醫(yī)療模式”的刑事執(zhí)行方式。后來(lái)社會(huì)治安局勢(shì)嚴(yán)重惡化，70年代中后期開始，實(shí)行相對(duì)報(bào)應(yīng)的兩極化刑事政策。一些州恢復(fù)死刑執(zhí)行制度，不少州廢除假釋，嚴(yán)格控制社區(qū)矯正的條件，壓縮社區(qū)矯正的規(guī)模，將人身危險(xiǎn)性較大的犯罪人監(jiān)禁并長(zhǎng)期關(guān)押。從80年代后期尤其是90年代以來(lái)，美國(guó)基于打擊恐怖主義犯罪、有組織犯罪和惡性暴力犯罪的需要，傾向于“更加報(bào)應(yīng)”的強(qiáng)硬刑事政策，即“重重輕輕、以重為主”刑事政策。在“9·11”事件之后，美國(guó)兩極化的刑事政策更加明顯，嚴(yán)厲打擊恐怖活動(dòng)的犯罪。

（一）美國(guó)刑事政策制定的依據(jù)

事實(shí)上，美國(guó)沒有“刑事政策”的說(shuō)法，刑事政策是大陸法系的特有用語(yǔ)。美國(guó)通常使用“犯罪政策”、“犯罪控制政策”、“刑事法律政策”、“刑事司法政策”和“刑事矯正政策”。曲新久教授認(rèn)為：“就刑事政策而言，國(guó)家需要根據(jù)犯罪的態(tài)勢(shì)、針對(duì)犯罪的原因，采取有針對(duì)性的戰(zhàn)略、計(jì)劃、措施等，所有這一切都離不開政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、犯罪學(xué)、法學(xué)以及公共政策學(xué)等諸多學(xué)科提供的知識(shí)上的支持。”[6]美國(guó)刑事政策的制定與出臺(tái)，一般基于實(shí)用目的，以實(shí)證分析為方法。在刑事政策的通過與實(shí)施過程中，政黨斗爭(zhēng)、各利益集團(tuán)博弈、民意及媒體的影響也不可小覷。

1.美國(guó)刑事政策的法律依據(jù)

美國(guó)憲法具有最高的法律效力。憲法規(guī)定了公民的基本權(quán)利與義務(wù)，對(duì)公民人身自由限制時(shí)設(shè)定了嚴(yán)格條件和程序。美國(guó)的刑事政策是憲法調(diào)整的對(duì)象，其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)憲法的基本價(jià)值和精神，符合憲法的要求，否則將面臨個(gè)案審查以及法律違憲審查的風(fēng)險(xiǎn)。

2.美國(guó)刑事政策的理論依據(jù)

美國(guó)刑事政策“輕輕”方面的依據(jù)在于刑法的謙抑性和成本效率理論。刑法的謙抑性是指刑法的適用必須謙虛謹(jǐn)慎，自我克制，作為一種補(bǔ)救性手段，只有當(dāng)行政、民事制裁無(wú)效時(shí)，它才能適用。刑罰制裁是一把雙刃劍，必須理性使用，否則會(huì)適得其反，怨聲載道。成本效率理論指的是任何政策的推行必須考慮到成本和實(shí)際結(jié)果的關(guān)系，如果忽略了成本效率，就會(huì)產(chǎn)生“排擠效應(yīng)”[7]。一個(gè)國(guó)家的社會(huì)資源和司法資源是有限的，對(duì)預(yù)防和打擊犯罪資源的增加，其他社會(huì)福利資源就會(huì)相應(yīng)減少。理想的刑事控制模式并非要消滅犯罪，因?yàn)檫@一點(diǎn)是無(wú)法實(shí)現(xiàn)也不可能實(shí)現(xiàn)的，它應(yīng)當(dāng)以最小的刑罰成本將犯罪最大限度地控制在社會(huì)能夠容忍的限度之內(nèi)。

美國(guó)刑事政策中的“重重”方面的依據(jù)之一是相對(duì)報(bào)應(yīng)刑理論。相對(duì)報(bào)應(yīng)刑理論是絕對(duì)報(bào)應(yīng)刑理論與目的刑論的折衷，它一方面承認(rèn)刑罰是正義的報(bào)應(yīng)，同時(shí)主張刑罰也應(yīng)到起到預(yù)防犯罪的目的[7]26。其依據(jù)之二是“慢性習(xí)慣犯”理論。“慢性習(xí)慣犯”理論是由美國(guó)賓州大學(xué)教授MarvinWolfgang及同事在追蹤1945年出生于賓州費(fèi)城的9945名男孩至1963年時(shí)發(fā)現(xiàn)并揭示的一項(xiàng)研究結(jié)論。6%的慢性習(xí)慣犯，觸犯了樣本全部犯罪行為的51.9%。更令人吃驚的是，這一群慢性習(xí)慣犯，牽涉極為嚴(yán)重的罪行，在所有的研究樣本中，他們犯了71%的謀殺罪，73%的強(qiáng)奸罪、82%的強(qiáng)盜搶奪罪及69%的嚴(yán)重傷害行為[7]26。既然慢性慣犯一再經(jīng)歷刑事司法程序，成為刑事政策研究的重點(diǎn)，因而刑事司法機(jī)關(guān)應(yīng)制定相關(guān)措施，集中資源針對(duì)這些慢性犯人，并在科刑處遇上設(shè)計(jì)出一套長(zhǎng)期監(jiān)禁且不得假釋緩刑的量刑和行刑政策，以達(dá)到控制惡性犯罪和降低刑事犯罪率的目的。

3.美國(guó)刑事政策的現(xiàn)實(shí)依據(jù)

美國(guó)刑事政策的現(xiàn)實(shí)依據(jù)主要在于公眾對(duì)于犯罪的容忍度及政黨選舉的政治考量。20世紀(jì)80年代以來(lái)，美國(guó)社會(huì)恐怖主義異常嚴(yán)重，組織犯罪等重大犯罪持續(xù)升高，民眾對(duì)此類犯罪的恐懼日益加深，強(qiáng)烈呼吁嚴(yán)懲此類嚴(yán)重的刑事犯罪。犯罪問題在美國(guó)演變?yōu)檎螁栴}，黨派為了爭(zhēng)奪利益，贏得選舉，不可避免的要顧及選民情緒，便催生了以市民感情為基礎(chǔ)的嚴(yán)厲刑事政策。在這方面最為突出的表現(xiàn)就是Richard Allen Davis謀殺12歲的女孩Polly Klass的案件。該案件直接導(dǎo)致了政黨提出的“三振出局”的刑事政策，對(duì)累犯以及危害嚴(yán)重的犯罪分子實(shí)施最大限度的監(jiān)獄刑。

（二）美國(guó)“輕輕重重，以重為主”刑事政策的表現(xiàn)

美國(guó)刑事政策“輕輕”方面的體現(xiàn)為嚴(yán)格限制死刑，有些州完全廢除死刑；對(duì)某些犯罪行為做除罪化處理，例如取消雞奸犯罪與同性戀犯罪；對(duì)輕微刑事案件提倡刑事和解；對(duì)罪行較輕犯罪人盡可能采用非監(jiān)禁化處罰，擴(kuò)大社區(qū)矯正、緩刑和罰金的適用范圍。

美國(guó)刑事政策“重重”方面的主要表現(xiàn)為“強(qiáng)硬打擊犯罪”運(yùn)動(dòng)。“強(qiáng)硬打擊犯罪”運(yùn)動(dòng)指的是一系列嚴(yán)厲打擊犯罪的政策，強(qiáng)調(diào)刑罰是主要的甚至是唯一應(yīng)對(duì)犯罪的措施，不主張教育和改造罪犯使其回歸社會(huì)。無(wú)論是聯(lián)邦還是各州都制定了許多嚴(yán)厲打擊犯罪的政策，包括“三振出局”、零忍耐政策、強(qiáng)制量刑、量刑的確定性原則，較為有名的是“三振出局”和零忍耐政策。

“三振出局”針對(duì)累犯進(jìn)行嚴(yán)厲打擊，對(duì)慣犯采取長(zhǎng)期監(jiān)禁。“三振出局”是一個(gè)棒球術(shù)語(yǔ)，電視節(jié)目評(píng)論員John Carson引用這一術(shù)語(yǔ)，建議任何人如果已被定罪處罰兩次，在第三次犯罪時(shí)就應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)厲處罰，對(duì)重罪累犯加重處罰并對(duì)量刑與行刑中的自由裁量權(quán)進(jìn)行嚴(yán)格限制，不得緩刑假釋。在犯罪率持續(xù)高漲的情形下，華盛頓州首先采用了“三振出局”法律。起初，“三振出局”的想法雖然得到民眾的支持，但遭到法律界專業(yè)人士的反對(duì)。他們認(rèn)為這樣只能威懾和阻止少數(shù)罪犯，并且實(shí)施該措施的成本過高，納稅人的大量金錢花在終身監(jiān)禁犯人的衣食住行及健康醫(yī)療上，尤其是罪犯到了高齡，監(jiān)獄對(duì)健康醫(yī)療方面的支出會(huì)更大，這是一個(gè)愚蠢的建議。但是，在John Carson及一些團(tuán)體的不懈努力下，1993年秋，“三振出局”運(yùn)動(dòng)達(dá)到了高潮。由于犯罪行為猖獗，尤其是暴虐的重復(fù)犯罪徹底激怒了民眾，77%的人支持制定“三振出局”的法律，被選出的官員左右為難，他們既不敢公開反對(duì)該政策的出臺(tái)，也阻止不了該法律的制定。最后在諸多因素的推動(dòng)下，華盛頓州在當(dāng)年11月通過了“三振出局”的法律。

1993年12月發(fā)生了駭人聽聞的Richard Allen Davis強(qiáng)奸及謀殺12歲的女孩PollyKlass的慘案。Richard Allen Davis實(shí)施該犯罪時(shí)正值假釋期間。民眾對(duì)此類累犯的容忍度受到極大挑戰(zhàn)，對(duì)司法制度的失敗產(chǎn)生了極大憤怒。因此，“三振出局”在加州備受關(guān)注，受害者家屬以及州議員都希望阻止類似案件再次發(fā)生，主張對(duì)有犯罪前科的累犯實(shí)施嚴(yán)厲懲罰。后來(lái)“三振出局”法在許多州陸續(xù)被接受，有26個(gè)州制定了有關(guān)“三振出局”的規(guī)定。

此刑事政策的第二個(gè)表現(xiàn)就是重新恢復(fù)死刑的執(zhí)行，大量增加死刑的適用。在最近的二十年間，不少州恢復(fù)死刑執(zhí)行制度。

“重重”方面的另一個(gè)表現(xiàn)就是嚴(yán)厲打擊有組織犯罪、惡性暴力犯罪和恐怖主義犯罪。“9·11”事件后，美國(guó)通過了《反恐法案》，規(guī)定可以采取特殊的刑訊手段和“有罪推定”原則來(lái)打擊恐怖主義犯罪，并授予執(zhí)法部門刑罰執(zhí)行權(quán)。

此外，為綜合治理犯罪，美國(guó)采用“破窗理論”和“零容忍”政策，改善各地區(qū)社區(qū)警務(wù)，提高預(yù)防與打擊違法犯罪的效率，將犯罪扼殺在萌芽狀態(tài)。

（三）美國(guó)“輕輕重重，以重為主”刑事政策的具體社會(huì)效果

美國(guó)“輕輕重重，以重為主”刑事政策的制定是為了減少犯罪，在一定程度上這個(gè)目的有所實(shí)現(xiàn)。美國(guó)自1980年以來(lái)，犯罪率尤其是暴力犯罪率下降，社會(huì)秩序的恢復(fù)為經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供了良好的環(huán)境。同時(shí)，施行“破窗理論”與“零容忍”政策有效預(yù)防有組織犯罪，節(jié)省司法資源。

但是，它的負(fù)面影響給社會(huì)帶來(lái)巨大負(fù)擔(dān)。1980—1996年間，監(jiān)獄人口增加了三倍，88%的上升是因?yàn)榱啃陶咚鶎?dǎo)致的，由于犯罪的變化造成監(jiān)獄人口增加的只為12%[8]。監(jiān)獄擁擠不堪，同時(shí)也為將來(lái)埋下隱患——美國(guó)在1993——2003年十年間老年犯翻了一倍，接近關(guān)押人數(shù)的1/10。老年犯的身體狀況較差，醫(yī)療保健費(fèi)高，讓原本吃緊的財(cái)政雪上加霜。有人提出釋放一部分無(wú)犯罪危害的老年人，可是獄后生存問題也是一個(gè)必須解決的難題。

死刑問題也是爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。伊利諾伊州被宣判死刑的人中有13人在多年后被發(fā)現(xiàn)是無(wú)辜的，因此制定了延緩執(zhí)行的措施。哥倫比亞大學(xué)研究發(fā)現(xiàn)，2/3的死刑定罪在上訴時(shí)被推翻，常常是由于辯護(hù)律師的無(wú)能或者急于獲勝的檢控官不披露有利于被告的證據(jù)。

由于“零容忍”政策和“破窗理論”的推行，各社區(qū)保持了良好的秩序，有效控制了犯罪率。以紐約為例，自實(shí)行“零容忍警務(wù)”以來(lái)，社會(huì)秩序迅速恢復(fù)，治安良好，暴力犯罪大幅度下降。根據(jù)其1990-1998年刑事犯罪率統(tǒng)計(jì)，謀殺案件下降超過70%，搶劫案件下降超過60%，所有暴力型犯罪下降超過50%，侵財(cái)案件下降超過80%[9]。

三、對(duì)我國(guó)刑事政策的反思以及對(duì)美國(guó)刑事政策的部分借鑒

注重犯罪預(yù)防。我國(guó)的“嚴(yán)打”重點(diǎn)在于對(duì)犯罪的嚴(yán)懲，忽略了犯罪預(yù)防，出現(xiàn)“嚴(yán)打”不滅，避過風(fēng)頭繼續(xù)作案的現(xiàn)象。因而重視犯罪預(yù)防尤其是對(duì)犯罪人的特殊預(yù)防是極為必要的。

尊重司法程序。程序的作用不僅在于打擊犯罪，更在于防止國(guó)家機(jī)關(guān)濫用權(quán)力侵犯?jìng)€(gè)人自由。程序公正不僅關(guān)系到個(gè)案公正，還關(guān)系到司法的權(quán)威及人們的法律信仰。司法工作人員應(yīng)當(dāng)尊重法律程序，依法行事。

合理分配司法資源。我國(guó)警務(wù)工作過分集中于重大刑事犯罪，不夠重視甚至縱容輕微犯罪，導(dǎo)致治安環(huán)境不理想。我們可以借鑒美國(guó)“零容忍”政策，對(duì)社區(qū)警務(wù)進(jìn)行環(huán)境預(yù)防與情景控制，防微杜漸，建立良好的社區(qū)環(huán)境。

借鑒美國(guó)社區(qū)矯正的成功經(jīng)驗(yàn)，并將其與中國(guó)的實(shí)際情況結(jié)合起來(lái)。美國(guó)是世界上最早開展社區(qū)矯正的國(guó)家，有不少成功經(jīng)驗(yàn)。美國(guó)社區(qū)矯正中服刑的罪犯占服刑總?cè)藬?shù)的70%左右。對(duì)初犯、偶犯的緩刑人員的教育幫助有效避免了監(jiān)禁刑的交叉感染，減輕了財(cái)政負(fù)擔(dān)，為罪犯回歸社會(huì)提供條件。《刑法修正案八》的生效意味著中國(guó)將采取社區(qū)矯正制度。我們可以在借鑒美國(guó)的同時(shí)充分考慮中國(guó)的實(shí)際情況和社區(qū)文化，仔細(xì)斟酌論證，避免社區(qū)感染。

結(jié)論

“嚴(yán)打”有其存在的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，但是它應(yīng)順應(yīng)時(shí)代而發(fā)展。我們應(yīng)當(dāng)對(duì)“嚴(yán)打”中的錯(cuò)誤進(jìn)行反思，對(duì)其改進(jìn)，在改進(jìn)的過程中可以適當(dāng)借鑒美國(guó)“輕輕重重，以重為主”的刑事政策的具體措施，并結(jié)合我國(guó)的具體國(guó)情，使其發(fā)揮最大的效用。

參考文獻(xiàn):

[1]楊春洗.形勢(shì)政策論[M].北京：北京大學(xué)出版社，1994：7.

[2]最高人民法院印發(fā)《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》的通知（法發(fā)〔2010〕9號(hào)）[Z].

[3]肖揚(yáng).中國(guó)刑事政策和策略問題[M].北京：法律出版社，1996：153-154.

[4]黃繼坤.對(duì)嚴(yán)打刑事政策的反思[J].河南公安高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)，2010，（6）.

[5]馬克昌.關(guān)于嚴(yán)打的刑法學(xué)思考[J].荊州師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2002，（1）.

[6]曲新久.刑事政策的權(quán)力分析[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：106.

[7]許福生.變動(dòng)時(shí)期的刑事政策[M].臺(tái)灣：中央警察出版社，2003：23.

[8]Ted Gest：Crime and Politics：Three strikes：Baseball to Crime，Oxford University Press，2001：198.

[9]金城.轉(zhuǎn)型期中國(guó)警務(wù)問題研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2007：159.