《詩》《易》相通新證：以“應(yīng)侯“”康侯”為例

⊙高中華［首都師范大學(xué)文學(xué)院， 北京 100048］

《詩》《易》于藝術(shù)性上之相通，前人早有察覺。清人章學(xué)誠云：“《易》象雖包六藝，與《詩》之比興，尤為表里。”①近代以來，學(xué)者更揭舉《易》中卦爻辭之類詩者②，《周易》“詩體結(jié)構(gòu)”③亦為之發(fā)覆。諸此種種，碩果累然。實(shí)則文藝而外，《詩》《易》相通，亦多有證。本文即以《詩》之“應(yīng)侯”、《易》之“康侯”為例，試作疏解，博雅君子，幸垂意焉。

一

“應(yīng)侯”出自《詩·大雅·下武》。是篇于《詩》學(xué)史、于周初文化皆關(guān)系至巨。然而自題旨至章句，該篇仍有諸多問題待考，欲一一厘清，實(shí)非易事。本文所論“應(yīng)侯”，便是如此。為便討論計(jì)，特錄《下武》全篇如下：

下武維周，世有哲王。三后在天，王配于京。

王配于京，世德作求。永言配命，成王之孚。

成王之孚，下土之式。永言孝思，孝思維則。

媚茲一人，應(yīng)侯順德。永言孝思，昭哉嗣服。

昭茲來許，繩其祖武。於萬斯年，受天之祜。

受天之祜，四方來賀。於萬斯年，不遐有佐。

此篇主旨，《序》云：“繼文也。武王有圣德，復(fù)受天命，能昭先人之功焉。”東漢鄭玄承之，謂：“繼文者，繼文王之王業(yè)而成之，昭明也。”④《詩譜》亦據(jù)此謂是篇作于武王時。宋人或有疑之者，然無力證，不為朱子所取，于近世亦無甚影響。⑤清人一尊漢學(xué)，持毛鄭之說愈堅(jiān)。近代以來，始疑竇大啟，實(shí)因篇中明著武王之子——“成王”二字。《詩》云“成王之孚，下土之式”。于“成王之孚”，鄭氏注云，“成我周家王道之信也”。今日視之，其說未免迂曲。何以言之？按“成王”，《詩》中三見，除《下武》篇外，尚有：

“成王不敢康，夙夜基命宥密。”（《周頌·昊天有成命》）

“噫嘻成王，既昭假爾。”（《周頌·噫嘻》）

上舉二例，“成王”均指“周成王”，無可疑義。⑥《下武》之“成王”何獨(dú)例外？又《禮記·緇衣》：

子曰：“下之事上也，不從其所令，從其所行，上好是物，下必有甚焉者矣，故上之所好惡，不可不慎也，是民之表也。”子曰：“禹立三年，百姓以仁遂焉，豈必盡仁？《詩》云‘赫赫師尹，民具爾瞻’，《甫刑》曰‘一人有應(yīng)，兆民賴之’，《大雅》曰‘成王之孚，下土之式’。”

此言為政者當(dāng)謹(jǐn)于個人好惡，方可化民。⑦為此，夫子連引三典，以證成其說。觀其以“成王”與“師尹”“一人”并舉，可見夫子釋《詩》亦以“成王”為人稱。《緇衣》、《隋書·音樂志》引梁沈約之說以為“子思子”⑧所作。子思為孔子之孫，其論必有所據(jù)。鄭注實(shí)乖原旨。

至此，可明《下武》所述乃成王時四方來賀事（“受天之祜，四方來賀”）。本篇所要討論的“應(yīng)侯”——應(yīng)國之君，亦躬與其會。然而，“應(yīng)侯”于古注亦不免支離之運(yùn)：

（1）《毛傳》：“應(yīng)，當(dāng)。侯，維也。”《傳》辭簡略，未有疏解。

（2）《鄭箋》：“媚，愛。茲，此也。可愛乎武王，能當(dāng)此順德。”⑨

（3）朱熹《詩集傳》：“應(yīng)，如‘丕應(yīng) 志’之‘應(yīng)’。侯，維。”此“言天下之人皆愛戴武王以為天子，而所以應(yīng)之，維以順德”。

以上三說可為古注代表。其中鄭、朱皆承毛說，以“應(yīng)”為當(dāng)，以“侯”為語辭。就全句而言，朱又從鄭，皆以具“順德”者為周王。但如此理解，實(shí)有不可通處。既以“媚茲一人”者為諸侯矣，又以“應(yīng)侯順德”者為周王，上下兩句各自為主，與全篇辭氣不合。⑩故鄭、朱皆增字以彌縫之。

今考諸《詩經(jīng)》辭例，云“X侯”者，可分兩類（括號內(nèi)數(shù)字為出現(xiàn)次數(shù)）：

第一類：公侯（5）、齊侯（3）、衛(wèi)侯（2）、邢侯（1）、諸侯（1）、韓侯（8）、魯侯（8）、爾侯（1）。

第二類：射侯（1）、大侯（1）。

第一類中，侯均為公侯之侯；第二類，侯為射布，今日俗稱作箭靶者。無疑，“應(yīng)侯”之“侯”不可能歸入第二類，如此，便只能歸入第一類。“侯”意為君，決矣。?“媚茲一人，應(yīng)侯順德”，乃言應(yīng)君媚?于天子，具有順德。句意顯豁，辭氣通達(dá)，無可疑議。

實(shí)則現(xiàn)代以來，已有學(xué)者明言“應(yīng)侯”當(dāng)為人稱。?而于《詩》學(xué)史明確“應(yīng)侯”為“應(yīng)國之君”，當(dāng)推高亨先生之功。其舉《太平御覽》所引《陳留風(fēng)俗傳》引《詩》“唐侯慎德”為證。?按“慎”“順”古通，“應(yīng)”既可通作“唐”，唐之為國，載籍經(jīng)見，可見引書人亦以“唐侯”為人名。今再舉一證：《水經(jīng)注》于“ 水”下云：“ 水東徑應(yīng)城南，故應(yīng)鄉(xiāng)也，應(yīng)侯之國，《詩》所謂‘應(yīng)侯順德’者也。”?由是可知，“應(yīng)侯”指“應(yīng)國之君”，與“齊侯”“韓侯”等同例。

按應(yīng)之為國，《左傳·僖公二十四年》載，“ 、晉、應(yīng)、韓，武之穆也”，杜預(yù)《注》：“四國皆武王子。”?其地望，《漢書·地理志》“潁川郡父城縣”，班氏自注，“應(yīng)鄉(xiāng)，故國”?，即西周應(yīng)國之封，在今河南平頂山市一帶。近年于平頂山北 村所發(fā)現(xiàn)應(yīng)國公室貴族墓，已確證此說。?

《下武》言“四方來賀”，而特稱“應(yīng)侯”，可見應(yīng)國與王室關(guān)系密切。現(xiàn)藏于保利藝術(shù)博物館的 簋，乃西周中期器，其銘文云：“惟王十又一月初吉丁亥，王在姑，王弗忘應(yīng)公室，寧（予） 身，錫貝卅朋、馬四匹……”學(xué)者指出，“簋銘所說應(yīng)公，是應(yīng)國始封之君，周王不忘應(yīng)公的后裔，賞賜了 ，就像賜予朝內(nèi)的臣下一樣，這種情形在西周是罕見的”?，此足可證二者關(guān)系。

《下武》所記，實(shí)為西周初年某次要典。唯史料有闕，已難詳考。按《逸周書·王會解》載成王之時，八方會同，諸侯朝見，“應(yīng)侯”?之名赫然在目，惜《王會》所述極簡，一時難以援據(jù)。學(xué)者指出，西周末年應(yīng)國已趨衰微?，史籍缺載，學(xué)者不知其事，故不免迂曲其說，亦有可原。今賴諸地下發(fā)現(xiàn)，應(yīng)國史實(shí)漸明，相關(guān)考辨方始言之有據(jù)，不致談兵紙上。

二

前人詁經(jīng)，因史實(shí)難征而致誤者，并非個案。如《易》之“康侯”，亦為著例。《易·晉》卦辭云：“康侯用錫馬蕃庶，晝?nèi)杖印！庇凇翱岛睢保湃巳缡钦f：

（1）《周易音義》引鄭玄：“康，尊也，廣也。”?

（2）《周易集解》引荀爽：“陰性安靜，故曰康侯。”

（3）《周易集解》引虞翻：“康，安也。”

（4）《周易集解》引侯果：“康，美也。”?

以上諸說，均以“康”為形容詞，系美稱，不以為有所指。自1929年顧頡剛先生作《周易卦爻辭中的故事》以來，“康侯”本意始漸發(fā)明。顧氏引劉心源說，以《康鼎銘》之“康侯豐”即“康侯封”，亦即文獻(xiàn)所言“康叔”，《晉》卦“用錫馬蕃庶”?者。“康”非美稱，實(shí)則學(xué)者早有論說。或以為畿內(nèi)國名?，或以為采地之名?。然于“康”之所在，始終未得其詳。?2009年，清華大學(xué)入藏一批戰(zhàn)國竹簡，其中《系年》部分，業(yè)已整理公布，簡文有云：“周成王、周公既遷殷民于洛邑……乃先建衛(wèi)叔封于庚（康）丘，以侯殷之余民。”?

庚、康通假。學(xué)者指出，“康丘”即在殷。殷故地有邶 衛(wèi)之說，康當(dāng)處“衛(wèi)”地范圍之內(nèi)，故“康叔封”亦可稱“衛(wèi)叔封”?。

綜上可知，“康”即“康丘”，為地名，非美稱。因文獻(xiàn)唯見“康叔”，不言“康侯”，故使真相蒙塵日久。

三

“應(yīng)侯”乃應(yīng)國之君，而古人解為語辭。“康侯”系康丘之侯，而古人目“康”為謚。何以如此？于“康侯”之誤讀，顧頡剛先生分析道：一來不知道周初有康侯其人；二來即使知道周初有康侯其人，但為要維持文王作卦爻辭的成說，也須藏起這個證據(jù)。?

“康侯”如此，推之“應(yīng)侯”，亦毫無 格。顧氏所論“二來”雖有誅心之嫌，但古人尊經(jīng)，言必稱文武周公，洵為實(shí)情。鄭為《詩》作譜系年，與《漢志》斷卦爻辭之作者?，其思維進(jìn)路如出一轍。今日之學(xué)界，既不盲從古人，拘守舊說，亦絕不抹殺前論，疑古過勇。?準(zhǔn)諸史實(shí)，周初封建，康、應(yīng)二侯，皆與其事，乃關(guān)乎彼時禮樂制度之極大者?，故見諸《詩》《易》。《下武》篇載四方來賀，皆“媚茲一人”，以“孝思維則”，均主維系諸侯，以固周政。《易》云“康侯用錫馬蕃庶”?，亦言賓主接遇之密。

究而言之，禮樂乃西周文化之原，王官實(shí)三代學(xué)術(shù)所系?，舉凡典籍，莫不因之而生而成，為其鼓之舞之。禮樂之于《詩》《易》?，牢籠固已久矣。二者相通，豈偶然哉！

① （清）章學(xué)誠：《文史通義校注》，葉瑛校注，中華書局1985年版，第19頁。

② 李鏡池：《周易筮辭考》、《續(xù)考》，收入《周易探源》，中華書局1978年版。

③ 傅道彬：《〈周易〉爻辭詩歌的整體結(jié)構(gòu)分析》，《江漢論壇》，1988年10月號。

④ 《毛詩正義》，阮元刻《十三經(jīng)注疏（附校勘記）》本，中華書局1980年版，第525頁。本文所引《毛詩》、《序》、《傳》、鄭玄《箋》、《詩譜》、孔穎達(dá)《疏》，皆據(jù)此本，不另出注。

⑤ 參見（宋）朱熹：《詩集傳》，中華書局1958年版，第188頁。

⑥ 《噫嘻》“成王”，《毛傳》以為“成是王事”，非。清人已駁正之。詳馬瑞辰《毛詩傳箋通釋》，中華書局1989年版，第1068-1069頁。

⑦ 參見（清）孫希旦：《禮記集解》，中華書局1989年版，第1323頁。

⑧ （唐）魏徵，《隋書》，中華書局1973年版，第288頁。

⑨ （宋）朱熹，《詩集傳》，中華書局1958年版，第187頁。

⑩ 《下武》句法，上下兩句若各自為主，則其中一句必明言主語，如“受天之祜，四方來賀”，上句主成王，下句明言主“四方”。若上下兩句皆無主語，則必同主一人，如“昭茲來許，繩其祖武”，皆主周王。

? 另有兩例，須作說明。一為《鄭風(fēng)·羔裘》“洵直且侯”，侯，《釋文》引《韓詩》云“美也”，是。一為《小雅·十月之交》“ 侯多藏”，《傳》云“信維貪淫多藏之人也”，以“侯”為語辭。然《十月之交》“擇三有事， 侯多藏”，謂王朝所擇大臣均貪淫之人，以侯為語辭，意順。《下武》則否，說見正文。

? 《詩》之“媚”，意近于“順”。說見姚小鷗，《詩經(jīng)三頌與先秦禮樂文化》，廣播學(xué)院出版社2000年版，第131—133頁。

? 柯昌濟(jì)云“蓋成王時有德之臣”。參氏著《 華閣集古錄跋尾·乙篇上一》“應(yīng)公鼎”條。馀園叢刻本，1935年版。

? 高亨：《詩經(jīng)今注》，上海古籍出版社1980年版，第396頁。

? （北魏）酈道元：《水經(jīng)注校證》，陳橋驛校證，中華書局2007年版，第723頁。

? （晉）杜預(yù)：《春秋經(jīng)傳集解》，上海古籍出版社1997年版，第347頁。

? （漢）班固：《漢書·地理志上》，中華書局1962年版，第1560頁。班氏自注謂應(yīng)侯為“武王弟”，乃誤說，前人已辨。參（清）王先謙：《漢書補(bǔ)注》，上海古籍出版社2008年版，第2302—2303頁。

? 參見姜濤、賀全法、廖佳行：《商周時期的應(yīng)國考辨及其相關(guān)問題》，見河南省文物考古學(xué)會編：《河南文物考古論集》，河南人民出版社1996年版。馬世之：《應(yīng)國銅器及相關(guān)問題》，《中原文物》1986年第1期。

? 李學(xué)勤：《探尋久被遺忘的周代應(yīng)國》，《文史知識》，2010年第11期。

? 《王會解》：“成周之會……內(nèi)臺西面者，正北方，應(yīng)侯、曹叔、伯舅、中舅。”孔晁注：“應(yīng)侯，成王之弟。”見黃懷信等：《逸周書 校集注》，上海古籍出版社2007年版，第808頁。

? 參李學(xué)勤：《探尋久被遺忘的周代應(yīng)國》，《文史知識》2010年第11期。

? 陸德明：《周易音義》，《經(jīng)典釋文》卷二，第99頁。

? 以上三說見（清）李道平：《周易集解纂疏》，中華書局1994年版，第337—338頁。

? 詳見顧頡剛：《周易卦爻辭中的故事》，《古史辨》第三冊，上海古籍出版社1982年版。

? 參見《尚書正義》孔安國傳、孔穎達(dá)疏，阮元刻《十三經(jīng)注疏（附校勘記）》本，中華書局1980年版，第202頁。

? 參見楊筠如：《尚書 詁》，陜西人民出版社1959年版，第169頁。

? 相關(guān)討論可參見顧頡剛、劉起 ：《尚書校釋譯論》，中華書局2005年版，第1365—1370頁。

? 清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編、李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡（貳）》，中西書局2011年版，第145頁。

? 參見李學(xué)勤：《清華簡〈系年〉及有關(guān)古史問題》，《文物》2011年第3期。

? 顧頡剛，《周易卦爻辭中的故事》，《古史辨》第三冊，上海古籍出版社，1982年版。

? 《漢書·藝文志》謂文王“重《易》六爻，作上下篇”（《漢書》，中華書局1962年版，第1704頁）。至唐孔穎達(dá)作《正義》，依馬融、陸績說，謂“卦辭文王，爻辭周公”（《周易正義卷首》，阮刻《十三經(jīng)注疏》本，中華書局，1980年，第10頁）。

? 參見李學(xué)勤：《談“信古、疑古、釋古”》，收入《古文獻(xiàn)論叢》，人民大學(xué)出版社2010年版。

? 封建諸侯，于西周制度至為關(guān)鍵，竹帛書之，論者重之。可舉王國維先生《殷周制度論》為證，其云：“欲觀周之所以定天下，必自其制度始矣。周人制度之大異于商者，一曰立子立嫡之制，由是而生宗法及喪服之制，并由是而有封建子弟之制，君天子臣諸侯之制。”見《觀堂集林》，中華書局1959年版，第453頁。

? 北宋年間出土之“安州六器”，其《中觶》銘謂：“王大省公族于庚，振旅，王錫中馬……”（參見唐蘭：《西周青銅器分類銘文史征》，中華書局1986年版，第288頁）。可見錫馬確系周王錫命大端。

? 參見張京華：《中國何來“軸心時代”？》（上、下），分載《學(xué)術(shù)月刊》2007年7月、8月號。

? 參見蘭甲云：《周易古禮研究》，湖南大學(xué)出版社2008年版。