馬步芳真成了『圣人』？

文/凌 河

寫下這個題目，并不是 “為古人擔憂”， 甚至也不是辯論一個舊時人物的臧否， 而是說一下我們今天怎樣 “還原歷史”——

近讀《新民晚報》的《夜光杯》，有游客遠去西北某市——那是昔日“西北王”風行之處，也是當年“馬家軍”駐扎之地。鬧市中間， 赫然 “馬步芳公館”，成為游人如織的熱門， 細一看公館的介紹， 盡行褒揚馬步芳“利國益民”的“善舉”， 如派兵抗日，如興辦教育， 如禁止毒品， 如綠化環境，竟“一點缺點也沒有”，于是游客驚嘆 “馬步芳簡直成了圣人”！

馬步芳的 “四大善舉” 似乎并非空穴來風、 一點影蹤也沒有， 但馬步芳這個人， 卻真是有過天大的劣跡和血債的——一是荒淫無度、史所罕見。“除生我、我生者無不奸”，是他的狂暴，也是他的淫行。 二是兇殘無良，將彈盡援絕的西路軍活埋，一次就達6000 人，還用軍毯包裹紅軍戰士的尸體飛運南京領賞。馬步芳劣跡斑斑、血債累累，怎么一字不提了，只講他的“圣人善舉”，而再也聽不到良家婦女的呻吟和紅軍戰士的控訴了呢——這就叫“還原歷史”？

“歷史”是要“還原”的。 還原歷史，就要“兩面講”。過去我們曾有過某些片面性，講歷史反角，頭腳膿瘡，十惡不赦，一點“善事”也沒做過，一點長處也不存在。這種“一點論”當然不好，所以對于反面人物，也應當講他們在特定的歷史條件下也可能做過的哪怕一點“善舉”，這樣的“兩面講”，歷史才真實，人物才完整。 但現在的問題是，在糾正過去的“一點論”之時，又出來了新的“一面講”，只講反角的“人性”，只講他們的“善”，“利國益民”夸大其詞，劣跡血債一字不提，“一無是處”變成了“一無錯處”，似乎這才是“新發現”、“新視野”乃至“新觀念”，這就又走向另一個極端。

歷史是復雜的， 反角也是多面的。 面對多樣的史實，我們一是講辯證法，一分為二、兩面講，不能只講任何“一點”；二是要講重點論，講矛盾的主要方面決定事物的性質，“兩點論”不是“對半開”，不能一味調和折中，尤其要講歷史人物的“大節”和“基本判斷”。比如做了12 年“新疆王”的盛世才，就是個復雜人物，既高喊過“反帝、親蘇、民族平等、清廉、和平、建設”的治疆方略， 也確實驅趕過英日的勢力， 但這個十分投機的人物，最終走上了反蘇反共、投靠蔣介石獨裁政府的不歸路，為了表示心跡，甚至于1943 年9 月27 日親手下令殺害了共產黨人毛澤民和陳潭秋。像盛世才這樣的人，怎么能只講他的“善舉”，而再也不講他的“血債”，更不能因為“復雜多變”，而如墜迷霧，完全看不清他的一生“大節”和“主干”。

將馬步芳、盛世才們捧到天上，除了一些故作驚人之“士”而外，還有不少是這些人物曾經活動過甚至是出生地的人們。比如讓秦檜“站起來”的那個博物館，準備大大擴修蔡京墓的那個地方，就是所謂“江東父老”。有些“家鄉”或“故地”，據說一進了那個地界，就再也看不得你說反角們的半個“不”字啦。 這里固然有后代宗親的“正名”之求，也有一些“當地”甚至不惜將反面人物也當作“旅游品牌”來開發的算盤計較。但這樣的“算盤”，雖然其心可以理解，但此風卻不可長——我們“還原歷史”也好，“吃”歷史也罷，總也不能在極端上跳來跳去吧？比如那個“馬步芳公館”，不是不可以開放于鬧市、招引于遠近，但面對遠客后代，總該“兩面講”，尤其是講點“基本面”，把一部歷史說說清楚吧。