“人沒死不算工傷”的冷漠

文/晏揚

不久前，哈爾濱市香坊區城管局環衛工人張志娟在掃大街時突發腦溢血，雖經搶救脫離生命危險，但如今張志娟生活不能自理，說話都不利索，治病花了4萬多元，都是親屬拼湊的，繼續治病的錢還沒有著落。香坊區城管局第二清潔中心表示，根據規定，人沒死不能算工傷。

“人沒死不能算工傷”，不得不承認，這句冷酷的話卻符合相關規定。工傷保險條例規定了“認定為工傷”和“視同工傷”的十種情形，逐條對照可發現，沒有一種情形與張志娟的情況相對應。一個人因工作勞累而致病，這種“過勞病”既不屬于職業病，也非“因工作原因受到事故傷害”，更不是“因履行工作職責受到暴力傷害”，而環衛工人掃雪時患病，似乎也稱不上“在搶險救災等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害”。也就是說，若死摳規定，“過勞病”一般是無法認定為工傷的。

不僅“過勞病”，即使是“過勞死”，按照規定，也須“在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡”才算工傷，如果突發疾病后超過兩天才死亡，仍不算工傷。2007年，江蘇女教師李華暈倒在講臺上，在昏迷64天后離開人世，盡管她的病是長期勞累所致，但當地教育局拒絕認定為工傷，而拒絕的理由，說白了就是李華死得太慢、太晚了。

工傷，顧名思義是“工作造成人身傷害”，所以，于情于理都很難理解，為什么長期超負荷工作致病不能算工傷，這難道不是“工作造成人身傷害”嗎？更難以理解，為什么48小時之后再死不能算工傷，這個時間界定的依據是什么，道理何在？當年，李華之死曾引起社會輿論對工傷認定的強烈討伐，但是，2010年工傷保險條例修訂時，并沒有對相關條款作出改動。

“人沒死不能算工傷”，究竟是人心冷酷還是制度冷酷？實際上，先有制度的冷酷，然后有人心的冷酷。或者說，人心冷酷從制度冷酷中找到了依據和理由。即使不能認定為工傷，香坊區城管局也應基于情理向張志娟伸出援手。他們以“不能算工傷”推脫責任，正是冷酷的制度為他們提供了冷酷的理由，并因此心安理得。

“人沒死不算工傷”是勞動者權利孱弱的一個表征。大概由于脫胎于計劃經濟體制，我們的一些制度總是片面強調個人的奉獻和犧牲，而忽視了個人的權益和集體的責任，工傷認定恐怕就是這種思維的產物。什么時候能把個人的權益放在第一位，充分尊重社會個體的價值，普通勞動者才能真正有尊嚴、有保障。制度溫暖了，人性之光才能越發燦爛。