工傷認定：保險代理≠勞動關系

文/郝玉玲

案情回放

張某，男，23歲，大專學歷。經好友王某（某保險公司保險代理人）介紹，繳納崗前培訓費后，進入保險公司學習并獲得結業證書。在繳納單證保證金后，公司安排張某從事保險推銷工作。2011年9月5日上午，張某前往某地辦理保險業務途中被機動車撞傷，送醫院搶救無效后死亡。交警部門認定，張某在該起交通事故中不承擔任何責任。

2011年10月13日，張某妻子向所在地工傷保險行政部門為張某申請工傷認定。工傷保險行政部門在核實申請材料時，發現張某與保險公司勞動關系的證明材料不充分，遂向張某妻子發出補正材料告知書，請其提交張某與保險公司存在勞動關系的相關證明材料。

張某妻子前往保險公司索要張某與公司存在勞動關系的書面證明材料，但是，保險公司對張某與其存在勞動關系持有異議，認為雙方不是勞動關系，而是保險代理關系。

張某妻子向當地勞動爭議仲裁委員會申訴，并提交了保險公司為張某辦理的工資存折、證人證言和崗前培訓結業證書等材料，請求確認張某與保險公司的勞動關系。保險公司則提供了保險代理人單證領用登記表、公司招用人員規章制度等材料。保險公司亦辯稱，公司招錄員工有明確的要求和嚴格的程序，除要求應聘者為本科以上學歷外，還應參加公司統一組織的筆試和面試，并非張某這樣，僅簡單由好友王某介紹就能錄用，且被正式錄用的員工，公司都會與其簽訂書面勞動合同，張某與公司卻沒有勞動合同；此外，張某工作四個月以來，公司分月分別支付其的傭金為：650.1元、1510元、970元 和2231.6元，傭金變化較大，并不是工資；公司也沒有要求張某嚴格遵守各項規章制度，其既不需要到公司每天打卡報到，公司也沒有為其配備統一的工作服。不過，勞動爭議仲裁委員會調查核實后認為，張某與保險公司雖未簽訂書面勞動合同，但符合《關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發[2005]12號）中勞動關系的確立要件，故裁決張某與保險公司具備勞動關系。

保險公司不服裁決，向當地人民法院提起民事訴訟。法院審理后認為，張某生前系保險公司保險代理人，雙方是保險代理關系，遂判決雙方不存在勞動關系。張某妻子接到法院判決書后不服，上訴至上級法院。但是，上級法院審理后駁回上訴，維持了原判。工傷保險行政部門根據法院判決文書，向張某妻子發出《工傷認定申請不予受理決定書》。

案例評析

在此案中，無論是保險公司還是張某妻子，都對張某遭遇機動車事故死亡這一事實沒有異議，雙方矛盾的焦點在于張某與保險公司之間是否存在勞動關系。

如果張某與保險公司之間不存在勞動關系，其死亡就不屬于《工傷保險條例》保障的范圍，只能獲得其它救助。反之，如果張某與保險公司存在勞動關系，工傷保險行政部門就應依法受理張某妻子的申請，并作出張某是否為工傷的認定決定。

《關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發[2005]12號）第一條規定，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立：用人單位和勞動者符合法律、法規規定的主體資格；用人單位依法制定的各項勞動規章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；勞動者提供的勞動是用人單位業務的組成部分。本案中，勞動爭議仲裁委員會正是依據該通知認定張某與保險公司存在事實勞動關系。

不過，勞動爭議仲裁委員會和人民法院在本案確認勞動關系時卻出現了不同的認識和裁（判）決結果，其矛盾的核心又聚焦在保險公司與保險代理人之間是勞動關系還是保險代理關系。

《中華人民共和國保險法》（2009年2月28日修訂）第一百一十七條將“保險代理人”界定為：根據保險人的委托，向保險人收取傭金，并在保險人授權的范圍內代為辦理保險業務的機構或者個人。第一百二十六條規定，保險人委托保險代理人代為辦理保險業務，應當與保險代理人簽訂委托代理協議，依法約定雙方的權利和義務。第一百一十二條還規定，保險公司應當建立保險代理人登記管理制度，加強對保險代理人的培訓和管理，不得唆使、誘導保險代理人進行違背誠信義務的活動。

本案中，保險公司對張某進行崗前培訓是保險法的強制規定，是為確保保險代理人的職業道德和業務素質。按照保險法要求，未經培訓或培訓不合格者，均不能從事保險代理業務。張某經培訓合格后，保險公司為其發放結業證，僅說明其具備了從事保險代理業務的資格，強制培訓不是該公司招聘正式員工的必需程序。而且，保險公司的正式員工，也需要嚴格遵守公司的各項規章制度和工作紀律，包括上下班打卡制度等，案例中的張某顯然游離于公司制度之外，并未受公司依法制定的各項勞動規章制度的制約，張某與公司正式員工區別較大。此外，從保險公司提交的張某傭金明細來看，其4個月收入的波動較大，即其收入與所代理的保險業務數量有關，保險代理業務多時，傭金就高，保險代理業務少時，傭金就低。因此，張某獲得的收入實為傭金而非工資。綜合來看，張某與保險公司之間應該是保險代理關系而非勞動關系。

最后，在法律適用上，根據《中華人民共和國立法法》第八十三條的規定，同一機關制定的法律、行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例、規章，特別規定與一般規定不一致的，適用特別規定；新的規定與舊的規定不一致的，適用新的規定。《中華人民共和國勞動合同法》和《中華人民共和國保險法》，為同一機關——全國人大常委會制定，在確認保險代理人與保險公司關系的問題上，應優先適用特別規定，即保險法。而且，雖然《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》規定勞動爭議仲裁機構負責勞動爭議案件的仲裁，但根據《工傷保險條例》（2010年12月20日修訂）第十九條的規定，社會保險行政部門受理工傷認定申請后，根據審核需要可以對事故傷害進行調查核實，用人單位、職工、工會組織、醫療機構以及有關部門應當予以協助。因此，為簡化工傷認定程序，工傷保險行政部門在工傷認定過程中可以依據《工傷保險條例》賦予的調查取證權，結合有關法律法規，依法確認勞動關系。