辨體意識與會通精神——從《人情小說審美規(guī)范的確立》看陳文新的治學(xué)理念

王煒

（華中師范大學(xué) 文學(xué)院，湖北 武漢 430079）

辨體意識與會通精神
——從《人情小說審美規(guī)范的確立》看陳文新的治學(xué)理念

王煒

（華中師范大學(xué) 文學(xué)院，湖北 武漢 430079）

陳文新的《人情小說審美規(guī)范的確立》一文從辨體入手，剖析了《金瓶梅》的內(nèi)容、題材、體式、美學(xué)品格之間的辯證關(guān)聯(lián)。陳文新不僅有尊體的意識，而且有破體的魄力。他還原了文言小說與白話小說并存、共生的關(guān)系，將《金瓶梅》與《鶯鶯傳》等文言小說納入同一個研究視域，梳理了中國古代人情小說的發(fā)展流程。他繼而從中國傳統(tǒng)的文學(xué)概念、范疇以及邏輯理路出發(fā)，坦然地面對并合理地解釋了《金瓶梅》的結(jié)構(gòu)、人物性格等的雜亂之處，重新估定了《金瓶梅》在中國古代小說史上的意義與價值。陳文新治學(xué)重思辨、重“本民族的傳統(tǒng)看法”。在研究《金瓶梅》等人情小說時，他堅持會通古今、融貫中西的治學(xué)理念，延續(xù)和發(fā)展了中國本土的文學(xué)觀念、學(xué)術(shù)理念，還原并創(chuàng)革了中國傳統(tǒng)知識統(tǒng)序的建構(gòu)邏輯和闡釋框架。

陳文新；辨體；會通；人情小說；《金瓶梅》

陳文新《人情小說審美規(guī)范的確立》一文發(fā)表于《學(xué)術(shù)研究》2003年第5期，收入《明清章回小說流派研究》（武漢大學(xué)出版社2003年7月出版）一書。該文從《金瓶梅》入手，剖析人情小說的體式、題材、審美風(fēng)貌之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，兼及考察人情小說的演進過程，一以貫之地體現(xiàn)了陳文新的治學(xué)風(fēng)格：即從辨體著手，注重“了解之同情”①。

一

所謂辨體，就是對文學(xué)作品的體格進行辨析。在中國古典文學(xué)傳統(tǒng)中，文學(xué)體式與題材之間形成了穩(wěn)固的內(nèi)在聯(lián)系。每種體裁各有相對應(yīng)的題材，展現(xiàn)出特定的美學(xué)風(fēng)貌。如，詩和社會民生、詞和男女風(fēng)懷分別形成了一一對應(yīng)的關(guān)系，這是中國古典詩歌約定俗成的傳統(tǒng)。薛雪《一瓢詩話》云：“‘得體’二字，詩家第一重門限，再越不得。”[1]101陳文新早年治小說，后轉(zhuǎn)而研究明清詩學(xué)，他深切把握了明清詩學(xué)演變的邏輯進程及中國古代詩學(xué)的辨體理論。詩文研究的創(chuàng)獲與小說研究的成果相互激蕩、相互促進，陳文新從事學(xué)術(shù)研究更臻至境。他由辨體理論著手，“從中國的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中求得對中國文化的了解，包括古小說的了解”[2]9，自然能尋得超邁前人的新方法、新觀點。

陳文新沿著辨體的研究路徑，對《金瓶梅》進行了深入探討。他指出，《金瓶梅》作為人情小說，其體式、題材以及對素材的處理方式之間具有微妙且穩(wěn)定的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

在討論人情小說《金瓶梅》的題材時，陳文新以欣欣子《金瓶梅詞話序》為切入點推衍開來，得出了令人信服的結(jié)論。陳文新說：“對《金瓶梅》之前的長篇章回小說，序僅僅提到了《水滸傳》而未提及《三國演義》和《西游記》。這是一個不能忽略的事實。”②欣欣子的《金瓶梅詞話序》放在今人的知識結(jié)構(gòu)中，有不合邏輯之處：欣欣子談到大量文言小說，將之與《金瓶梅》相提并論，但卻絕口不提重要的章回小說《三國演義》、《西游記》。陳文新在此提醒我們，將《三國演義》、《水滸傳》、《西游記》、《金瓶梅》等并列，作為明代章回小說的代表作，是后人總結(jié)、梳理明清小說的結(jié)果，這與明清人的看法未必盡合。在明清人的觀念里，《金瓶梅》關(guān)注的是日常生活，它與《三國演義》、《西游記》的寫作路數(shù)截然不同。“欣欣子序不提《三國演義》是有眼光的”：《三國演義》等歷史演義注目于各政治、軍事陣營之間的斗爭，一個人物只有在政治事件、軍事策略中產(chǎn)生比較重要的影響時，才會受到歷史演義作者的關(guān)注。如，“連環(huán)計中的貂蟬，在王允誅除董卓的計劃中舉足輕重，作者也愿意為她花許多筆墨，當(dāng)她成為呂布妻小中的一員，從政治、軍事的背景上淡出后，作者也就不再留意她的一舉一動”。欣欣子不提《西游記》，也自有其道理：“《西游記》是一部以象征手法寫修心養(yǎng)性的小說。所謂修心養(yǎng)性，即對七情六欲的克制和消除……注目于市井常談、閨房瑣語的《金瓶梅》與注目于克制七情、消除六欲的《西游記》路數(shù)不同。”由此，陳文新對與人情小說這一文學(xué)體式相對應(yīng)的題材做出了清楚的界定：《金瓶梅》等人情小說關(guān)注的是日常生活中的世態(tài)人情，而不是像《三國演義》那樣關(guān)注軍國大事；《金瓶梅》的作者肯定合理地宣泄欲望，而不是像《西游記》那樣主張自我克制。

欣欣子之所以特別提到《水滸傳》，“因為《金瓶梅》的開頭幾回基本上是借用《水滸傳》中‘武松殺嫂’一段故事。《水滸傳》第二十四、二十五、二十六回集中描寫了西門慶、潘金蓮、武大郎、武松等人之間的糾葛，其題材雖屬公案性質(zhì)，但因其具有濃郁的市井生活氣息，已與人情小說相通”。陳文新指出，《金瓶梅》從《水滸傳》衍化而來，《水滸傳》為《金瓶梅》的寫作提供了人物、故事框架等基本要素。但是，這兩部小說對同一素材的處理方式卻截然不同：“《水滸傳》與《金瓶梅》畢竟不是同一類型的小說。前者站在豪俠的立場上寫世態(tài)人情，后者站在常人的立場上寫世態(tài)人情，眼光不同，對有關(guān)題材的處理顯然有別。”《水滸傳》從豪俠的立場出發(fā)，武松被塑造成勇武不凡的形象；但從日常生活來看，《水滸傳》中的武松這一類人物形象即便存在于日常生活中，也只是“奇”遇，而不具有普遍性。因此，《金瓶梅》對武松這一形象加以改造：一是“打虎的神威被淡化了，打西門慶的可能性被他自己弄沒了（他誤殺李外傳，西門慶買通官吏，將之發(fā)配孟州），只剩了潘金蓮由他去殺，卻又只見其兇殘，不見其豪勇”；二是“武松的社會關(guān)系在《金瓶梅》中被一定程度地改變了”，迎兒變成了他的侄女，武松瘋狂地殺人，只求自己的快意，拒絕承擔(dān)照顧侄女的責(zé)任，使這一英雄形象大大失色；三是，在《金瓶梅》中，來無影去無蹤、率意行事的武松已經(jīng)不能產(chǎn)生巨大社會影響力，活躍在日常生活中的西門慶取代了武松，成為小說的主角。

總體來看，與《三國演義》、《水滸傳》等相比照，《金瓶梅》的題材以及對素材的處理方式有了重大調(diào)整：人情小說《金瓶梅》注目于日常生活，因此，“《金瓶梅》世界的主角，不再是‘武勇智術(shù)’過人的歷史英雄……不再是豪放不羈、行俠仗義的江湖好漢……也不再是神話世界立志成佛的高僧及其徒弟……在《金瓶梅》的市井社會中，叱咤風(fēng)云的不是武松（豪俠），不是周守備（死在抗金前線的民族英雄），而是渾身痞子氣的西門慶”。

《人情小說審美規(guī)范的確立》一文從辨體著手，剖析了人情小說的內(nèi)容、題材、體式之間的辯證關(guān)聯(lián)。這是對中國本土文學(xué)觀念、學(xué)術(shù)理念的延續(xù)和發(fā)展。自魯迅提出人情小說的概念以來，學(xué)者大都沿用魯迅的說法，將之視為一種慣例。魯迅的這種說法有無內(nèi)在的合理性卻很少有人進行思考。陳文新通過對史料的重新審視，證明魯迅這一劃分的合理性。魯迅的看法并非空穴來風(fēng)、無根之談，欣欣子的序就在暗中提醒我們，《金瓶梅》與《三國演義》、《西游記》、《水滸傳》等不同，人情小說對題材有著特殊的關(guān)注點以及處理手法。后人關(guān)于章回小說各流派的區(qū)分，正是在欣欣子等人論述的基礎(chǔ)上，對相關(guān)觀念的進一步明確、深化和最終定型。透過《人情小說審美規(guī)范的確立》一文，我們可以看到中國本土學(xué)術(shù)研究的演進與發(fā)展過程：關(guān)于小說流派的研究，從明清人“詩性”的表述，到魯迅精準的定位，再到當(dāng)代學(xué)者透辟的分析，不同的時代，各有其特點及優(yōu)長。

二

陳文新治學(xué)的辨體眼光以及會通精神還表現(xiàn)在他既有定體、尊體的意識，又有破體的魄力。所謂辨體之“辨”，所謂會通，正重在有立有破，破中又包含立。

小說的“體”確立后，學(xué)者往往會習(xí)慣于以既定的標(biāo)準去衡量小說，在彼此之間劃上嚴格的界線。如，今人研究中國古典小說，往往將之劃分為白話小說、文言小說；有學(xué)者甚至判定，白話、文言是兩個平行且互不相干的體系。陳文新治學(xué)，不拘泥于這種固定的“體”。《人情小說審美規(guī)范的確立》一文打破現(xiàn)有的界分，將白話小說、文言小說納入共時態(tài)的框架中，在整個小說發(fā)展的流程中，把握人情小說的體裁、流別、體格，辨析《金瓶梅》的美學(xué)風(fēng)貌。這正是破體意識的體現(xiàn)。

欣欣子為《金瓶梅》作序時，將文言小說，如“盧景暉之《剪燈新話》，元微之之《鶯鶯傳》，趙君弼之《效顰集》”等，與白話小說《水滸傳》、《金瓶梅》混為一談。對欣欣子這種做法，今人很難理解。在當(dāng)下的文學(xué)觀念中，《鶯鶯傳》被歸于短篇傳奇小說，《剪燈新話》被歸于短篇傳奇小說集，這些作品與長篇白話小說《金瓶梅》并不處于同一統(tǒng)系之中。但是，陳文新從《金瓶梅詞話序》中的看似不合邏輯之處著手，發(fā)現(xiàn)其內(nèi)在的合理性、合邏輯性：“欣欣子序在《水滸傳》之外，還提到了《鶯鶯傳》、《剪燈新話》、《鐘情麗集》、《懷春雅集》，這并不出人意外”，“這幾部作品的男主角，排除他們的局部差異后，有一個共同點，即小說所展示的他們?nèi)松暮诵膬?nèi)容是對某一女性或某幾位女性的關(guān)注”，“熱衷于獵艷的西門慶與《尋芳雅集》、《李生六一天緣》、《天緣奇遇》等明代中篇傳奇小說中的才子如出一轍”。

在確定了《金瓶梅》與《尋芳雅集》等文言小說的共同點后，陳文新繼而由此入手，考察西門慶的譜系歸屬。陳文新指出，西門慶正是從傳奇小說中“才子”的形象演變而來的。《鶯鶯傳》、《嬌紅記》等作品圍繞著男主角的艷遇展開，張生、申純等人的艷遇具有較高的格調(diào)。在《尋芳雅集》、《李生六一天緣》、《天緣奇遇》等明代傳奇小說中，男主角延續(xù)了《鶯鶯傳》、《嬌紅記》中“才子”的身份，其行為、人品情性等卻與“才子”的身份不符。“明代中篇傳奇小說尤其是《尋芳雅集》、《李生六一天緣》、《天緣奇遇》等作品中的‘才子’，盡管常常被介紹為‘涉獵書史，揮吐云煙’，但他們實際所做的事情與西門慶無二”。《尋芳雅集》中的吳延璋醉心于獵艷；《李生六一天緣》中的李春華“分明是個只知滿足淫欲的浪蕩公子”。“《金瓶梅》的作者有鑒于此，在不改變卑俗的人生格調(diào)的前提下，改變了對男主角的定位。他不再選擇才子作為艷遇的核心人物，而從《水滸傳》中借來西門慶取代才子。與學(xué)富五車的才子們不同，西門慶是個從不讀書的市井浪子。”“《金瓶梅》以清河縣的一個暴發(fā)戶作為四處獵艷的主角，人物定位與其人生內(nèi)容是一致的，作者在表示對他的褒貶、抑揚時，也就不再存在困難。”“《金瓶梅》經(jīng)由對西門慶縱情聲色的生活的描寫，并且以其縱欲而亡的結(jié)局表達出與明代中篇傳奇小說不同的主旨。”《金瓶梅》以市井暴發(fā)戶取代“才子”，這樣，男主角的身份定位與其人生追求、行為模式、最終結(jié)局具有了內(nèi)在的一致性，“這是《金瓶梅》的卓越建樹”。陳文新將《金瓶梅》這部長篇白話小說與《鶯鶯傳》等文言小說納入同一個研究視域，不僅清晰地梳理了人情小說的發(fā)展流程，而且重新估定了《金瓶梅》在中國古代小說史上的意義與價值。

自覺地從語體上將文學(xué)區(qū)分為白話、文言，始于近現(xiàn)代。近現(xiàn)代部分學(xué)人高揚白話文學(xué)的意義與價值。胡適說：“達意達的好，表情表的妙，便是文學(xué)。”“文學(xué)有三個條件：第一要明白清楚，第二要有力能動人，第三要美。”[3]113胡適認為，只有白話文學(xué)作品才符合這些要件。近現(xiàn)代部分學(xué)人從理論上高揚白話文學(xué)作品，但是，在學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的慣性作用下，他們從事學(xué)術(shù)研究時并不漠視、忽略文言作品。如魯迅的《中國小說史略》在梳理中國古代小說流變時，將白話小說、文言小說合為一體，清理出從《山海經(jīng)》、六朝志人志怪、唐傳奇、宋代話本及擬話本、元明之講史、明代的神魔小說及人情小說，到清代的諷刺小說、人情小說、狹邪小說這一中國古代小說發(fā)展流程。建國之后，學(xué)者更多承襲了近現(xiàn)代學(xué)人反對舊文學(xué)的姿態(tài)，沒有關(guān)注到他們學(xué)術(shù)研究的實績。20世紀中期，白話小說研究成為學(xué)界的主流，文言小說退居邊緣狀態(tài)。到20世紀80年代，現(xiàn)代治學(xué)理念與傳統(tǒng)的知識體系之間形成了明顯的斷裂，學(xué)界習(xí)慣用現(xiàn)代的、經(jīng)西方理論打磨過的小說觀念和標(biāo)準去衡量中國古代小說，普遍漠視甚至遺忘傳統(tǒng)的治學(xué)路徑。學(xué)界囿于白話小說、文言小說的界域，畫地為牢，導(dǎo)致文言小說的研究難以深入下去，并在很大程度上影響了白話小說研究的拓展。

面對這種狀況，陳文新在研究中國古代小說時，有著自覺而清醒的反思意識。他不排斥現(xiàn)代化了的小說觀念，不拒絕西方的小說理論，但同時也充分尊重中國古人的意見：《文言小說審美發(fā)展史》一書從傳統(tǒng)的目錄學(xué)著手，進而梳理中國古代文言小說的流變。在研究白話小說時，陳文新也有意識地引入文言小說作為參照系。這種做法是對現(xiàn)代學(xué)界研究路徑的調(diào)整，也是繼魯迅之后對小說研究的開拓與創(chuàng)新。魯迅的《中國小說史略》兼納了文言小說、白話小說，但魯迅是從歷時態(tài)的角度考察中國古代小說史，沒有談及文言小說、白話小說之間的糾合、互動。事實上，在中國古代小說發(fā)展流程中，文言小說、白話小說并非互不相關(guān)、平行發(fā)展的兩套統(tǒng)系，特別是到了明清兩代，文言小說與白話小說是共生同構(gòu)的關(guān)系，只有把白話小說、文言小說納入共時態(tài)的體系中予以關(guān)注，才能拓展小說研究的空間。從這個角度看，《人情小說審美規(guī)范的確立》一文在討論西門慶的譜系歸屬時，將《鶯鶯傳》、《剪燈新話》、《鐘情麗集》等文言小說納入考察的范圍，在共時態(tài)的視域中討論文言小說、白話小說之間的相互影響、滲透，不僅理清了人情小說審美規(guī)范形成與確立的過程，同時，也具有方法論的意義。

三

在陳文新的治學(xué)過程中，辨體意識還進一步延展而為思辨精神。在梳理人情小說的發(fā)展演進、剖析《金瓶梅》美學(xué)品格的基礎(chǔ)上，陳文新的《人情小說審美規(guī)范的確立》一文回歸到具體的歷史語境之中，思辨性地探察了中國本土知識統(tǒng)序建構(gòu)的內(nèi)在理路及邏輯進程，會通了古今的文學(xué)概念和文學(xué)觀念。

《人情小說審美規(guī)范的確立》一文考察《金瓶梅》的題材、美學(xué)風(fēng)貌、人物的譜系歸屬，在陳文新的論述統(tǒng)系中，文體、題材等詞語雖然是現(xiàn)代的概念，但卻與中國傳統(tǒng)文論中的“體格”有著精義相通之處。陳文新由體格入手，透過《金瓶梅》及欣欣子的序，探尋中國古代小說觀念建構(gòu)的內(nèi)在理路。他剖析了如下幾個問題：古人有沒有與今人類似的文體意識、文體觀念，如果有的話，古人如何表述，又怎樣去溝通古人與今人的認識。陳文新說：“就欣欣子《金瓶梅詞話序》看，寫世情的小說，如《效顰集》、《水滸傳》（指《水滸傳》中一部分寫常人生活的內(nèi)容）；寫才子佳人的小說，如《鶯鶯傳》、《鐘情麗集》；寫艷情的小說，如《如意君傳》，人情小說的三種類型的作品他都注意到了，并試圖將之融會在《金瓶梅》中。”這里，陳文新提醒我們：1. 古人有特定的文體觀念。《金瓶梅》的作者在確定作品的文體特征、美學(xué)品格時，自有一套參照系。只不過，這套參照系隨著時間的流轉(zhuǎn)而發(fā)生了遷移。明清人將白話小說與史傳、文言小說等置放于同一個知識統(tǒng)系內(nèi)進行觀照，今人則習(xí)慣于以詩、散文、戲劇為參照，判定白話小說的特質(zhì)。2. 當(dāng)欣欣子將《水滸傳》、《鶯鶯傳》、《鐘情麗集》等雜糅在一起，與《金瓶梅》并列時，這表明，欣欣子雖未提出“世情小說”、“才子佳人小說”、“艷情小說”等概念，但他是有類似的意識的。后世學(xué)者對人情小說各個支系的總結(jié)和發(fā)現(xiàn)，與欣欣子論述的邏輯理路是相通的。通過深入剖析欣欣子的《金瓶梅詞話序》，陳文新提醒我們，中國古代文論自有一整套特定的概念、范疇，以及系統(tǒng)的明晰的邏輯理路。

回歸傳統(tǒng)，認同傳統(tǒng)，也并非一味地將之美化，而是理清古代文學(xué)、古代文化內(nèi)在的建構(gòu)邏輯，關(guān)注其特殊性，也正視其弱點和缺陷。在《人情小說審美規(guī)范的確立》一文中，陳文新坦率地承認，《金瓶梅》這部小說存在諸多缺點。陳文新剖析了《金瓶梅》的結(jié)構(gòu)、人物性格等的雜亂之處。首先，《金瓶梅》中人物的性格存在裂痕和矛盾之處。“《水滸傳》中的西門慶是一個作惡多端的壞蛋，在《金瓶梅》中，他也常常是這樣一個壞蛋，但又有另外的一面。”面對小說中這些互不相容的要素，陳文新不是簡單地予以指責(zé)，而是將之置放于《金瓶梅》形成的過程之中，辯證地考察其原由。陳文新認為，西門慶“壞的一面來自《水滸傳》給他的定位，他好的一面則受到明代中篇傳奇小說才子形象塑造的慣例的影響。兩個不同的小說傳統(tǒng)在《金瓶梅》中匯合，未能做到融洽無間”。其次，“《金瓶梅》的說教風(fēng)格與其小說內(nèi)容之間也未能取得很好的協(xié)調(diào)”。《金瓶梅》在注重說教的同時，“作者經(jīng)常興高采烈地描寫西門慶的放縱生活，表現(xiàn)出不加掩飾的欣賞之情。這種矛盾現(xiàn)象，從統(tǒng)系淵源的角度看，其說教風(fēng)格來自《效顰集》這一類作品，而作者對性生活的強烈興趣則與明代的中篇傳奇小說和《如意傳》等一脈相承”。

更重要的是，陳文新在坦然承認這些矛盾、缺陷的基礎(chǔ)上，進一步深入中國古代小說發(fā)展流程中，動態(tài)地考察文學(xué)現(xiàn)象，剖析文學(xué)內(nèi)部諸要素之間的相互作用。他指出，從小說發(fā)展進程來看，《金瓶梅》的缺陷恰恰為其他流派小說的出現(xiàn)、繁榮留下了廣闊的空間。“《鐘情麗集》、《懷春雅集》中的佳人，雖然也沉溺于性生活中，卻有較高的文化素養(yǎng)，熟悉諸多具有感傷色彩的高雅艷詞，甚至能自己寫作情詩。《金瓶梅》將《水滸傳》中的潘金蓮和明代中篇傳奇小說中的佳人合為一體而未能‘把放肆的邪惡與詩的優(yōu)美這兩種不同的意象統(tǒng)一起來’”，“統(tǒng)系的多元造成了人物塑造的不夠和諧，這同時也表明，在《金瓶梅》之后才子佳人小說一度興盛乃是符合邏輯的”。在陳文新看來，《金瓶梅》中存在的缺陷并不完全是消極的，也不需要后人對之進行遮掩或為之進行辯護。如果將《金瓶梅》放在整個小說發(fā)展的流程中，《金瓶梅》的矛盾及不協(xié)調(diào)之處恰恰成為小說發(fā)展和轉(zhuǎn)型的重要動力。陳文新對《金瓶梅》缺點的接納與包容，使那些令研究者惱火和頭痛的問題成為立論的有力證據(jù)。

關(guān)注《金瓶梅》的題材、文體以及這部小說的矛盾之處，陳文新并非第一人。夏志清在《中國古典小說史論》一書中談到《金瓶梅》說：“就題材而言，《金瓶梅》無疑是中國小說發(fā)展史上的一個里程碑：它開始擺脫歷史和傳奇的影響，去獨立處理一個屬于自己的創(chuàng)造世界，里邊的人物均是世俗男女，生活在一個真正的、毫無英雄主義和崇高氣息的中產(chǎn)階級的環(huán)境里。”[4]171但是，緊承上文的贊揚，夏志清隨之對《金瓶梅》給予了痛斥：“其表現(xiàn)方法卻又是另一碼事……從文體和結(jié)構(gòu)的角度來看，它當(dāng)被看作是至今為止我們所討論的小說中最令人失望的一部。”[4]171夏志清立論的邏輯稍顯混亂。這是因為，夏志清研究《金瓶梅》，沒有能夠完全進入中國古代小說的歷史語境之中。夏志清在這里用到“題材”“文體”等，依循的是西方現(xiàn)代文學(xué)理論和創(chuàng)作慣例，他沒有將之融入中國本土的文學(xué)傳統(tǒng)和文學(xué)觀念中。事實上，在中國古代文論中，文體不僅僅特指形式，題材也并非完全等同于內(nèi)容。文體、題材同時涵括著形式和內(nèi)容兩個層面，關(guān)注的是內(nèi)容及其處理方式，以及內(nèi)容、形式融合而形成的獨特的審美風(fēng)貌。夏志清使用的則是西方文學(xué)理論中的概念。談到《金瓶梅》的題材，夏志清特指《金瓶梅》“這一部”小說的內(nèi)容，他將《金瓶梅》放在中國小說發(fā)展史中加以考察，給予這部小說以很高的地位。談到小說的文體、結(jié)構(gòu)等時，夏志清又將《金瓶梅》置于全新的坐標(biāo)系——西方現(xiàn)代小說評價體系之中。在夏志清的觀念中，小說的題材、文體是兩個互不相關(guān)的、獨立的概念③。陳文新在研究中，不排斥現(xiàn)代的文學(xué)觀念和術(shù)語，但并非簡單地套用。他不是一味地用當(dāng)代的或西方的概念去切割傳統(tǒng)，而是回歸到具體語境中，承續(xù)并融會中國本土的文學(xué)觀念及相關(guān)理論概念。《人情小說審美規(guī)范的確立》一文由辨析體格入手，將體式、題材、處理相關(guān)要素的手法等與相應(yīng)的小說流別聯(lián)系起來，在人情小說的三個支系——世情小說、才子佳人小說、艷情小說的互動關(guān)聯(lián)中，切實地把握中國小說發(fā)展演進的邏輯脈絡(luò)。這樣，陳文新在考察人情小說的美學(xué)風(fēng)貌以及《金瓶梅》的人物譜系歸屬時，游刃有余地出入于宏觀、微觀之間，還原了知識要素之間的多重關(guān)聯(lián)關(guān)系，還原并創(chuàng)革了中國本土知識統(tǒng)序的建構(gòu)邏輯和闡釋框架。在討論具體的小說流派及文本時，有如此宏闊的視角以及獨到的見解，正源于陳文新兼綜古今的學(xué)養(yǎng)及中西會通的氣魄，得益于他將辨體的方法、思辨的意識融會在治學(xué)過程的始終。

最后要說的是，陳文新追求古今會通，還表現(xiàn)在，他既長于理論的歸納與總結(jié)，也精于文本的品鑒和細讀，后者正是傳統(tǒng)的小說評點派的特點。《人情小說審美規(guī)范的確立》一文對西門慶等的形象做了精準、深入的剖析，陳文新對人情小說的體式、題材、美學(xué)品格等的探討，正建立在文本細讀的基礎(chǔ)上。談到西門慶與女性的關(guān)系，陳文新總結(jié)道：“西門慶和女人的這種關(guān)系，與唐人傳奇中浪漫感傷的愛情是絕對不同的兩回事”，卻與《尋芳雅集》、《李生六一天緣》、《天緣奇遇》等作品中的“才子”同等惡俗和丑陋。“在《金瓶梅》中，西門慶與如意兒、王六兒、葉五兒的關(guān)系，純屬財色交易，一個付出財，一個付出色，生意成交就行，別的無關(guān)宏旨。‘女人’已成為性別名詞……西門慶眼中的葉五兒、王六兒只是用財換來的色，同樣，葉五兒、王六兒眼中的西門慶也只是用色換來的財。‘床’是一個特殊的市場。有錢的西門慶在這里完成了一系列的交易，交易完成后也就各奔東西，不存在義務(wù)、責(zé)任或感情”。讀到這些精彩的論斷，我們會情不自禁地對人性的弱點、缺陷產(chǎn)生深切的悲憫，也自然而然地隨著陳文新精辟的見解展開深長的思考。

注釋：

① 陳文新自言，在治學(xué)過程中，他“由文言小說到明清章回小說，并進一步延伸到明代詩學(xué)，但這并不意味著學(xué)術(shù)理念和研究方法的變化，恰恰相反，研究對象的遷移更加反襯出基本學(xué)術(shù)理念和研究方法的一以貫之，即始終不渝地注重辨體研究，注意‘了解之同情’，注重闡釋循環(huán)而不偏于一端”，“辨體研究有助于達到‘了解之同情’的境界，而‘了解之同情’的學(xué)術(shù)追求有助于辨體研究的深化”。（參見陳文新《古典文學(xué)論著四種·前言》）

② 陳文新《中國文學(xué)流派意識的發(fā)生和發(fā)展》，武漢大學(xué)出版社2007年版，第356頁。以下引文出自《中國文學(xué)流派意識的發(fā)生和發(fā)展》一書者，均不注出。

③ 筆者在此要說明的是，本文雖然談到夏志清小說研究的不足之處，但并不否定夏志清治小說的成就。夏志清等海外漢學(xué)家與中國本土的學(xué)者一起，推動了中國古代小說研究的進程。夏志清對《金瓶梅》的否定性批評，恰恰是我們理解中國古代小說演變進程的重要出發(fā)點之一。

[1] 薛雪．一瓢詩話[M]．北京：人民文學(xué)出版社，1979．

[2] 陳文新．文言小說審美發(fā)展史[M]．武漢：武漢大學(xué)出版社，2007．

[3] 胡適．什么是文學(xué)——答錢玄同[C]//胡適論文學(xué)．合肥：安徽教育出版社，2006．

[4] 夏志清．中國古典小說史論[M]．胡益民，等譯．南昌：江西人民出版社，2001．

I206

A

1006-5261(2012)03-0009-05

2012-03-08

王煒（1973―），女，河南淅川人，副教授，博士。

〔責(zé)任編輯 劉小兵〕