王禹偁文壇主盟辨

陳為兵

（華中科技大學 中文系，湖北 武漢 430074）

王禹偁文壇主盟辨

陳為兵

（華中科技大學 中文系，湖北 武漢 430074）

王禹偁是北宋初期“白體”詩派代表作家，但冠以主盟一詞似有不妥。無論從當時文壇影響、科舉考試還是師從關系來看，王禹偁在當時難當盟主之任。將王禹偁定位于宋代文學之開啟人物更為妥當。

文壇盟主；王禹偁；辨析

王禹偁（954—1001年），字元之，因曾貶知黃州，故世稱王黃州。王禹偁是北宋一位重要的文學家，《苕溪漁隱叢話前集》卷二二載蔡寬夫《詩話》云：“國初沿襲五代之余，士大夫皆宗白樂天詩，故王黃州主盟一時。”雖然蔡寬夫并沒有解釋王禹偁如何主盟，但王禹偁主盟一說由此發端，后人亦沿用此說[1]2。但從種種情況來看，王禹偁似乎還不足成為北宋初期文壇盟主。王禹偁是否一代文壇盟主是一個關乎王禹偁文學地位的問題，不容回避。下面筆者試以自己所見材料對此問題作以粗淺的探討，不妥之處，懇請方家批評指正。

一、王禹偁并非同時代最偉大的作家

宋元之際的方回《送羅壽可詩序》云：

宋刬五代舊習，詩有白體、昆體、晚唐體。白體如李文正、徐常侍昆仲、王元之、王漢謀；昆體則有楊、劉《西昆集》傳世、二宋、張乖崖、錢僖公、丁崖州皆是……[2]1193冊662王元之即王禹偁，方回將其歸為白體派并視之為代表人物，但是不是像郭預衡說的那樣“是北宋初期最偉大的作家”[3]84，還是值得商榷的。姑且不論在當時就有“習尚淳古、齊名友善”的具有“高、梁、柳、范”之稱的四大文壇名士，單就宋初學寫白居易詩歌的文人來說，王禹偁也還算不上首屈一指的人物。僅就上文說到的李文正（李昉）和徐常侍昆仲（徐鉉）來說，兩個人都是當時臺閣文魁，位高權重，地位顯赫，在當時士子群體中間有著比王禹偁更大的影響力，尤其是李昉。

李昉（925—996年），比王禹偁大29歲，相對于王禹偁而言，李昉呆在館閣的時間更長。作為由周入宋的開國文臣，在宋太祖、太宗兩朝四十多年的時間里，李昉官至宰輔，兩度主持貢舉，并參修《太宗實錄》，尤其重要的是他主編了《太平御覽》、《文苑英華》和《太平廣記》三部鴻篇巨著，這三部著作與《冊府元龜》合稱“宋代四大奇書”，據此說他是太宗時代（王禹偁的主要人生期）的文壇魁首一點都不為過。李昉“為文章慕白居易，尤淺近易曉。好接賓客，江南平，士大夫歸朝者多從之游”[4]9138。宋初文人之中文學功底深厚者大多來自江南，自此而后，整個文壇基本上是南方文人的天下，此等人物大多都歸附李昉，可見其在當時的影響力。凡此種種都表明，李昉比王禹偁更像是一代文壇盟主。

除了李昉，這里必須提及另外一個重要人物，這個人物就是宋太宗。之所以提及宋太宗，是因為太宗時期是王禹偁一生中最重要的時期，他的仕宦基本完成于這一時期，因此考察宋太宗在文壇上的影響對界定王禹偁的文學地位至關重要。

從史料記載上看，在力促文學創作方面，宋太宗可能比王禹偁的功勞更大。宋太宗不但自己參與創作，而且還經常組織群臣唱和，如《續資治通鑒長編》卷二十五記載：

雍熙元年三月己丑，召宰相近臣賞花于后苑，上曰：“春風暄和，萬物暢茂，四方無事，朕以天下之樂為樂，宜令侍從詞臣各賦詩。”賞花賦詩自此始。數日后，“幸含芳苑宴射，宰相宋琪……與李昉等各賦詩，上為和，賜之。”

再如宋代劉攽《中山詩話》：

太宗好文，每進士及第，賜聞喜宴。常作詩賜之，累朝以為故事。[5]284

宋太宗不但命令侍從詞臣賦詩，而且還由此開創了賞花賦詩的風尚并使之成為朝廷慣例。不僅如此，每逢科舉結束，宋太宗都宴請中舉進士，還親自作詩賜給眾進士，宋太宗的這一舉動必然會強有力地刺激當時的文學創作，從這個角度講，在整個太宗時代，宋太宗在文壇上的作用比王禹偁更大。

竹溪林氏曰：

王元之又在尹、穆之前，雖未能盡去五代浮靡之習，而意已務實，但未得典則之正。[6]

無“典則之正”正是王禹偁的詩歌雖然成就很高但卻迅速被效法李商隱、講求工對精美的西昆體詩歌壓倒的原因。后世之人更看重的是王禹偁那種“屈于身兮不屈其道，任百謫而何虧！吾當守正道兮佩仁義，期終身以行之”[7]7的高風亮節。相比其白詩創作成就而言，這更能激發人們的心靈共鳴。但也正是因為這一點，朱熹在《五朝名臣言行錄》卷九中說王禹偁“為文著書，師慕古昔，多治規諷，以是頗為流俗所不容”，剛直的性格已經嚴重影響了時人對他文學創作的認知程度。時人的不稱許和自身創作的缺陷，決定了王禹偁在當時難以登上文壇盟主之位。

二、王禹偁遠離京城，沒有主持過貢舉

自唐代科舉以來，科舉制度與文學就一直有著密切關系。羅從彥《豫章文集》卷二《尊堯錄》云：

太祖嘗謂近臣曰：“聞及第舉人呼有司為恩門，自稱門生，見知舉官輒拜之。此甚薄俗，非推公取士之道。又縉紳間，多以所知進士致書主司，謂之公薦。朕慮誤取虛譽，當悉禁之。

考生在考試之前必去拜訪當時名卿館臣，以期被薦之于主持考試的官員，此謂之公薦。這種做法在終宋一代雖然因難免私人請托之嫌而屢遭宋廷禁止，但卻一直大行其道。司馬光在《傳家集·貢院乞逐路取人狀》曰：

蓋以朝廷所差試官，皆率兩制、三館之人，其所好尚，即成風俗。在京舉人，追趨時好，易知體面，淵源漸染，文采自工。[2]1094冊311

由此可見主持貢舉的考官的文學喜好對當時文人士子有著很大影響，而且考官也往往有自己的取士標準，以歐陽修為例：

……歐陽公惡之（西昆體），嘉佑中知貢舉，思革宿弊，故文涉浮糜者一皆黜落，獨取深醇渾厚之作。一時士論雖嘩，而文體自是一變，漸復古雅。南豐曾文定公、臨川王荊公，皆歐陽公門下士也，繼出而羽翼之，天下更號曰‘江西體’，論遂以定。一時宋文，遂與三代同風。[2]886冊126―127

為扭轉當時的文風，歐陽修利用自己主持貢舉的機會，不顧輿論壓力，凡“涉浮糜者一皆黜落，獨取深醇渾厚之作”，選拔了一大批諸如曾鞏、王安石和蘇軾、蘇轍兩兄弟等文學干將，正是在這些弟子前赴后繼的努力之下，北宋文風才得以扭轉并徹底發生了改變，北宋文學史上的詩文革新運動也因此高唱凱歌，權知貢舉對歐陽修主盟宋代文壇起到的決定作用由此可見一斑。

與歐陽修一樣，在王禹偁死后不久就風靡文壇的西昆體其三大領袖楊億、劉筠和錢惟演也是多次權知貢舉。據《宋會要輯稿·選舉一》記載，在從真宗大中祥符八年（1016年）到仁宗天圣八年（1031年）十五年的時間里，除了中間暫停貢舉之外，每次貢舉都有西昆派關鍵人物參與主持，其中，楊億、錢惟演、晏殊各一次，劉筠三次。楊億、錢惟演、劉筠等三人是公認的西昆派三大領袖，晏殊雖未能入《西昆集》卻仍不失為西昆派的重要人物[8]8，在當時公薦盛行的情形之下，西昆詩人在當時士子中的地位可想而知。而王禹偁就不同，雖然曾“四入掖垣”、“三掌制誥，一入翰林”[7]7，身份顯赫，但“一生幾日，八年三黜落”[7]7，并沒有權知貢舉，王辟之《澠水燕談錄》和釋文瑩《玉壺清話》都記曰：

（王元之）謫黃州，作《三黜賦》以自述。時蘇易簡知舉，適放榜，奏曰：“禹偁翰苑名儒，今將全榜諸生送于郊。”上可其奏。諸生別元之。（元之）口占一絕，付狀元孫何曰：“為我謝蘇易簡曰‘綴行相送我何榮，老鶴乘軒愧谷鶯。三入承明不知舉，看人門下放諸生。’”[9]73

“三入承明不知舉，看人門下放諸生”透露著王禹偁雖三入掖垣，但始終未能主持貢舉，只能徒羨別人門下諸生云集的無奈。不僅如此，他還三起三落，在京的時間很短。京城對有宋一代的文人是至關重要的，司馬光云：

國家用人之法，非進士及第，不得美官；非善為賦詩論策者，不得及第；非游學京師者，不善賦詩論策。以此之故，使四方學士，皆棄背鄉里，違去二親，老于京師，不復更歸。[2]1094冊311

作為政治文化中心的京城在科舉考試中的地位如此重要，以至四方學子畢生云聚于此。而大部分仕宦時間都在朝廷之外的王禹偁即使“文學才藻，登金馬玉堂不難”，對當時文人的影響力也是微乎其微了。既然無法聚天下學子于身邊賦詩吟唱，那主盟一說也就無從談起。

三、王禹偁既無師友議論又無門生發揚

水心葉氏曰：

王禹偁文簡雅古淡，由上三朝，未有及者，而不甚為學者所稱，蓋無師友議論故也。[10]173

再看楊億等人，歐陽修《六一詩話》云：

蓋自楊、劉唱和，《西昆集》行，后進學者爭效之，風雅一變，謂之“昆體”，由是唐賢主集幾廢而不行。[11]7―8

一“無”一“爭”，對比鮮明，足見王禹偁詩文并未具備西昆體那樣讓天下后進爭相效仿的能力和強大號召力。王禹偁兩知制誥、一入翰林，當其鼎盛之時前來結交之人何其多，但因其“性狷介，數忤權貴，宦官尤惡之”[9]73―74，以致“時交親從親密者，循時好惡，不敢私近，惟竇元賓執其手泣于閣門曰：‘天乎！得非命歟？’公（王禹偁）后以詩謝，略云：‘惟有南宮竇員外，為余垂淚閣門前’”[9]73―74。王禹偁自太平興國八年（983年）考中進士到咸平四年（1001年）去世，歷經三起三落，大部分時光都身處廟堂之外，在此種情形之下，朝中舉足輕重之人自是不愿與他深交，即使有深交的故舊，這個時候也只能是避而遠之。當然我們不能據此否定王禹偁的文學成就，但是王禹偁詩文在當時并沒有得到師友的響應，也沒有得到當世學者的稱贊，更沒有像歐陽修那樣擁有一批“繼出而羽翼之”的門徒，這對一個文壇盟主來說是難以想象的。王禹偁門生情況到底如何呢？其《答鄭褒書》曰：

天下舉人日以文湊吾門，其中杰出者群萃者，得富陽孫何、濟陽丁謂而已。吾常以其文夸大于宰執公卿間……明年，孫、丁俱取高第……數日前得生書讀之，因自賀：“向如前謀，則失鄭矣！”洎與生晤，見生言訥而貌莊，氣和而心謹，吾益自喜于得生也。[7]7

在眾多舉子中，王禹偁唯認為孫何、丁謂二人是出類拔萃者，其詩曰：“三百年來文不振，直從韓柳到孫丁。如今便可令修史，二子文章似六經。”[12]39極力贊美之余還向當時的宰執公卿推薦二人。除此之外，一“自賀”一“自喜”亦足見王禹偁對鄭褒的賞識，他認為鄭褒行文“直得古人述作之旨”，“文高行修”，來日必有大成。這三個人可以說是王禹偁一生中的三個得意高徒了，是王禹偁寄予厚望的。但這三個人是不是像曾鞏、王安石、蘇軾等人那樣繼承老師事業并將之發揚廣大呢？下面予以分析。

果然不負王禹偁厚望，孫何、丁謂于宋太宗淳化三年（992年）同中進士，孫何為狀元，丁謂位列第四；鄭褒則于真宗咸平元年（998年）考中進士。但事情的發展卻是王禹偁始料不及的。鄭褒剛剛登第還未等到朝廷任命就猝然離世；而孫何也在王禹偁死后的第三年（1004年）因操勞過度死于官任上，此兩人自是無法在繼承發揚老師事業上有所建樹的。而壽命最長的丁謂“有才智，然多希合，天下以為奸邪，及稍進用，即啟導真宗以神仙之事，又作玉清昭應宮，耗費國帑，不可勝計”[13]37。雖然官至丞相，但卻醉心于權謀。王禹偁《答丁謂書》云：

今謂之（丁謂字）第一進士，得一中允，而欲與世浮沉，自墮于名節，竊為謂之不取也。又謂吾之去職，由高亢剛直者。夫剛直之名，吾誠有之。蓋嫉惡過當而賢不肖太分，亦天性然也……謂吾高亢，則無有也。……是蓋以成敗為是非、以炎涼為去就者謂之云。……非知我者也。[7]183

丁謂不但自甘沉淪、與世沉浮，而且還說王禹偁之所以被貶是因為王禹偁過于高亢剛直，在王禹偁看來這無疑是以成敗論是非、以炎涼談去就，是不足取的，師徒二人在人格上已經走到了對立面。不但如此，丁謂的文學創作也走上西昆體的道路，無論是做人還是作文，丁謂都已背離了王禹偁的一貫做法和主張。如果王禹偁的確是當時文壇盟主，那么我們在他最得意的門生丁謂、孫何現存的詩文中幾乎看不到頌揚王禹偁的文字是難以讓人理解的，我們只能說王禹偁在當時文壇還未具備足夠的影響力。既沒有師友的稱贊，又沒有學生的繼承發揚，也是王禹偁不能像歐陽修那樣成為一代文壇盟主的重要原因。

雖然王禹偁算不上主盟人物，但是從其文學創作情況來看，他仍不失為北宋一位重要的作家。吳之振云“宋承五代之后，文體纖儷，禹偁始為古雅簡淡之作”[14]13。將王禹偁定義為北宋文學的發端人物、開啟人物還是比較合適的，正如郭預衡所說，王禹偁是連接唐之李杜韓白與宋之歐蘇的關鍵人物，也是形成宋代詩文特色主流之先河[3]84。至于王禹偁如何開啟宋代文風，還有待探討。

[1] 張興武．宋初百年文學復興的歷程[M]．北京：中華書局，2009．

[2] 紀昀．文淵閣四庫全書[M]．臺北：臺灣商務印書館，1986．

[3] 郭預衡．中國古代文學史長編[M]．上海：上海古籍出版社，2007．

[4] 脫脫．宋史[M]．北京：中華書局，2007．

[5] 何文煥．歷代詩話[M]．北京：中華書局，1981．

[6] 馬端臨．文獻通考·卷二三三·經籍考六十[MOL]．http∶//www.guoxue123.com/shibu/0401/01wxtk/235.htm．

[7] 王禹偁．小畜集[M]．長春：吉林出版集團有限責任公司，2005．

[8] 楊慶存．論北宋前期散文的流派與發展[J]．文學遺產，1995(2)．

[9] 曾棗莊．宋文紀事[M]．成都：四川大學出版社，1995．

[10] 丁傅靖．宋人軼事匯編[M]．北京：中華書局，1981．

[11] 歐陽修．六一詩話[M]．北京：人民文學出版社，1983．

[12] 司馬光．涑水記聞[M]．北京：中華書局，1989．

[13] 魏泰．東軒筆錄[M]．北京：中華書局，1983．

[14] 吳之振．宋詩鈔[M]．北京：中華書局，1986．

Arguments Against WANG Yu-cheng’s Status as a Literary Leader

CHEN Wei-bing
(Huazhong University of Science and Technology, Wuhan Hubei 430074, China)

In the early Northern Song Dynasty, WANG Yu-cheng is an important poetry but not a lierary leader. According to his impact, and the relations between he and his students, WANG Yu-cheng is not capable of being a good leader in the literary world.

litery leader; arguments; WANG Yu-cheng

I206.2

A

1006-5261(2012)03-0086-03

2011-12-25

陳為兵（1974―），男，山東五蓮人，講師，博士。

〔責任編輯 趙賀〕