我國街角青年群體的亞文化與社會結構的成因

趙墨銀（武漢大學社會學系，湖北武漢 430072）

與一般的青少年不一樣，街角青年通常15～20歲，上學少或者不上學，選擇在街角和同輩群體消磨家以外的時光。他們通常有著相似的背景，沒有固定的職業和生活來源，常常數人或數十人聚集在一起，結合成團體或幫派，經常性的違反法紀但不犯罪，不符合主流價值取向而被大眾排斥，被貼上“不良青年”、“小混混”、“沒有未來的人”的標簽。但街角青年不是個別現象，而是全球性的社會群體，對于研究不同階層社會群體的結構和文化有重要意義，通過研究可以找到合適的方法幫他們回歸主流社會，過上安穩的生活。

1 概念界定

1.1 來 源

“街角青年”是美國社會學家威廉·富特·懷特于1936年至1940年間深入到波士頓市的一個意大利貧民區科納維爾中，以“諾頓幫”成員為觀察對象對閑蕩在街頭無穩定生活來源的意裔青年的生活狀況、非正式組織的內部結構和活動方式，以及他們與周圍社會的關系進行了實地研究，最后得出關于該社區社會結構及相互作用方式的重要結論［1］。

1.2 街角青年的相關定義

聯合國兒童基金會給出的視其與照管他們的、為他們提供住所的成年人的關系而分成“街上青年”、“街頭流浪青年”和“被遺棄青年”三類。具體解釋為：街上青年——參與路上經濟活動的青年，如乞討、小攤小販等，他們有家可歸并向家里交錢；街頭流浪青年——有家庭但情感距離遠，關系斷斷續續，非常淡漠；被遺棄青年——屬于街頭流浪青年的一小部分，與親屬很少或根本沒有聯系，也不愿意接受成年人的監護，完全生存在街頭。

黃海［2］提出，所謂“街角青年”，其年齡大多在15～20歲左右。他們沒有固定的職業和生活來源，經常違點小法但不犯罪（少部分發展成為青少年犯罪）。長期浪跡于街頭，常數人或數十人聚集在一起，和家庭有一定聯系但感情淡漠，多以社區地域關系為聚集點，形成小團體和小幫派［2］。

上述對“街角青年”幾種定義中有三點是基本相同的：長期生活在街角；街角群聚是他們的生活方式；沒有從照管他們的成年人那里得到足夠的保護、監督和照顧［5］。除此之外，普遍街角青年文化教育程度不高，但凝聚力強。而我國的街角青年主要參照黃海［2］的定義。

2 研究方法

以威廉·富特·懷特為代表，探索街角青年的生活方式和文化社會結構以質性研究為主，調查定量分析為輔。街角青年群體對外來者有一定的排他性，只有深入和他們接觸，獲得信任后才能夠觀察到他們活動的真實面貌，因此調查者們通常采取實地研究的方式，和他們長時間共處得到資料［1］［5］。為了得到更加真實和自然的資料，研究者通常采用非結構性訪談或者半結構訪談，結合滾雪球的抽樣方法，以一個或幾個人為主要采訪對象進行個案訪談，詳細客觀的紀錄訪談內容，采用資料分析個案日記的方法研究群體文化現象和社會結構。國內定量調查通常用于調查群體成員的家庭背景、文化程度等等［2］［4］來探析他們成為街角青年的原因。

3 街角青年面面觀

3.1 街角青年的共性

夸張的衣著打扮，群聚顯現的人氣，輕佻不屑的神情，以及出口成“臟”的習性［5］，是社會對街角青年的刻板印象。他們頻繁地出現在賴以生活的街角附近的成年人場所，以及堵在學校門口收取學生的“保護費”，甚至時常小偷小摸。這些輕微違法并未造成嚴重犯罪，但更加引起主流群體反感和排斥，使他們缺失社會關懷［2］。盡管內心對于主流社會仍有渴求，他們卻表現的不以為意，以異常冷漠的態度對待群體外的人。探究原因，多數街角青年受教育程度低，沒有穩定經濟來源，家庭關系緊張甚至疏遠，父母或監護人缺乏照顧［6］，導致他們只能將生活和情感寄托于同輩群體。通常街角青年多為群居，若已經結成團體，其領導人由大眾選出或者通過武力等其他方式奪得，通常一個團體或幫派由幾個核心人物掌控，負責全部成員的家庭以外的生活組織安排［1］［5］。

3.2 街角青年的形成階段

從家庭生活為主漸變到街角同輩群體為主的生活方式變化，主要分為三個階段。

初級階段——家庭關系淡漠的青年為追求歸屬感而聚集為規模較小的網絡狀交往群體，感情為主要維系因素，充滿江湖義氣，常尋機挑釁惹事甚至輕微違法，對家庭仍有經濟依附［7］（李金亞、管雷，2007）。因為相似的家庭背景，以家庭不美滿為主［2］［4］，他們容易產生認同感，形成初級群體，通過自己的方式選出領袖（武力或者推舉）并以其為核心，擴散發展。領袖通常屬于卡爾·馬克思提出的“感召型”，主要靠長期互動中形成的信任和依賴，和樹立的權威，來達到控制目的［6］。他們生活資金一部分依賴家庭補給，一部分則通過小型敲詐勒索、偷竊等輕微違法的行為來補貼生計，這些不良行為在他們看來是“男子氣概的表現”［8］。

中級階段——群體規模擴大并形成較明確的科層制交往及工作模式，以追求金錢為主要目的，逐漸從亞犯罪變成與當地政治經濟精英密切接觸的黑勢力［7］。此階段成員大多失去家庭經濟聯系，因此生存成為最迫切的問題。他們追求團體中的高位以求更多實際利益，交往也更帶有功利性質，并且“完成了從偶爾的灰色行為向連續從事灰色行為甚至黑色犯罪的轉變”［7］，間接或直接危及到社會治安。領導依然以“感召型”為基礎，但還包含了對經濟資本的考量。

相對成熟階段——成員們深知轉型重要性，利用黑白兩道的關系利益網絡，并結合非武裝力量謀求合法獲取金錢的形式［7］。長期街角生活的經歷，讓街角青年明白違法風險，于是為了降低損害，他們借助已經建立成熟的商政人際網絡，逐步從明面違法活動轉至灰色行為作為掩護，比如借助開辦實體非法壟斷經營和經營違法項目、投資娛樂業等為代表的獲利途徑，即斂財又規避風險。此時群體內部結構更加完善，權力的劃分更為明晰，嚴格遵守下級服從上級命令的準則，形成完整嚴謹的科層制。

除此之外，還有脫離街角青年群體以及回歸的階段。隨著年齡的增長，對主流社會的渴求增加，包括需要穩定工作以保障生存和生活條件，希望獲得一定社會地位，包括文化地位、經濟地位、社會資本地位等，以及家庭組成結構的變化促使他們離開街角，一般通過參軍或做生意的途徑回歸主流社會［1］［9］。但往往由于“被一張彼此負有義務的無形網牢牢罩住”無法完全脫離［2］，或者受限于自身文化、經濟、社會三種資本的不足，或缺乏專業技巧，生活技能和理念與主流社會脫節已久，再加上社會歧視等等問題，導致向上融入很困難，因此現實與理想的巨大差別迫使他們重回街角［9］。

3.3 街角青年群體的亞文化和社會結構

街角青年群體不被主流社會接納，又因其內在情感需求需要建立一個彼此認同的團體，

因此亞文化——本質是自我認同和自我實現——潛移默化的發展起來，幫助構建了他們的邊緣社會。在他們的文化理念中，仍然有主流文化的框架和影子，比如渴求在團體中得到成功，實現自我價值和向上流動，將能夠帶領大家解決生計問題作為衡量最大成功的標準。他們 “采用不務正業、惹是生非、暴躁怪僻等亞文化群的價值觀念和行為舉止”，作為“對主流社會的正統與體面象征的一種夸張的抵制”［2］來體現自我認同和自我實現。總體上，他們放棄學業，選擇“灰色生活”方式，即成天出入成年人場所，用違法但不構成犯罪的方式獲取生活經費。科恩認為，青年幫派成員的不良行為是對中產階級主導的行為準則的挑戰，以及對地位沮喪的憂慮的抵抗［8］。因此法律對他們缺乏威懾力和約束力，單純依靠團體自治來管理內部生活和發展。

而作為一個團體，“街角青年的世界并非混亂無序的，反而有自己的網絡，團體，和階層”，“資源和信息的共享至關重要，形成團體常常是保護成員遠離暴力和警察騷擾的手段”［10］。在街角青年群體中，他們構建了類似于主流社會中的社會結構，分為簡單的三層：“上位者——第二領導人——服從者”。米勒認為，下層階級（主流劃分）擁有一個相對更為突出顯著和自治的價值系統。“下層階級幫派的不良行為是因為成員有主導的動機，通過個體去遵守行為模式的直接嘗試，達到他們群體定義的價值標準”［8］。與主流社會類似，領袖既可由成員共同選出［5］，也可以通過武力或其他證明自己能力的方式得到認可［1］，衡量標準包括管理群內事務，并顧全整個群體的生活維系。第二領導人是核心成員，地位僅次于上位者，當上位者缺席時，由第二領導人帶領團體［5］。而兩種社會結構變動的趨勢有異同之處，向上流動的比例均比較小，且下層人向上流動只能通過突出展現自己長處并服眾才能達到［1］［2］。不同在于街角青年社會中向下流動很少。一般如果群體僅停留在初級或中級階段，而不是進一步發展成黑色勢力，上層領導會一直統領全局，直到退出或者團體解散［1］。

街角青年除了群體的主導外，還有部分是屬于松散結構的。他們并沒有歸屬于同一個團體，往往單獨行動［4］，但家庭背景和灰色生活方式大致相同。

3.4 街角青年形成的原因

原因分為內因和外因，外因為主導、誘發及維持現象的主要成分。

外因又分為環境和文化因素。從環境來看，首先，調查顯示，過半數街角青年的家庭非常態，破碎或者生活困難［4］［10］，生活壓力過大導致家長無力監管子女生活，一般采取放養的教導模式，以致和子女關系淡漠。忙于生計帶來親子關系的疏忽，對他們心理造成一定的沖擊［5］［11］。再加上自身素養平均不高，不知道正確管教子女的方法，只采取傳統的思維定勢——棍棒管教。多重原因疊加導致身心并未完全成熟的青少年選擇在外尋求認同感和存在感，這是他們忠誠于自己的重要心理體現。再者是學校對他們的消極甚至惡劣的態度。學校作為承擔社會教育的載體，是對家庭教育的強化和補充，“是青少年邁出家庭、走向社會的第一橋梁，對人的社會化有基礎性的定向作用”［4］。綜合國內外的研究發現街角青年學習成績基本較差，在現今分數至上的主流觀念下被學校貼上“差生”的標簽，不管不問，冷淡處之甚至謾罵責罰，打擊他們的自信心，成為他們走向街角的導火索。但是，過早的離開校園使他們社會化進程受阻，由于失去接受系統而基礎教育，和基本生存能力的學習機會，拉大和主流群體在認知和能力上的差距，使得他們在主流社會上失去競爭力，惡性循環下來更加減小了他們回歸的可能性。最后是“都市化”的生活方式和價值觀念的多元化成為街角青年選擇這種灰色生活方式作借口，認為在主流生活和自己的生活維持在和平共處的狀態，不應該受到干預和騷擾。一旦平衡打破，他們會拒絕融入主流，固守自己的亞文化，但是現實生活提供的生存機會有限，在生存壓力的不斷增加下，他們難免從 “灰色越軌青年”轉向“黑色犯罪青年”，離主流社會越來越遠，生活的穩定和質量也難以保證［2］。此外，章偉認為，社會變遷導致原來的鄉土熟人社會被陌生規則和形式打破，城市精英群體迅速形成并壟斷話語權和社會資本，促使當地青年為固守自己文化以證明自己存在，選擇對抗精英文化，形成街角青年群體［12］。

從文化角度來看，費孝通認為“邊緣人”產生主要原因是社會文化差異。“主流社會

在漠視和歧視他們的同時，也在反作用力方面強化了‘街角青年’們的反主流性”［2］。他們受到環境影響被迫放棄主流社會價值觀，獨立組建自己的團體，形成獨特的亞文化，建立自己的亞結構，作為對主流社會的抵制來宣揚自己的存在，壓抑對主流社會的向往，主動的進一步邊緣化，從而導致減少進入主流社會的機會。探其內心，行為的驅動來源于長期被忽視的自卑和對認同的渴求。但這樣的“遠離”反過來又強化了他們的反社會性，更加拉大彼此間的距離，成為邊緣人群，成員間相互依靠。“團體經常是成員生病或者受傷時的唯一支持和照顧來源”［10］。

內因主要是他們的心理。在家庭、學校以及主流社會群體中，他們無法得到認同，無法建立信心和歸屬感，而成長中的青少年需要別人的“在意”來感知自己的存在和尊重［9］，因此街角的同輩群體承擔了父母，老師及主流社會的職責為成員們提供了存在的理由。此外，“青年人對社會流動的欲求和動力被阻礙和限制時，他們會選擇在街角幫派中竭力形成一個亞文化社會結構，并在這種結構中尋求領袖依賴、心理認同和流動欲求滿足”，因為街角青年強烈的自我保護本能促使他們離開勢力冷漠的主流社會，抱團構建由相似的人群組成的亞文化社會，并形成對外界強烈的敵意和排斥心理，同時對認同和關注的渴求又讓他們時不時做出亞文化中獨有的越軌行為來贏得社會的注意力，即便是負面的［2］，這兩種心理的矛盾性在前者受挫時強化了后者，最終促成了街角青年群體內部的高度依賴性以及難以回歸主流社會的境況。有調查還顯示，成為幫派的青年對于違犯法紀的行為容忍度很高［8］，越軌行為作為對世俗價值觀的挑戰與主流的中產階級價值觀相違背，證實了他們以特立獨行的行為喚起社會關注的心理。

4 街角青年的未來

街角青年的未來有兩種大致去向。其一，逐漸脫離群體，通常是成家立業或者參軍等方式，來過上正常的符合主旋律的生活［2］。其二，繼續浪跡街頭，發展趨勢多為加入真正的幫派或者生活沒有依靠，窮困潦倒。多數人渴望第一種但難以達到，而且越是位居高層越難脫離，他們被“責任感”束縛——肩負著滿足幫內成員生活來源和對勢力擴張需求的巨大責任，他們的離開會導致下層成員的生存困難［1］［2］因此，上位者通常繼續維持現狀，并尋找合適的接替者。此外他們與社會脫節太久，缺少適應主流社會的技能，無法找到長期穩定的工作保障生活，加上社會歧視等長期存在的問題，很難融入主流群體［9］。所以部分選擇加入犯罪團伙并依靠犯罪行為獲取生活來源［5］。

5 結 語

“街角青年是社會變遷的產物，在城市社會中，他們是弱勢群體，受到社會排斥，所以發展處一套行為模式和解釋機制來對抗主流文化”“他們生活的社會空間曖昧頹廢”［12］。街角青年在我國仍屬于被忽視的群體，不僅為他們提供幫助的途徑少，而且主流群體并不了解也不愿去探究他們的亞文化和形成原因。國內大多數的學術研究關注他們的生活，探究群體及其亞文化形成原因，但如何避免青年躲進街角，幫助他們改善生活卻寥寥數語，而且多半操作性不強，唯左鵬、李艷明確提到了社區關懷這一實際可行的方法［4］。

筆者以為，避免“街角青年”的出現應從家庭和學校切入，畢竟此二者對青年成長中影響最大也最直接。家長教養孩子，不單要提供物質保障，還應從情感上關心關懷，給予他們認同感。而學校應該以對“人”的培養為重，消減對“分數”的重視，重歸“人本”關懷。要做到以上二者的改進，依賴于社會環境和思想的改變。家庭教育觀念可以通過社區傳達灌輸，借助社會工作者專業知識幫助家庭正確撫養和教導孩子，培養身心健康的青少年，而國家教育的重心應從“分數決定論”的擇人思想轉移到以“人”為本的育人思想，從而改變社會評判“人才”的標準，盡可能減少“街角青年”出現的可能。而如何改善他們的生活，首要是主流社會學會正視和接納他們，由國家給以一定的扶助，借助社區，通過開設免費技術培訓課程等方式使他們具備正常生活能力，幫他們找到合適的工作，慢慢回歸主流社會。“街角青年”作為一個特殊的社會文化現象，需要更多的探索研究。

1 ［美］威廉·富特·懷特.街角社會——一個意大利人貧民區的社會結構［M］.北京：商務印書館，1993

2 黃海.解密“街角青年”——一種越軌社會學和亞文化理論的研究［J］.青年研究，2005（2）：43－48

3 ［美］戴維·波普諾.社會學（第11版）［M］.北京：中國人民出版社，2007

4 左鵬、李艷.當代城市街角青年分析——以天津市Y社區為例［J］.西北人口，2008，29（3）：111－115，120

5 馬德峰、李梅.街角青年：來自蘇北小鎮的觀察與訪談［J］.中國青年研究，2002（6）：42－47

6 LORINE A.HUGHES，JAMES F.SHORT，JR.DISPUTES INVOLVING YOUTH STREET GANG MEMBERS：MICRO － SOCIALCONTEXTS ［J］.CRIMINOLOGY，.2005，43（1）：43－76

7 李金亞，管雷.街角青年群體形成階段、類型及其特點分析［J］.青年探索，2007（1）：84－86.

8 ROBERT A.GORDON，JAMES F.SHORT，JR.，DESEMOND S.CARTWRIGHT，AND FRED L.STRODTBECK.VALUES AND GANG DELINQUENCY：A STUDY OF STREET－CORNER GROUPS［J］.THE AMERICAN JORNAL OF SOCIOLOGY，.1963，69（2）：109－128.

9 孟利艷.“上不能上，下不能下”——一個街角青年向主流社會回歸的“內卷化”之路［J］.青年研究，2009（3）：67－96

10 JUDITH ENNEW，JILL SWART－KRUGER.INTRODUCTION：HOMES，PLACES AND SPACES IN THE CONSTRUCTION OF STREET CHILDREN AND STREET YOUTH［J］.CHILDREN，YOUTH AND ENVIRONMENTS，2003，13（1）：

11 彭佩拉尼·穆福恩（黃覺譯）.南部非洲的街頭青年［J］.國際社會科學雜志（中文版），2001（02）：107－117

12 章偉.行走在邊緣：社會變遷中的灰色青少年群體［J］.中國青年研究，2008（9）：4－8