“國(guó)際法治”：一種手段而非一個(gè)目標(biāo)

那 力，楊 楠

“國(guó)際法治”：一種手段而非一個(gè)目標(biāo)

那 力，楊 楠

法治的概念有久遠(yuǎn)的歷史，國(guó)際法治近年來(lái)為聯(lián)合國(guó)等組織所倡導(dǎo)。將法治運(yùn)用于國(guó)際社會(huì)與國(guó)際法，需要做許多深入的研究與轉(zhuǎn)換，國(guó)際法的契約型法特點(diǎn)、防止空泛化等，都應(yīng)重視。國(guó)際層面的法治有可觀的成長(zhǎng)，主要體現(xiàn)在人權(quán)、發(fā)展、和平解決國(guó)際爭(zhēng)端等問(wèn)題上。將國(guó)際法治視為手段而非目標(biāo)，將其解讀為發(fā)揮功能而非界定狀態(tài)，都更準(zhǔn)確地反映了國(guó)際法治的發(fā)展與傳播，也有助于對(duì)其的研究。

國(guó)際法治；語(yǔ)義；價(jià)值；手段；目標(biāo)

一、“國(guó)際之法治”：國(guó)際法治的語(yǔ)義分析

對(duì)“國(guó)際法治”（international rule of law）這一用語(yǔ)的權(quán)威闡述，來(lái)源于2005年聯(lián)合國(guó)各國(guó)首腦峰會(huì)：“國(guó)際與國(guó)內(nèi)層面上的法治，對(duì)持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，對(duì)可持續(xù)發(fā)展，對(duì)消除貧困與饑餓，是非常必要的”［1］。從中可以看出，這段話是把兩個(gè)層面的法治一并提出來(lái)的，即“國(guó)內(nèi)層面的法治”與“國(guó)際層面的法治”（the rule of law at the international level）。

國(guó)際層面的“法治”究竟意味著什么？首先有必要辨明三種可能的含義［2］：

第一，“國(guó)際之法治”（international rule of law），即將法治原則適用于國(guó)際法主體間的關(guān)系。

第二，“國(guó)際法之治”（rule of international law），使國(guó)際法高于國(guó)內(nèi)法，例如，賦予人權(quán)公約超越國(guó)內(nèi)人權(quán)法律的優(yōu)先地位。在這個(gè)問(wèn)題上尤其值得注意的是特殊的地區(qū)性組織如歐盟。但歐盟這類(lèi)制度是很例外的，而且，從嚴(yán)格意義來(lái)說(shuō)，歐盟這類(lèi)制度更像是類(lèi)國(guó)家機(jī)構(gòu)，而非國(guó)際組織。此用語(yǔ)還有另外一種解讀、說(shuō)法，即由國(guó)際法來(lái)主導(dǎo)、統(tǒng)領(lǐng)國(guó)際關(guān)系，即國(guó)際法之治。

第三，“全球法治”（global rule of law），即一種全球性的規(guī)范性制度的產(chǎn)生，這種制度直接觸及個(gè)人，無(wú)需以現(xiàn)有的國(guó)家機(jī)構(gòu)為形式媒介，標(biāo)志著超越傳統(tǒng)的國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法劃分的制度的崛起。或許有朝一日，我們會(huì)通過(guò)全球法（global law）尋求正義，但就目前而言，規(guī)范國(guó)家行為，尋求國(guó)際正義、全球正義甚至個(gè)人正義，最可能的途徑仍是通過(guò)由國(guó)家所組成的全球性組織。

我們?cè)诖怂務(wù)摰摹皣?guó)際法治”應(yīng)該是第一種含義，就是說(shuō)，將法治的原則適用于國(guó)際社會(huì)與國(guó)際關(guān)系。這里有幾個(gè)問(wèn)題需要厘清。首先，法治（rule of law）是一個(gè)固定詞組，它有固定的含義，對(duì)法治的討論是法學(xué)、法理學(xué)的重要組成部分。這個(gè)詞組是不能拆開(kāi)的。因此，所謂“國(guó)際法之治”即“rule of international law”，是把“rule of law”分拆開(kāi)來(lái)，之間插入一個(gè)“international”，將其解讀為追求國(guó)際關(guān)系由國(guó)際法律來(lái)主導(dǎo)，而不是由其他力量例如實(shí)力、強(qiáng)權(quán)、道德等來(lái)主導(dǎo)。這種用法與解讀，實(shí)際上已經(jīng)脫離了“法治”的概念和規(guī)定性，脫離了將“法治適用于國(guó)際層面”的國(guó)際文獻(xiàn)的原意，脫離了我們討論的共同語(yǔ)境。其次，在國(guó)際層面、在聯(lián)合國(guó)框架內(nèi)討論國(guó)內(nèi)、國(guó)際兩個(gè)層面的法治，有協(xié)助有關(guān)國(guó)家建設(shè)國(guó)內(nèi)法治的含義。這是一個(gè)重要的方面，又是一個(gè)極為敏感的政治問(wèn)題。在目前的有關(guān)討論中，對(duì)這個(gè)問(wèn)題的關(guān)注很少，使這一重要問(wèn)題處于被忽略的境地。協(xié)助有關(guān)國(guó)家建設(shè)國(guó)內(nèi)法治，有重大的內(nèi)在問(wèn)題，因此必須有言在先，而且應(yīng)遵循一些基本原則。我國(guó)代表在回應(yīng)聯(lián)合國(guó)關(guān)于“兩級(jí)法治”的討論時(shí)，一開(kāi)始就闡明了這些問(wèn)題。

二、國(guó)際法治的定位與研究方法：目標(biāo)VS手段

從實(shí)踐上看，近年來(lái)“法治”在國(guó)際層面確實(shí)有相當(dāng)可觀的成長(zhǎng)，法治在某些領(lǐng)域已開(kāi)花結(jié)果。通過(guò)國(guó)際條約和國(guó)際組織，法治在功能層面、在制度層面上已經(jīng)頗有建樹(shù)，這主要體現(xiàn)在人權(quán)、發(fā)展、爭(zhēng)端解決等三個(gè)問(wèn)題上。法治理念在國(guó)際上的廣泛傳播，有關(guān)國(guó)際條約與習(xí)慣法的可觀成長(zhǎng)與發(fā)展，以及有聯(lián)合國(guó)這樣的普遍性國(guó)際組織的呼吁和倡導(dǎo)，使人們對(duì)國(guó)際法治抱有樂(lè)觀的情緒，我們當(dāng)然樂(lè)觀其成。但是，這并不意味著國(guó)際法治已經(jīng)成型、已經(jīng)被各國(guó)和國(guó)際社會(huì)所廣泛接受。實(shí)際上，恰恰相反，國(guó)際法治仍然是一個(gè)遭受許多質(zhì)疑、需要深入討論的問(wèn)題。

（一）法治與國(guó)際法治：如何轉(zhuǎn)換

從法理上看，一般法治的思想與理念，要想適用于國(guó)際社會(huì)和國(guó)際法，需作一番大的提煉、改造、轉(zhuǎn)換。如果硬要以國(guó)內(nèi)法上的法治標(biāo)準(zhǔn)衡量國(guó)際法治，就會(huì)出現(xiàn)諸多不適應(yīng)癥乃至悖謬。例如，國(guó)內(nèi)法治的首要任務(wù)是限制政府的權(quán)力，如果推而演之，認(rèn)為國(guó)際法治的作用也是限制國(guó)家在國(guó)際社會(huì)和國(guó)際事務(wù)中濫用權(quán)力，這種觀點(diǎn)恐怕還需要推敲、分析。

國(guó)際法治的核心、關(guān)鍵在于約束國(guó)家的行為，使之遵守國(guó)際法，不違反國(guó)際法，一旦違法，便可予以制裁。有文章將此表達(dá)為，國(guó)際法治的紐結(jié)在于指引和約束國(guó)家的行為［3］，這一論斷表面上似乎符合法治的第一要義“約束公權(quán)力”在國(guó)際語(yǔ)境下的適用，但是，仔細(xì)想一想就會(huì)發(fā)現(xiàn)，并不盡然，甚至是很片面。如果將國(guó)際法治局限在國(guó)際法的執(zhí)法問(wèn)題上，法治等于執(zhí)法，這個(gè)論斷大體可以成立；如果包括司法，就不大得當(dāng)；如果包括國(guó)際法的造法，就可能荒謬了。比如，在氣候變化問(wèn)題上，很多國(guó)家都不愿意達(dá)成約束自己的國(guó)際公約，法治對(duì)此無(wú)能為力，原因之一是國(guó)際法是契約型法。在此，法治也不是各國(guó)所愿。因此，在國(guó)際法治的理論研討和學(xué)術(shù)研究中，我們還有許多基礎(chǔ)性的工作要作，其中很重要的是，我們需要轉(zhuǎn)換思路和視角，把人們對(duì)法治的基本共識(shí)，運(yùn)用到國(guó)際關(guān)系和國(guó)際法中去。

（二）國(guó)際法治的目前狀態(tài)：是否已然成形

國(guó)際法治指的是一種什么樣的狀態(tài)？要達(dá)致怎樣的標(biāo)準(zhǔn)？筆者認(rèn)為，簡(jiǎn)而言之，國(guó)際社會(huì)、國(guó)際關(guān)系由規(guī)則導(dǎo)向，而非實(shí)力導(dǎo)向，即為國(guó)際法治。這是一種狀態(tài)界定。

國(guó)際法立法程序嚴(yán)重缺乏法律規(guī)制，現(xiàn)有的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)大都被限定在自愿管轄權(quán)的范圍內(nèi)，主權(quán)平等仍然是國(guó)際法律秩序的基石。從這些國(guó)際法律的最基本構(gòu)成因素和國(guó)際法治的最基本條件看，目前還不存在完全意義上或真正意義上的“國(guó)際法治”。如果說(shuō)國(guó)際法治是指國(guó)際關(guān)系中的一種狀態(tài)，那么目前還遠(yuǎn)遠(yuǎn)未達(dá)致那種狀態(tài)；如果說(shuō)國(guó)際法治是一種規(guī)范性事實(shí)，那么目前還沒(méi)有這樣一種規(guī)范性事實(shí)。或者說(shuō)，至少?lài)?guó)際法還需要達(dá)到一個(gè)確定的規(guī)范性或制度性門(mén)檻來(lái)證明使用“國(guó)際法治”這一用語(yǔ)是正當(dāng)?shù)摹?/p>

從國(guó)際關(guān)系、國(guó)際政治的角度看，國(guó)際法與國(guó)際交往行為間的關(guān)聯(lián)性仍不清晰。國(guó)際關(guān)系、國(guó)際秩序是不是以國(guó)際法為基礎(chǔ)，仍然是一個(gè)爭(zhēng)議中的問(wèn)題。何況國(guó)際法尚未達(dá)到“法治”的標(biāo)準(zhǔn)與水平，又如何能擔(dān)當(dāng)起統(tǒng)領(lǐng)、治理國(guó)際關(guān)系的重任？因此，將國(guó)際法與國(guó)際政治的關(guān)系厘清，將國(guó)際關(guān)系中的法治復(fù)歸其本位，能夠更適當(dāng)?shù)貙⒋蠖鄶?shù)國(guó)際交往行為置于政治語(yǔ)境而非純粹的法學(xué)范疇，是更為符合國(guó)際社會(huì)和國(guó)際關(guān)系的現(xiàn)實(shí)情況的。

（三）國(guó)際法治的定位：目標(biāo)VS手段

在目前追求人權(quán)、發(fā)展與和平的努力中，國(guó)際法治提供給我們的是一種手段，而非目標(biāo)。顯然，國(guó)際法治并不是某種目前不存在的，而國(guó)際社會(huì)整體致力于有朝一日實(shí)現(xiàn)的靜態(tài)的、虛擬的目標(biāo)，也不是被一些人所追捧乃至“神化”了的終極理想。國(guó)際法治是一個(gè)思想運(yùn)動(dòng)、一個(gè)政治進(jìn)程，一個(gè)始終在不斷完善以推動(dòng)人權(quán)、發(fā)展、和平等全人類(lèi)共同核心價(jià)值和重大關(guān)切的強(qiáng)力手段。

這種定位，既符合有關(guān)國(guó)際文獻(xiàn)的表述和本意，又會(huì)使“國(guó)際法治”不至于流于飄渺（作為目標(biāo)）或虛于空泛（作為理念）。

在法理學(xué)上，法治本來(lái)就存在三種基本形式，即形式法治、實(shí)質(zhì)法治及功能主義法治［4］。

在國(guó)際層面上將法治確認(rèn)為一項(xiàng)進(jìn)程，而非斷言其為一種規(guī)范性事實(shí)，也非將其界定為一種狀態(tài)。這種對(duì)法治“如何”和“為何”得以運(yùn)用所做的功能主義理解，有別于對(duì)其究竟指什么的形式主義理解，更貼近于法治在國(guó)際層面上進(jìn)行傳播的方式和現(xiàn)實(shí)。

檢視“法治”與“國(guó)際法治”的含義和發(fā)展路徑，就必須審視其在特定社會(huì)中能夠充當(dāng)何種工具、發(fā)揮何種功能、達(dá)成何種目標(biāo)。從表面上看，這與著眼于法律體系的構(gòu)架而非法律條文的內(nèi)容的形式法治理論十分相似，但若深入推敲就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這一方法論也是關(guān)乎實(shí)質(zhì)正義的，因?yàn)榉ㄖ巫鳛楣ぞ咴谔囟ㄉ鐣?huì)中所能達(dá)成的目標(biāo)，不僅包括促進(jìn)人權(quán)和為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供穩(wěn)定基礎(chǔ)，還包括建立起解決政治爭(zhēng)端的非暴力機(jī)制。

國(guó)際法治應(yīng)該界定為形式的、工具的、功能的和過(guò)程的法治。這種形式法治本身恰恰是現(xiàn)代社會(huì)最為崇尚和張揚(yáng)的一種“價(jià)值”。而國(guó)際法治的實(shí)質(zhì)性的價(jià)值和內(nèi)容則應(yīng)該經(jīng)由政治過(guò)程來(lái)達(dá)成。而這種政治過(guò)程本身必須是一種符合善治標(biāo)準(zhǔn)的過(guò)程。也許，這正是法治與善治區(qū)分之所在，也正是從法治到善治躍遷之意義。

國(guó)際法治的“手段定位”與“目標(biāo)定位”是有區(qū)別的。將國(guó)際法治界定為目標(biāo)，因?yàn)槟繕?biāo)不易實(shí)現(xiàn)，目前找不到路徑，因此往往使“國(guó)際法治”流于空泛，最終演化、虛化成一個(gè)“不斷努力接近的目標(biāo)”與一種“可能性”。而對(duì)其的功能定位、手段定位，則清晰、可見(jiàn)、具體得多。國(guó)際法治的空泛化，還可能使“國(guó)際法治”成為一個(gè)“筐”，什么東西都可以往里裝；成為一個(gè)“帽”，任何事情都可以往上扣。這種現(xiàn)象，實(shí)際上已經(jīng)出現(xiàn)，例如“WTO的法治化”這樣的題目。

而建筑于這種關(guān)系之上的“法治手段主義”和“法治目的主義”之分野，是一種更具說(shuō)服力的視角，手段論將法治放入其傳播的現(xiàn)代政治背景當(dāng)中，放在歷史的、發(fā)展的、過(guò)程的語(yǔ)境下。在這一背景和語(yǔ)境下，法治是一項(xiàng)用以保護(hù)人權(quán)、促進(jìn)發(fā)展和維護(hù)和平的工具；是一種傳播、發(fā)展、進(jìn)步的過(guò)程與進(jìn)程。它要研究和回答法治如何在國(guó)際層面得以傳播，得到適用，怎樣的國(guó)際政治和社會(huì)條件促使具體的法治因素得以應(yīng)用。

從法治與治理二者體現(xiàn)的價(jià)值觀與終極關(guān)懷來(lái)看，這種定位也更合理。不論是良治還是法治，抑或此二者間的互動(dòng)，都是達(dá)致維護(hù)民眾根本權(quán)益、實(shí)現(xiàn)民眾根本幸福這一最大目的的手段。

作為國(guó)際法學(xué)者，我們有責(zé)任讓國(guó)際法治回歸其應(yīng)屬的手段主義、功能主義而非目的主義的語(yǔ)境。而且，功能主義的研究方法，非常有利于國(guó)際法治研究的具體化與深入化。

［1］2005 World Sumnit Outcome Document［R］．U．N．Doc．A/Res/60/1，Sep．16，2005：134．

［2］Simon Chesterman，An International Rule of Law［J］．American Journal of Comparative Law，2008，56：331－361．

［3］何志鵬．國(guó)家觀念的重塑與國(guó)際法治的可能［J］．吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2009（4）：14－20．

［4］Charles Sampford，Reconceiving the Rule of Law for a Globalizing World，Globalisation and the Rule of Law，Routledge［Z］．2005：9－31．

（作者單位：吉林大學(xué)法學(xué)院）

DF90

A

1001－6201（2012）01－0210－03

2011－08－04

［責(zé)任編輯：秦衛(wèi)波］