文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)概念及形態(tài)辨析

朱自強，張樹武

（1．中國海洋大學(xué) 文學(xué)與新聞傳播學(xué)院，山東 青島266000；2．東北師范大學(xué) 學(xué)術(shù)期刊社，吉林 長春130024）

文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)概念及形態(tài)辨析

朱自強1，張樹武2

（1．中國海洋大學(xué) 文學(xué)與新聞傳播學(xué)院，山東 青島266000；2．東北師范大學(xué) 學(xué)術(shù)期刊社，吉林 長春130024）

文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)在中國將越來越成為文化產(chǎn)業(yè)的核心內(nèi)容，對文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)形態(tài)的研究，具有重要的理論價值和實踐意義。本文辨析、梳理創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)、文化產(chǎn)業(yè)、文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)這三個概念，探討文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的內(nèi)涵及其與創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)、一般文化產(chǎn)業(yè)的聯(lián)系和區(qū)別，特別是提出了文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)區(qū)別于一般文化產(chǎn)業(yè)的四個重要的識別標志。

文化產(chǎn)業(yè)；創(chuàng)意；精神文化；符號產(chǎn)品

文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)在中國將越來越成為文化產(chǎn)業(yè)的核心內(nèi)容，而“創(chuàng)意”卻正是中國文化產(chǎn)業(yè)的薄弱環(huán)節(jié)，亟待加強。強調(diào)發(fā)展文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)，不僅可以加強我國文化產(chǎn)業(yè)的質(zhì)量，也能為社會發(fā)展提供創(chuàng)造性活力。通過研究文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)，把握其不同于其他創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)和一般文化產(chǎn)業(yè)的存在形態(tài)（本文中的重點號均為本文作者所加），思考其發(fā)展中的機制，促進對文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的認識，對于中國從世界制造業(yè)工業(yè)大國轉(zhuǎn)型為創(chuàng)造型國家，具有重要意義。

本文的研究主要涉及三個概念：創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)、文化產(chǎn)業(yè)、文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)。這三個概念本身都是難以定義的，充滿爭議的。三個概念之間，在內(nèi)涵和外延上都有交叉、纏夾之處，在使用上有很多相互替代的情形，特別是文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)，在很多西方學(xué)者那里，往往被表述為創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)。中國的文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)研究不能回避對這三個概念的辨析和梳理。

一、什么是文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)

文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)是一個晚近出現(xiàn)的概念。2001年，澳大利亞昆士蘭科技大學(xué)成立了世界上第一個“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)學(xué)院”。這個學(xué)院的院長約翰·哈特利坦率地承認，“在當時沒人能說清創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)究竟是什么，甚至連教員和學(xué)生也是如此。”［1］可見，創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)是一個全新的等待闡釋的概念。

文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)這一概念具有一定的中國色彩。周蔚華、金元浦主編的一套叢書收入了大衛(wèi)·赫斯蒙德夫所著《文化產(chǎn)業(yè)》一書，叢書則名為“文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)譯叢”。約翰·霍金斯著《創(chuàng)意經(jīng)濟——如何點石成金》、約翰·哈特利編著《創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)讀本》這兩種文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的重要著作，使用的都是“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”這一概念。

什么是創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)？

我們先看創(chuàng)意經(jīng)濟研究權(quán)威約翰·霍金斯對“創(chuàng)意”的闡釋：“創(chuàng)意可以被簡單地定義為‘有新點子’。有四個標準來衡量一個新創(chuàng)意：它必須是個人的、獨創(chuàng)的、有意義和有用的。”［1］霍金斯認為，像創(chuàng)作一幅畫、發(fā)明一個裝置、解決交通堵塞以及使黑人和少數(shù)民族能充分參與經(jīng)濟生活這些活動都是富有創(chuàng)造力的，但是，這種創(chuàng)造力并沒有商業(yè)價值。霍金斯說，只有當創(chuàng)意可以導(dǎo)致或增強一個有商業(yè)價值的商業(yè)產(chǎn)品產(chǎn)生，商業(yè)價值才會產(chǎn)生。

在為創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)劃定范圍時，霍金斯指出，英國文化媒體體育部創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)分部起初是面向所有基于產(chǎn)生或與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的創(chuàng)意的產(chǎn)業(yè)，但很快“就把范圍縮小到那些有藝術(shù)或文化方面的傾向、有少許計算機電子成分在內(nèi)的產(chǎn)業(yè)，它還把知識產(chǎn)權(quán)限定于版權(quán)，降低了專利、商標和設(shè)計的地位。”［1］霍金斯認為，創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)分部這樣做是有問題的。于是，他給創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)下了這樣一個定義：“在我看來，最好的辦法就是把‘創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)’這個詞限定在一個腦力工作占優(yōu)勢、所產(chǎn)出的結(jié)果是知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)業(yè)里。這個定義并不包括所有創(chuàng)意發(fā)生的產(chǎn)業(yè)。創(chuàng)意可以在任何地方發(fā)生。但是這個定義確確實實包括了腦力勞動是決定性主旨的產(chǎn)業(yè)。”［1］霍金斯認為，他這種劃分，比創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)分部把版權(quán)、廣告納入創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)，卻把專利和銷售排除出去的做法“更有道理”。

澳大利亞學(xué)者約翰·哈特利這樣設(shè)問：“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)：一個自相矛盾的術(shù)語？”他認為，“在‘創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)’這個詞匯中有兩個既碰撞又相容的部分。‘創(chuàng)意’看起來排除了在產(chǎn)業(yè)規(guī)模上進行組織的意思，而更強調(diào)個人富有想象力的創(chuàng)意天分。‘產(chǎn)業(yè)’看起來則排除了大部分人的創(chuàng)造性。”［1］看來，哈特利非常重視在創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)中個人與群體的矛盾統(tǒng)一關(guān)系，他的創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)定義也是抓住這一關(guān)系的定義：“‘創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)’這一概念，試圖以新知識經(jīng)濟中的新媒體技術(shù)發(fā)展為背景，描述創(chuàng)意藝術(shù)（個人才能）和文化工業(yè)（大規(guī)模）在概念和實踐層面的融合，供新近才實現(xiàn)互動的‘公民—消費者’所用。”1約翰·哈特利同時關(guān)注到了創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)品與“公民—消費者”的互動，也是很有眼光的，因為文化商品價值的消費與公民社會的文化素質(zhì)息息相關(guān)。

具有這種眼光的約翰·哈特利十分重視克里斯·比爾頓和魯斯·利里提出的與符號產(chǎn)品的生產(chǎn)和消費相聯(lián)系的定義：“‘創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)’生產(chǎn)‘符號產(chǎn)品’（思想、體驗和形象），其中，價值主要通過使用符號意義來實現(xiàn)。它們的價值有賴于終端使用者（觀眾、聽眾、讀者和消費者）解讀和發(fā)現(xiàn)這些符號意義的價值；‘符號產(chǎn)品’的價值因而有賴于使用者對這些產(chǎn)品的理解，如同它有賴于原創(chuàng)內(nèi)容那樣，而那種價值有可能會，也有可能無法轉(zhuǎn)換成經(jīng)濟回報。”［1］280哈特利認為，這一創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的定義十分有用，因為它承認了消費者對“符號產(chǎn)品”的理解這一非經(jīng)濟方面的因素所具有的對創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟價值的增值或貶值的重要作用。

大衛(wèi)·赫斯蒙德夫指出：“文化產(chǎn)業(yè)通常指的是與社會意義的生產(chǎn)（the production meaning）最直接相關(guān)的機構(gòu)（主要指營利性公司，但是也包括國家組織和非營利組織）。”［2］

中國學(xué)者厲無畏、王慧敏所著《創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)新論》為創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)下的定義更為簡明扼要：創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)是“以人的創(chuàng)造性為核心增長要素的產(chǎn)業(yè)”。［3］雖然這個定義本身有些寬泛、含糊，但是，他們同時指出了創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的六個特點（獨創(chuàng)性、滲透性、高增值性、強輻射性、高科技含量、高風(fēng)險性），補充了對創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的詮釋。

1998年出臺的《英國創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)路徑文件》提出了一個十分明晰的定義：“所謂創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)，就是指那些從個人的創(chuàng)造力、技能和天分中獲取發(fā)展動力的企業(yè)，以及那些通過對知識產(chǎn)權(quán)的開發(fā)可創(chuàng)造潛在財富和就業(yè)機會的活動。”

什么是文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)？它與創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)有區(qū)別嗎？

上述關(guān)于創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的定義，相互間的內(nèi)涵和外延都不盡相同，有的包括一般創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)，有的就是指文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)。需要辨析的是文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)與創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的聯(lián)系和區(qū)別。使用中的“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”與“文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”并不是能夠完全重合的兩個概念。

霍金斯在《創(chuàng)意經(jīng)濟——如何點石成金》一書中闡釋的“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”是一個更具有包容性的概念。他把科學(xué)和專利產(chǎn)業(yè)也納入了創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)之中。如果廣義地看待文化，科學(xué)當然也是人類文化的一種形態(tài)，所以將科學(xué)和專利產(chǎn)業(yè)納入創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)并非沒有道理。文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)中的“文化”，顯然是相對狹義的概念。在我看來，一般是不把科學(xué)和專利產(chǎn)業(yè)劃到文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)中來的，盡管文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)與高科技存在密切關(guān)系，比如，影視、動漫、音樂等文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)都在接受數(shù)字技術(shù)的滲透。

與霍金斯的把創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)寬泛地定義為“腦力勞動是決定性主旨的產(chǎn)業(yè)”的觀點不同，哈特利更關(guān)注的是“文化”創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)問題。克里斯·比爾頓和魯斯·利里的定義也是一樣。他們所說的創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)的“符號產(chǎn)品”是“思想、體驗、形象”，這與霍金斯的“科學(xué)”、“專利”相去較遠。尤

是否劃分或者如何劃分“文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”與“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”的界限，取決于人們對“文化”的認識。在這方面，大衛(wèi)·赫斯蒙德夫有著十分清醒的判定。他認為，并不是所有具有創(chuàng)意的產(chǎn)業(yè)都其是創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的“符號產(chǎn)品”的價值“有賴于終端使用者（觀眾、聽眾、讀者和消費者）解讀和發(fā)現(xiàn)”這一觀點，更是標示出了“文化”創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的商品的特性。是文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)。他強調(diào)的是“與社會意義的生產(chǎn)（the production meaning）最直接相關(guān)”這一點。的確如赫斯蒙德夫所說，與充滿了豐富的表征意涵的歌曲、敘述、表演不同，小汽車雖然也離不開創(chuàng)意性設(shè)計與營銷，但是，幾乎所有小汽車的首要目的都不在于所指意涵，而在于運輸，因此不在文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)之列。

前面霍金斯介紹過的英國文化媒體體育部創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)分部縮小創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)范圍的做法值得注意。強調(diào)藝術(shù)或文化方面的傾向，把知識產(chǎn)權(quán)限定于版權(quán)，降低專利、商標和設(shè)計的地位，這使英國的創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)在分類上更隸屬于文化產(chǎn)業(yè)的范疇。

我們認為，有必要在創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)和文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)這兩個概念之間加以適當?shù)膮^(qū)分。區(qū)分的主要標志是看“文化”（“社會秩序得以傳播、再造、體驗及探索的一個必要（雖然并非唯一）的表意系統(tǒng)”）和“科學(xué)”、“技術(shù)”在創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)中何者占據(jù)主體地位，獲得了質(zhì)的規(guī)定性。如果創(chuàng)意是“文化”的創(chuàng)意，而這樣的創(chuàng)意又取得了規(guī)模性的商業(yè)價值，它就是文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)。反之，如果創(chuàng)意是“科學(xué)”、“技術(shù)”的創(chuàng)意，并同時被運用于產(chǎn)品的生產(chǎn)之中，它就是一般的創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)，與文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)存在著區(qū)別。

文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的商品是文化的商品，它必然是復(fù)雜而充滿爭議的。由此，又引來了衡量創(chuàng)意····產(chǎn)業(yè)是一般創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)還是文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的又一個觀測點：在評估其價值時，是否需要導(dǎo)入人文價值尺度。

文化是否也有負面因素？我們認為一定會有。因為文化是人創(chuàng)造出來的，凡是人創(chuàng)造出來的東西都可能出錯，文化也不例外。

法蘭克福學(xué)派的批判質(zhì)疑到文化產(chǎn)業(yè)本身的存在合理性。雖然在當前，即使是后發(fā)國家，文化產(chǎn)業(yè)也是方興未艾，愈演愈烈，但是，還不能證明當年法蘭克福學(xué)派對文化產(chǎn)業(yè)可能導(dǎo)致的人類文化前景的擔(dān)憂是多余的。對文化產(chǎn)業(yè)的合理批判、矯正，正是文化產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展的必要動力。

文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)的商品是“文化”，消費者消費的也是“文化”。文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的效用應(yīng)該用人文精神和市場經(jīng)濟規(guī)律這兩個向度來衡量，評估文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)應(yīng)該建立雙重尺度。因此，人文立場的批判意識是文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)研究的題中之義。

在文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的運作中需要注意一種傾向，就是過度地強調(diào)了文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟學(xué)屬性，將利潤最大化作為文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)追求的唯一目標。強調(diào)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的“利潤”不應(yīng)該只是經(jīng)濟數(shù)字所體現(xiàn)的金錢，是不是也應(yīng)該包括所生產(chǎn)和消費的人文精神這一文化的價值？這是不是文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)這一特殊產(chǎn)業(yè)的特有的“經(jīng)濟學(xué)”問題？

文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)不能只有經(jīng)濟學(xué)這一個立場，還應(yīng)該有人文學(xué)的立場。否則，文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)就會傾斜于只為文化產(chǎn)業(yè)的所有者的經(jīng)濟利益服務(wù)。對于社會主義國家的文化產(chǎn)業(yè)，這同樣是需要警醒的問題。

如上所述，如果估量一種創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的價值時，人文價值尺度并不是必須的衡量尺度，它就很有可能不屬于文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)。前面的例子仍然有效。Word軟件系統(tǒng)不是文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)品，而被稱為網(wǎng)絡(luò)游戲“罪與罰”的箭垛的《魔獸世界》則是文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)品。

正如文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)方興未艾一樣，文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的定義也是一個正在建構(gòu)中的概念。文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的內(nèi)涵和外延均未定型，都處于動態(tài)的建構(gòu)之中。

二、文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)與文化產(chǎn)業(yè)的聯(lián)系和區(qū)別

文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)與文化產(chǎn)業(yè)也是兩個既有聯(lián)系又有區(qū)別的概念。

文化產(chǎn)業(yè)是一個比文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)范圍更廣的產(chǎn)業(yè)概念。我們認為，可以考慮在與文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)相對的位置，劃分出一個新的概念——“一般文化產(chǎn)業(yè)”。這樣，文化產(chǎn)業(yè)就成為一個大概念，可以把文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)和非創(chuàng)意的文化產(chǎn)業(yè)即“一般文化產(chǎn)業(yè)”都包含其中。

大衛(wèi)·赫斯蒙德夫的《文化產(chǎn)業(yè)》一書把文化產(chǎn)業(yè)劃分為“核心文化產(chǎn)業(yè)”與“周邊文化產(chǎn)業(yè)”，而他這本書的研究重點則是“核心文化產(chǎn)業(yè)”。被赫斯蒙德夫列入“核心文化產(chǎn)業(yè)”的文化產(chǎn)業(yè)有廣告與營銷、廣播、電影產(chǎn)業(yè)、網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)、音樂產(chǎn)業(yè)、印刷與電子出版、視頻與電腦游戲。上述產(chǎn)業(yè)之所以被赫斯蒙德夫視為核心文化產(chǎn)業(yè)，“乃是因為它們從事文本的產(chǎn)業(yè)化生產(chǎn)與流通”。結(jié)合赫斯蒙德夫的文化產(chǎn)業(yè)定義，他所說的“文本”是“社會意義”的載體，是一種精神產(chǎn)品。因此，“核心文化產(chǎn)業(yè)”銷售的完全是精神文化。

被赫斯蒙德夫納入“周邊文化產(chǎn)業(yè)”的有劇院、運動、消費類電子產(chǎn)業(yè)/文化產(chǎn)業(yè)硬件、軟件等產(chǎn)業(yè)。赫斯蒙德夫具體說明了這些周邊文化產(chǎn)業(yè)與核心文化產(chǎn)業(yè)的區(qū)別。比如，運動諸如足球和棒球等產(chǎn)業(yè)所呈現(xiàn)的場景與核心文化產(chǎn)業(yè)中的現(xiàn)場娛樂非常相似，但是，運動是競爭性的，然而符號文本創(chuàng)作卻并非如此；消費類電子產(chǎn)業(yè)/文化產(chǎn)業(yè)硬件也非常依賴設(shè)計師的心血，但是，符號創(chuàng)作者的工作并不處于它的核心地位。

赫斯蒙德夫的“核心文化產(chǎn)業(yè)”與“周邊文化產(chǎn)業(yè)”這兩個概念在某種程度上說明了文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)與一般文化產(chǎn)業(yè)的區(qū)別。也就是說，文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)銷售的、消費的是符號文本即精神文化，而在一般文化產(chǎn)業(yè)中銷售、消費的是與精神文化高度相連的物質(zhì)產(chǎn)品，精神文化只是其中附帶的一部分。

劃分文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)與一般文化產(chǎn)業(yè)的區(qū)別，有的研究者提供了另一種思路。

徐清泉在《創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)如何走出困局？》一文把文化產(chǎn)業(yè)看成是由上游、中游、下游這樣三個環(huán)節(jié)構(gòu)成的產(chǎn)業(yè)鏈，并認為地道的創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)是將創(chuàng)意生產(chǎn)的“上游”部分從產(chǎn)業(yè)鏈中剝離出來，放棄和轉(zhuǎn)讓中、下游環(huán)節(jié)，集中精力進行“創(chuàng)意”產(chǎn)生的知識產(chǎn)權(quán)交易。這一觀點是很有道理的，拿電影這一文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)來說，劇本創(chuàng)作和影片制作是其上游環(huán)節(jié)，很少有電影制片商把中、下游也一攬子做下來。中、下游產(chǎn)生的巨大附加值，電影制片商是以版權(quán)貿(mào)易的形式，與其他文化產(chǎn)業(yè)經(jīng)營者一同分享的。比如，《哈利·波特》系列影片是被可口公司買斷了全球獨家聯(lián)合營銷權(quán)，玩具制造商 Mattel、樂高（Lego），游戲商EA等向時代華納購買了“哈利·波特”衍生產(chǎn)品的相關(guān)特許經(jīng)營權(quán)。顯然，生產(chǎn)文學(xué)作品、影視作品的衍生文化產(chǎn)品的中、下游產(chǎn)業(yè)鏈部分，其文本的原創(chuàng)性已經(jīng)降低，可能將其從文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)行列中排除出去，是更為合理的做法。

何群在研究文化產(chǎn)業(yè)鏈時，指出在產(chǎn)業(yè)鏈的后向關(guān)聯(lián)和前向關(guān)聯(lián)的關(guān)系上，電影產(chǎn)業(yè)具有前向關(guān)聯(lián)性，因為“一部成功的影片，往往能夠形成巨大的社會效應(yīng)，并利用這種效應(yīng)介入其他產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)，成為許多產(chǎn)業(yè)部門生產(chǎn)的投入物，從而開發(fā)出諸多的衍生產(chǎn)品或后電影產(chǎn)品。”何群認為，“電影往往是文化產(chǎn)業(yè)中的核心產(chǎn)品”［4］。能否把何群所說的生產(chǎn)“核心產(chǎn)品”的文化產(chǎn)業(yè)，視為文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)呢。

如果加以總結(jié)，衡量文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)與一般文化產(chǎn)業(yè)的區(qū)別至少具有以下幾個重要識別點。

（一）是否能夠生產(chǎn)可以進行知識產(chǎn)權(quán)交易的符號文本

約翰·霍金斯在其《創(chuàng)意經(jīng)濟——如何點石成金》一書中，列出的創(chuàng)意經(jīng)濟的第二條定律是：“在信息時代，專利和版權(quán)就是通貨”。文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)和“知識經(jīng)濟”、“版權(quán)產(chǎn)業(yè)”在很多情形下，是一個事物的不同表述。沒有可以進行知識產(chǎn)權(quán)交易的符號文本的文化產(chǎn)業(yè)，是難以稱其為文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的。

（二）是否居于文化產(chǎn)業(yè)鏈的上游或者核心層

文化產(chǎn)業(yè)又稱為“內(nèi)容產(chǎn)業(yè)”。歐盟“Info2000計劃”中把內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的主體定義為“那些制造、開發(fā)、包裝和銷售信息產(chǎn)品及其服務(wù)的產(chǎn)業(yè)。”主體內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的范圍包括各種媒介上所傳播的印刷品內(nèi)容、音像電子出版物內(nèi)容、音像傳播內(nèi)容、用以消費的各種軟件等。可見“內(nèi)容”是文化的內(nèi)容，這種文化內(nèi)容的生產(chǎn)是處于文化產(chǎn)業(yè)鏈的“上游”或者“核心層”的。居于文化產(chǎn)業(yè)鏈的“上游”或者“核心層”的文化產(chǎn)業(yè)才是文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)。

（三）所生產(chǎn)的文化產(chǎn)品是原生型還是依附型、派生型

文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的靈魂是“創(chuàng)意”。顧名思義，創(chuàng)意是具有創(chuàng)造性的主意、點子。毫無疑問，創(chuàng)意具有原生性。真正的文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)，其文化產(chǎn)品都是原生型的。比如，美國迪斯尼動畫片《花木蘭》，看似是一個派生型的改編故事，實則是一個匠心獨具的創(chuàng)意作品。動畫片《花木蘭》是根據(jù)中國古代南北朝時期的民歌《木蘭辭》及其相關(guān)傳說改編的。《木蘭辭》中的花木蘭替父從軍演繹的是父慈女孝主題，但是，動畫片《花木蘭》另辟蹊徑，表現(xiàn)的是尋找自我、確立自我的現(xiàn)代主題，已經(jīng)是一個脫胎換骨的原生型作品。動畫片《小熊溫尼·菩》也是原生型文化產(chǎn)品，因為它雖然改編自英國作家米爾恩的同名經(jīng)典童話，但是既經(jīng)過了具有創(chuàng)意的媒介轉(zhuǎn)換，也賦予了故事和卡通形象以新的格調(diào)。而依據(jù)卡通形象生產(chǎn)的小熊溫尼和其他卡通形象的玩具，則是依附型、派生型文化產(chǎn)品，生產(chǎn)這些文化產(chǎn)品的玩具企業(yè)就不應(yīng)該屬于文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)，而是“一般文化產(chǎn)業(yè)”。

（四）是否生產(chǎn)“符號產(chǎn)品”（思想、體驗和形象）

我們比較旅游業(yè)與“文化旅游業(yè)”，以說明這一問題。

2009年9月公布的《文化部關(guān)于加快文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的指導(dǎo)意見》提出了“文化旅游業(yè)”這一概念，顯然為的是提升旅游產(chǎn)業(yè)的品質(zhì)，是指向“創(chuàng)意”的。傳統(tǒng)的旅游消費的對象主要是自然景觀和文物古跡等物質(zhì)文化遺產(chǎn)，而1980年代以來，在名勝古跡旅游區(qū)里，開始出現(xiàn)以歌舞表演、民俗展示等銷售“文化”的趨向。其中，最有創(chuàng)意的也許當推廣西陽朔的《印象劉三姐》。《印象劉三姐》既不是傳統(tǒng)的風(fēng)光旅游，也不是傳統(tǒng)的舞臺演出觀賞，而是將旅游與演藝有機融合為一體的文化“創(chuàng)意”體驗。一個旅游公司，只帶著游客乘船從桂林沿漓江至陽朔一路觀光，它只是“一般文化產(chǎn)業(yè)”；可是，在生產(chǎn)《印象劉三姐》這一“符號產(chǎn)品”時，桂林廣維文華旅游文化產(chǎn)業(yè)有限公司所從事的則是文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)。“印

象劉三姐”這一文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的案例給人以啟發(fā)，有些文化產(chǎn)業(yè)（比如旅游業(yè)），可以通過創(chuàng)意性策劃，加強為文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)。簡而

言之，如果說，區(qū)別文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)和創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)主要看“文化”，衡量其文化的屬性和質(zhì)量，那么，區(qū)別文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)和一般文化產(chǎn)業(yè)則主要看“創(chuàng)意”，看創(chuàng)意是否處于產(chǎn)業(yè)的核心和靈魂的地位。當然也要認識到，文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)與一般文化產(chǎn)業(yè)有時并沒有涇渭分明的界限，兩者之間存在著模糊的過渡地帶。

［1］［澳］約翰·哈特利．創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)讀本：中文版序言［M］．北京：清華大學(xué)出版社，2007．

［2］［美］大衛(wèi)·赫斯蒙德夫．文化產(chǎn)業(yè)［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，2007：13．

［3］厲無畏，王慧敏．創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)新論［M］．上海：東方出版中心，2009：1．

［4］何群．文化生產(chǎn)及產(chǎn)品生產(chǎn)［M］．北京：高等教育出版社，2006：3．

The Concept of Cultural Originality Industry and Morphological Distinction

ZHU Zi－qiang1，ZHANG Shu－wu2
（1．Ocean University of China，Qingdao 266000，China；2．Office of Academic Periodicals of Northeast Normal University，Changchun 130024，China）

In China cultural originality industry is becoming the core of culture industry，and therefore，the study of the morphology of cultural originality industry has significant value in theory and importance in practice．The thesis distinguishes between and cards originality industry，culture industry，cultural originality industry，explores the connotation of cultural originality industry and its relationship with and distinction from originality industry and general culture industry，and it especially advances the view that the four important symbols distinguish cultural originality industry from general culture industry．

Culture industry；Originality；Spiritual culture；Symbol culture

G114

A

1001－6201（2012）01－0117－05

2011－09－29

文化部2009年度文化產(chǎn)業(yè)課題項目（09CY－A10）。

朱自強（1957－），男，河南信陽人，中國海洋大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院院長，兒童文學(xué)研究所所長，教授，東北師范大學(xué)文學(xué)院博士生導(dǎo)師，文學(xué)博士；張樹武（1963－），男，黑龍江友誼人，東北師范大學(xué)學(xué)術(shù)期刊社副編審。

［責(zé)任編輯：張樹武］