郭沫若石鼓文研究述略

羅業(yè)愷

(成都電子機(jī)械高等專科學(xué)校 工商管理系，成都 610031)

郭沫若石鼓文研究述略

羅業(yè)愷

(成都電子機(jī)械高等專科學(xué)校 工商管理系，成都 610031)

石鼓文的研究一直為金石學(xué)家所重視，郭沫若對(duì)石鼓文整理和研究自成一家，其在石鼓文整理和研究的過(guò)程中有著自己獨(dú)特的指導(dǎo)思想，開(kāi)展了不少具體的工作，并取得了一定的成就。

郭沫若;石鼓文整理;研究

唐代初年，在陜西鳳翔之南的野外發(fā)現(xiàn)了刻有文字的石鼓，貞觀中，吏部侍郎蘇朂最早紀(jì)石鼓事云:“虞、褚、歐陽(yáng)共稱古妙，雖歲久訛缺，遺跡尚有可觀，而歷代紀(jì)地理志者不存記錄，尤可嘆惜”。唐人李吉甫撰《元和郡縣志·關(guān)內(nèi)道二·鳳翔府·天興縣》記錄石鼓“在縣南二十里許，石形如鼓，其數(shù)有十，蓋記周宣王畋獵之事，其文即史籍之跡也”［1］。石鼓以其在文字、文學(xué)、歷史等多方面的研究?jī)r(jià)值引起了世人的廣泛關(guān)注。郭沫若作為古文字整理研究的大家，也對(duì)石鼓文進(jìn)行了深入研究，并以其科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目甲C在石鼓研究中獨(dú)樹(shù)一幟。

1 石鼓文研究史略

石鼓文發(fā)現(xiàn)后，歷代學(xué)者在石鼓的時(shí)代、文字等方面開(kāi)展了研究，據(jù)前人對(duì)研究者的不完全統(tǒng)計(jì)，唐代有張懷瓘、張彥遠(yuǎn)等，宋代有鄭樵、歐陽(yáng)修、蘇東坡、朱熹等，元代有吾邱衍、張養(yǎng)浩、陶宗儀等，明代有李東陽(yáng)、楊慎、趙宦光等，清代有顧炎武、朱彝尊、康有為、羅振玉、王國(guó)維等。現(xiàn)存各家石鼓研究的著作達(dá)75部，其中影響較大的有:張懷瓘《書(shū)斷》、歐陽(yáng)修《集古錄》、鄭樵《石鼓文考》、吾邱衍《周秦刻石釋音》、楊慎《丹鉛錄》、朱彝尊《石鼓考》等［2］。

自石鼓發(fā)現(xiàn)之日起，疑團(tuán)和爭(zhēng)論就伴隨而生，唐至北宋時(shí)，研究主要以著錄石鼓文為主，對(duì)石鼓的時(shí)代提出了周宣王、周成王、北周3種論說(shuō)。韋應(yīng)物、杜甫、韓愈等主張周宣王時(shí);北宋程大昌主張周成王時(shí);金人馬定國(guó)提出北周時(shí)。南宋到明代，研究者側(cè)重于文字學(xué)角度考證石鼓文，鄭樵首倡為后世所廣泛接受的戰(zhàn)國(guó)秦時(shí)說(shuō)［3］。有清一代，樸學(xué)大盛，晚清時(shí)期，經(jīng)過(guò)研究者的不懈努力，以馬衡《石鼓為秦刻石考》為代表，依據(jù)新出土的青銅器從文字學(xué)方面考定了石鼓為秦物［4］，但具體刻于何時(shí)，依然莫衷一是。

2 郭沫若整理研究石鼓文的緣起

1928年，大革命失敗，郭沫若東渡日本。在日期間，潛心學(xué)術(shù)研究，在甲骨、金石文字方面成果頗豐。1932年秋，郭沫若在東京求文堂中偶然看到一套沒(méi)有題跋的篆文拓本照片，憑著長(zhǎng)期對(duì)中國(guó)古代歷史研究而形成的學(xué)術(shù)敏感，對(duì)此套后來(lái)才知為石鼓文“后勁本”的照片加以了深入地研究，寫(xiě)成《石鼓文研究》一文，收入1933年日本文求堂出版的《古代銘刻匯考》。此后幾年中，郭沫若十分注意對(duì)石鼓文資料的繼續(xù)收集和整理，1936年，他得見(jiàn)明代安國(guó)十鼓齋石鼓文拓本的照片。結(jié)合新的資料，郭沫若對(duì)舊作《石鼓文研究》做了修改，如在對(duì)石鼓文的復(fù)原和考釋中，改原作“”字為“鳑”;改“湧”為“滂”，并在書(shū)中補(bǔ)充了珍貴的照片，1939年經(jīng)商務(wù)印書(shū)館以《石鼓文研究》為題刊行。此書(shū)基于新發(fā)現(xiàn)的資料，在石鼓的年代、文意等方面提出了新的見(jiàn)解。

3 郭沫若整理研究石鼓文的指導(dǎo)思想

郭沫若曾經(jīng)說(shuō)過(guò):“無(wú)論作任何研究，材料的鑒別，是最必要的基礎(chǔ)階段。材料不夠，固然大成問(wèn)題;而材料的真?zhèn)位驎r(shí)代性如未規(guī)定清楚，那比缺乏材料還更加危險(xiǎn)。因?yàn)椴牧先狈Γ敹嗟貌怀鼋Y(jié)論而已;而材料不正確，便會(huì)得出錯(cuò)誤結(jié)論。這樣的結(jié)論，比沒(méi)有更要有害”［5］2。科學(xué)的方法是研究結(jié)果正確的必要條件，貫穿于郭沫若石鼓文整理中的是對(duì)資料和考據(jù)的重視，兩方面相輔相成、缺一不可。此外，郭沫若對(duì)石鼓文的研究一直抱著開(kāi)放的態(tài)度。

3.1 重資料

石鼓文自發(fā)現(xiàn)以來(lái)，其本身漫漶的字跡令研究者眾說(shuō)紛紜，而僅有的3種北宋石鼓文拓本流入日本后，藏者又密不示人，資料的匱乏更加深了石鼓文的神秘感。在石鼓文的整理和研究的過(guò)程中，郭沫若面對(duì)有限的資料，清醒認(rèn)識(shí)到自己對(duì)石鼓的研究成果只是一種假說(shuō)，將石鼓文從刻石形式到文辭內(nèi)容依托《詩(shī)經(jīng)》、《史記》等刻石當(dāng)時(shí)的文獻(xiàn)認(rèn)真加以研究，力圖將自己的研究結(jié)論建立在堅(jiān)實(shí)的文獻(xiàn)資料證明上。對(duì)于其他研究者的認(rèn)識(shí)和引用的資料郭沫若也給予充分的關(guān)注，正確的加以吸收，錯(cuò)誤的加以指出。例如:馬敘倫曾將所著《石鼓為秦文公時(shí)物考》寄給郭沫若，文章以名物制度考證石鼓刊刻在秦文公時(shí)，而郭沫若敏銳地發(fā)現(xiàn)在馬敘倫所引以為據(jù)的《竹書(shū)紀(jì)年》為傳世偽本而“不足為論史之資”［5］105。在根據(jù)僅有的照片資料，結(jié)合傳世文獻(xiàn)，實(shí)事求是開(kāi)展研究的過(guò)程中，郭沫若也曾表現(xiàn)出對(duì)資料稀缺的無(wú)奈，如在對(duì)石鼓文字句“勿□勿止”的考釋中，字缺失而無(wú)明確證據(jù)可補(bǔ)，在批評(píng)楊慎任意妄補(bǔ)的同時(shí)借韓愈“嗟余好古生苦晚”的詩(shī)句表達(dá)自己的感慨，其治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)可見(jiàn)一斑［6］127。

3.2 重考據(jù)

考據(jù)是源于漢、立于六朝、盛于清乾嘉時(shí)期的正統(tǒng)派學(xué)風(fēng)，其核心是“無(wú)征不信”、“孤證不立”和“實(shí)事求是”。1954年11—12月，學(xué)術(shù)界掀起了一場(chǎng)針對(duì)胡適的批判運(yùn)動(dòng)，涉及哲學(xué)、文學(xué)、史學(xué)、考據(jù)學(xué)等多個(gè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域，這場(chǎng)看似學(xué)術(shù)討論、實(shí)為政治聲討的運(yùn)動(dòng)帶來(lái)的一個(gè)負(fù)面效應(yīng)是考據(jù)學(xué)地位的降低，研究者們開(kāi)始輕視史料、輕視考據(jù)。郭沫若作為當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界的巨擘，對(duì)這樣的學(xué)風(fēng)痛心疾首。1954年11月，他在《石鼓文研究》所做的《重印弁言》中寫(xiě)道:“考據(jù)乃研究工作必經(jīng)之初步階段，如能實(shí)事求是，可不失為作進(jìn)一步研究之堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。……近人頗有全盤(pán)否定考證之傾向，似不免懲羹而吹齏、因噎廢食，故附論及此。”［6］17在那樣的政治環(huán)境中寫(xiě)下這樣的文字，足證郭沫若的勇氣和識(shí)見(jiàn)。縱觀郭沫若對(duì)石鼓文的整理和研究，特別是在考證石鼓文年代的過(guò)程中，他以石鼓文為中心，綜合利用文字、音韻、歷史等多學(xué)科知識(shí)進(jìn)行細(xì)致地考據(jù)，使最終得出的結(jié)論有理有據(jù)，科學(xué)而嚴(yán)密。

3.3 學(xué)術(shù)為天下公器

1936年，郭沫若在東京得見(jiàn)石鼓文珍貴拓本的資料后，沒(méi)有獨(dú)占學(xué)術(shù)“灘頭”，立即將所見(jiàn)資料復(fù)制整理，郵寄回國(guó)，請(qǐng)沈尹默加以印行，較之之前的收藏者秘而不宣，且不論其開(kāi)放的態(tài)度對(duì)于石鼓文研究的推動(dòng)作用，只論對(duì)石鼓文資料的保存即有莫大之功。由于石鼓本身具有相當(dāng)大的不確定性，郭沫若在整理研究中并不故步自封，他深知自己對(duì)石鼓文的研究只是眾多假說(shuō)的一種，真切希望通過(guò)各家的共同研究和相互討論，促進(jìn)對(duì)石鼓文整理和研究的整體推進(jìn)，如在1959年所做《石鼓文研究·三版小引》中，堅(jiān)持自己觀點(diǎn)的同時(shí)，以殷切期待有“更有力之反證”［6］6的態(tài)度看待其他研究者的研究。同時(shí)，也允許別家在研究中不從于他的觀點(diǎn)，例如在對(duì)石鼓排序上，“讀余書(shū)者即使不以余之新次為然，亦可無(wú)混淆之虞也”［6］42，謙和而開(kāi)放的大家風(fēng)范躍然紙上。

4 郭沫若整理研究石鼓文的具體內(nèi)容

4.1 考證年代

石鼓刻成的年代一直是學(xué)界爭(zhēng)論的熱點(diǎn)，刻于秦為學(xué)界共識(shí)，但刻于秦之何時(shí)各家分歧較大。在《石鼓文研究·石鼓之年代》中，郭沫若以所依資料不足征信為據(jù)批駁了清末民初兩位學(xué)者震鈞、馬衡所提“秦文公時(shí)”和“秦繆公時(shí)”兩說(shuō)。較之，郭沫若不限于石鼓文字，注意到了以前研究者都未注意到的石鼓出土地，對(duì)石鼓年代研究提供了新思路。考證中結(jié)合“而師”一鼓文字和以《史記》、《元和郡縣志》為主的史料文獻(xiàn)對(duì)建石之意加以推究，得出刻石時(shí)間應(yīng)為秦襄公時(shí)，記錄史實(shí)應(yīng)為襄公送平王凱旋的結(jié)論。對(duì)此問(wèn)題的研究提供了新思路。刻石年代問(wèn)題此后仍多有爭(zhēng)論，后來(lái)郭沫若曾經(jīng)做《再論石鼓文之年代》批駁馬敘倫主張秦文公時(shí)論。1947年，唐蘭依據(jù)石鼓上“”、“余”、“我”第一人稱代詞的使用，提出了石鼓作于秦靈公時(shí)。1959年，郭沫若仍在《石鼓文研究·三版小引》中與改作石時(shí)間為秦獻(xiàn)公十一年的唐蘭討論此問(wèn)題，依據(jù)石鼓反映的事件仍堅(jiān)持作石時(shí)間為襄公八年。通過(guò)以郭沫若為首的研究者在此問(wèn)題上的反復(fù)爭(zhēng)論和不斷探求，對(duì)于石鼓文的整理和研究起到了顯而易見(jiàn)的推動(dòng)作用。

在考證年代的過(guò)程中，郭沫若綜合運(yùn)用了多學(xué)科的知識(shí)，如:利用《元和郡縣志》、《史記》、《太平寰宇記》等歷史資料考證石鼓為襄公送平王凱旋記功之作;利用“作原”一石的文韻，以后文“”、“里”二字屬之部推論前文的闕文為“畤”;還考慮到了石鼓記錄的“汧渭之會(huì)”與汧水冬夏深淺之間的關(guān)系，并詢問(wèn)陜西當(dāng)?shù)厝丝甲C此事［6］38。

4.2 排序與命名

石鼓自發(fā)現(xiàn)后屢次搬遷，加之本身沒(méi)有任何關(guān)于次序的線索，使得十鼓原有先后次序早已泯滅。在各家的石鼓文著錄中，研究者們往往根據(jù)自己的判定將十鼓冠以一二三四或甲乙丙丁，不甚科學(xué)。郭沫若在石鼓文的整理研究中，敏銳地發(fā)現(xiàn)了這個(gè)問(wèn)題。他在《石鼓文研究》中，結(jié)合文字學(xué)和音韻學(xué)，根據(jù)石鼓文字的辭義氣韻對(duì)石鼓進(jìn)行了排序，并將宋代薛尚功、鄭樵、王厚之三家并震鈞和自己著錄中的石鼓順序列表進(jìn)行了比較，“仿《詩(shī)序》標(biāo)舉文中二字為石之名”［6］42，所排的順序是“汧沔”、“霝雨”、“而師”、“作原”、“吾水”、“車工”、“田車”、“欶”、“馬薦”、“吳人”。這一命名原則的確立，雖然簡(jiǎn)單，但科學(xué)、有效，后來(lái)的研究者也多依此為石鼓之名。

4.3 拓本的版本比較和考訂

郭沫若是當(dāng)時(shí)得見(jiàn)石鼓文3種珍貴拓本資料的首位中國(guó)學(xué)者，他根據(jù)所見(jiàn)的“后勁本”照片資料，與國(guó)內(nèi)民國(guó)八年所刊行、名為“中甲本”的石鼓文拓本進(jìn)行了比較，考訂出“中甲本”即是“中權(quán)本”改名翻印之作。在此基礎(chǔ)上，郭沫若仔細(xì)比較了2種版本間在文字保存上的優(yōu)劣，對(duì)造成此優(yōu)劣的原因提出了自己的看法，并評(píng)價(jià)“然必兩本合璧，然后始能矜為至善也”［6］24。在兩本比較的過(guò)程中，郭沫若發(fā)現(xiàn)了國(guó)內(nèi)的“中權(quán)本”保存了明代安氏的長(zhǎng)文跋記，“后勁本”在保存文字上遠(yuǎn)勝“中權(quán)本”卻無(wú)跋文，對(duì)此疑問(wèn)，郭沫若沒(méi)有妄言做答，而希望“竢后當(dāng)有水落石出的一日”［6］22。

除了對(duì)“中權(quán)”、“后勁”拓本的版本比較外，1939年出版的《甲骨文研究》保存了“先鋒”、“中權(quán)”、“后勁”3種版本，成為后來(lái)石鼓文研究者不可忽視的重要資料。在保存了石鼓文字的同時(shí)，書(shū)中還附錄《明錫山安氏十鼓齋先鋒本石鼓文書(shū)后》和“中權(quán)”、“后勁”二本諸題跋縮影，對(duì)研究拓本的版本和流傳有著重大的意義。

此外，當(dāng)時(shí)有學(xué)者“疑安氏二本為唐拓”，郭沫若在《石鼓文研究》中專列《古拓之年代》一章，根據(jù)“作原”一石曾于唐末遺失并被作為農(nóng)家之臼的特殊經(jīng)歷和拓本中“作原”一石拓印已成臼形，確認(rèn)拓本為宋代拓本，還結(jié)合石鼓文考證出最早輯有石鼓全文但作者佚名的《古文苑》一書(shū)的年代應(yīng)也為宋。這一考證得到了學(xué)界的普遍認(rèn)可。

4.4 文字考釋

由于時(shí)間久遠(yuǎn)加之風(fēng)化嚴(yán)重，石鼓文上的字跡減少很多，于是字字都顯得異常珍貴。郭沫若首先對(duì)所見(jiàn)石鼓文“中權(quán)”本的字?jǐn)?shù)按全字、重文、半字、合文和贅文進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，掌握了原始的數(shù)據(jù)，并與前人統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)進(jìn)行了比較。在排定鼓次、確定文字的基礎(chǔ)上，郭沫若對(duì)十鼓的篆體文字逐一進(jìn)行了復(fù)原和考釋，另用楷書(shū)抄錄并注釋。石鼓拓本由于經(jīng)過(guò)剪裝，行次均失，郭沫若根據(jù)原石及宋代《甲秀堂法帖》、明代顧從義“石鼓硯”對(duì)拓本著錄的石鼓文字進(jìn)行了定位。石鼓文原辭有韻，王國(guó)維曾為之加譜，郭沫若認(rèn)為王氏之譜多闕誤，在抄錄的過(guò)程中重新標(biāo)注了韻譜、指明了韻部。例如“車工”一石，郭沫若認(rèn)為“王國(guó)維謂‘趚當(dāng)從上作速，速字正與樸、邁、蜀為韻’非是”［6］76;“霝雨”一石“□□自”闕文考釋中，郭沫若認(rèn)為王國(guó)維補(bǔ)“我來(lái)”二字是，但釋“”為“雍”則非，“此字從邑，聲，當(dāng)是蒲谷之蒲之本字”［6］73。在文字考釋過(guò)程中，郭沫若充分運(yùn)用《詩(shī)經(jīng)》、《周禮》、《水經(jīng)注》、《玉篇》等傳世文獻(xiàn)的記載，還結(jié)合郘鐘、盂鼎、國(guó)差等金石文獻(xiàn)。考釋中吸收王國(guó)維、羅振玉等研究者的成說(shuō)，提高了自身論說(shuō)的可信性，但由于石鼓所刻的年代一直沒(méi)有確定，郭沫若的解釋也只是根據(jù)自己認(rèn)定的石鼓年代和次序作出的內(nèi)容解釋，其解釋不一定是完全正確的，但對(duì)石鼓文研究起到了推動(dòng)作用。

3種“拓本”在文字保存上不盡相同，郭沫若在文字考釋的過(guò)程中，轉(zhuǎn)列《補(bǔ)奪字》一章，依據(jù)“中權(quán)”、“后勁”2本，補(bǔ)定了“先鋒”本的奪字21個(gè)，列表清晰標(biāo)明補(bǔ)字所在石及行位，還在《石鼓文研究·書(shū)后》中詳細(xì)解釋了補(bǔ)奪字原則和方法。

在《石鼓文研究·余論》中，郭沫若提出“鼓之?dāng)?shù)十與大雅、小雅以十篇為一什者相符，蓋一時(shí)詩(shī)人之風(fēng)尚如是，足證石鼓之?dāng)?shù)別無(wú)遺佚”［6］80。此外，他還認(rèn)識(shí)到石鼓文是《詩(shī)經(jīng)》文學(xué)價(jià)值和史料價(jià)值的“堅(jiān)實(shí)的憑證”，在1954年做《重印弁言》中，高度評(píng)價(jià)“從文學(xué)史的觀點(diǎn)來(lái)看，石鼓詩(shī)不僅直接提供了一部分古代文學(xué)作品的寶貴資料，而且更為重要的貢獻(xiàn)是保證了民族古典文學(xué)的一部極豐富的寶藏《詩(shī)經(jīng)》的真實(shí)性”［6］17。

5 結(jié)語(yǔ)

沈尹默在《石鼓文研究》序言中寫(xiě)到:“近來(lái)研究石鼓文者實(shí)非一家，比諸往昔，發(fā)明已多，唯于建石之意推闡無(wú)遺，而持論精辟者，固當(dāng)推此著為第一，要非阿私之言也”［6］273。郭沫若對(duì)于石鼓文的研究在當(dāng)時(shí)無(wú)疑是處于領(lǐng)先地位的，與同時(shí)代的研究者一道極大地推進(jìn)了對(duì)石鼓文的整體研究。1945年，沈兼士作出了更加全面而中肯的評(píng)價(jià):“歷代討論石鼓文者多矣，而以郭沫若君《石鼓文研究》能總集大成。其于作者之時(shí)代，拓本之比較，文字之考訂，文意之注釋，石次之排列，均存嶄新獨(dú)到之見(jiàn)解。譬彼積薪，后來(lái)居上矣”［7］。

郭沫若對(duì)石鼓文的研究雖為一家之說(shuō)，但多年來(lái)仍以其科學(xué)和嚴(yán)謹(jǐn)為學(xué)界所認(rèn)同，體現(xiàn)著其獨(dú)特的價(jià)值。

［1］李吉甫.元和郡縣志［M］.北京:中華書(shū)局，1983.

［2］王美盛.石鼓文年代考［J］.歷史教學(xué)，2002(8):63-64.

［3］楊宗兵.石鼓文及其時(shí)代研究評(píng)述［J］.考古與文物，2006(3):38-43.

［4］倪晉波.1923年以來(lái)的“石鼓文”研究述要［J］.寶雞文理學(xué)院學(xué)報(bào)，2006(4):48-54.

［5］郭沫若.十批判書(shū)［M］北京:科學(xué)出版社，1956.

［6］郭沫若著作編輯出版委員會(huì).郭沫若全集·考古編·第九卷［M］.北京:科學(xué)出版社，1982.

［7］沈兼士.石鼓文研究三事質(zhì)疑［J］.輔仁學(xué)志，1945(1-2).

Guo Moruo’s Research on Inscriptions on Stone Drums

LUO Yekai
(Department of Business Administration，Chengdu Electromechanical College，Chengdu 610031，China)

The research of the inscriptions on drum-shaped stone blocks receives much attention from the scholars of epigraphy.Guo Moruo is one of the most unique scholars in the field of epigraphy.This paper reviews the Guo’s methodology，specific work and achievements in this field so as to remember Guo Moruo，the very important talent in Chinese culture history.

Guo Moruo;stone drums;research

I121

A

1008-5440(2012)01-0086-04

2011-08-26

羅業(yè)愷(1977-)，男(漢族)，四川成都人，助教，碩士，研究方向:中國(guó)古典文獻(xiàn)學(xué)。