數字圖書館建設中的法定許可制度研究

尚向平

（河南警察學院，河南 鄭州 450002）

數字圖書館建設中的法定許可制度研究

尚向平

（河南警察學院，河南 鄭州 450002）

網絡環境下，數字圖書館是傳統圖書館發展的必然結果。但在數字圖書館建設中，遇到了版權問題的障礙，法定許可制度成為解決這一障礙的有益途徑。在對數字圖書館適用法定許可使用制度的可行性、現階段法定許可使用制度在數字圖書館建設中的應用及存在問題進行了一定程度的分析和研究之后，提出了建立附帶義務的法定許可制度的設想。

數字圖書館；法定許可；研究

一、問題的提出

技術的每一次進步都會對著作權制度產生深遠的影響，合理使用制度是其中最為敏感的部分。網絡技術相對于原來的每次技術進步來說，有著實質性的不同，網絡帶給人們的是全新的觀念，它影響到創作作品的任何方面。網絡使復制變的非常簡單，復制品可按照原版質量無限制地生產，而且復制費用非常低，復制的邊際成本趨近于零；網絡使作品之間的交互變得容易，超文本鏈接和超媒體鏈接是網絡交互性的主要技術手段；網絡使作品可以很容易地被獲取、整理、傳輸、使用；不論是數字化的文字、音樂、數據、錄像還是動畫在本質上具有相同的屬性——都是二進碼，它們可以通過壓縮技術很便利地傳輸。這些因素使得在傳統環境下屬于合理使用范疇的使用行為可能不再“合理”，而這對數字圖書館的建設將會產生深遠的影響。

既為數字圖書館，其間就必有數據庫，有數據庫就必會有數據庫建設中的使用許可和軟件保護問題。國外數字圖書館雖然數據庫的主體內容是公有領域的作品、超過知識產權保護年限的作品，其采集基本上不涉及使用許可，但也另有大量非公有領域的作品，對它們的采集必須獲得許可，所以說數字圖書館最大的知識產權問題是在信息采集中如何獲得法定許可，即大量權利許可或集體許可問題。網上版權的適用究竟應該固守現行的法律規定，還是另行加以限制；如何獲得法定許可；如何支付作品版權使用費；以便達到既能最大限度地傳播信息、為公益服務，又能充分維護版權所有者的合法權益，這一問題在我國實踐中尚缺乏成熟統一的做法，在法學界中也存在著較大的爭議。但無論如何單靠我國目前單個簽訂許可合同來獲得授權的作法，已很難適應網絡時代信息采集的需要，技術界和業務部門對此反應強烈，要求修訂現行法律或制訂網上版權適用規則的呼聲日見強烈。[1]筆者認為解決的辦法有多種，其中一種即為主張給予網絡服務商類似授權主體的使用許可，以便能兼顧信息的合理使用與法定許可兩個方面。

二、數字圖書館適用法定許可使用制度的可行性分析

現代意義上的圖書館是復合型圖書館，數字圖書館是圖書館的組成部分。數字圖書館的館藏，一部分來自對電子出版物的收藏，另一部分則來自對紙質出版物的數字化。對館藏的紙質出版物進行數字化遇到的最大問題就是著作權問題。根據《國家版權局關于制作數字化制品的著作權規定》，圖書館數字化館藏文獻構成復制，是對作品的一種使用方式，除合理使用和數字化的對象已進入公有領域的，應當得到著作權人的許可，但館藏文獻數量巨大，作者非常分散，要逐一獲得授權，代價極高，也不現實，而著作權問題不解決，數字圖書館建設必將受到影響。

之所以要把圖書館接受法定許可的問題提出來，是因為法定許可對作品的使用范圍超出了合理使用的界限。雖然使用作品時不經許可，但使用后必須按照法律規定向版權人支付費用，其本質是把版權中的某些權利由一種絕對權降格為一種可以獲得合理使用費的權利。接受法定許可，一方面與圖書館的公益性主體性質相矛盾，另一方面又與圖書館一貫遵循的合理使用原則相抵觸。所以，接受法定許可，必須首先解決人們的思想認識問題。目前，國內法學界和圖書館學界有許多人主張將法定許可全面引入數字圖書館，即數字圖書館對已發表的各種類型的作品可以不經授權進行上網傳播，但應向版權人支付報酬，解決數字圖書館“海量授權”問題。法學家陶鑫良是這一主張的代表，他提出將數字圖書館定位為我國版權法意義上的報刊，認為網絡傳播行為適用法定許可有利于維護我國利益，無悖于我國現行法律規定和當前國際慣例，并樂觀地預言網上傳播作品的全面法定許可制度有可能成為今后世界通用的“交通規則”和新的國際慣例，甚至認為在這一點上或許并不是中國應當向現行的“國際慣例”看齊，或許是整個世界應當向中國靠攏，建立全球性的網上傳播法定許可的新國際慣例。但同時他又認為對外國作品版權保護要從授權許可“倒退”到法定許可幾乎是不可能，惟一的對策是對國內作品網上傳播實行“法定許可”，對外國作品繼續維持在報刊轉載方面“內外有別，外優于內”的“超國民待遇”。[2]

筆者認為，數字圖書館網絡傳播服務無法全面適用法定許可制度。首先，我國新《著作權法》規定的5種法定許可規定是封閉性的，行為主體分別是報刊社、廣播電臺、電視臺、錄音制作者和出版社，它們均是我國法律明確規定的鄰接權人。數字圖書館之所以沒有被授予法定許可權利，是由于圖書館或數字圖書館不具備享有鄰接權的法律條件，因為享有鄰接權的本質原因是從事了演繹創作，使原作品獲得了新的表現形式，數字圖書館或傳統圖書館均以傳播或再現他人的作品為主，對原作品的內容與形式不具有任何新的創作成分，這就是世界各國版權法均不授予圖書館鄰接權人法律地位的原因所在。其次，就法定許可使用作品的形式而言，即使享有法定許可使用權的上述5種鄰接權人，也必須嚴格按照法律明確規定的使用方式來行使權利，即，報刊社法定許可使用方式只能是報刊轉載，對圖書館建設中許可制度的構想出版社法定許可使用方式只能是為了出版教科書的需要，廣播電臺和電視臺只能是播放除了電影作品、類似以攝制電影的方法創作的作品和錄像作品以外的已發表作品，它們不可能對所有作品類型都進行法定許可使用；而數字圖書館網絡傳播的作品類型涉及文字作品、錄音錄像制品、電影作品、美術作品、攝影作品等幾乎所有版權作品類型，法律不可能授予數字圖書館超過上述鄰接權人的全面法定許可使用作品的權利。第三，無論是WCT、WPPT、DMCA、EC2001／29號指令，還是我國新《著作權法》，不僅都沒有授予網絡信息傳播者法定許可使用作品的權利，相反都授予權利人對網絡傳播的專有權，如果將網絡傳播作品適用法定許可，則從根本上違背了權利保護的發展趨勢。最后，只對本國作品的網絡傳播適用法定許可，而對外國作品采用“內外有別，外優于內”的“超國民待遇”，盡管從短期上看，可以豐富中文網絡信息資源，符合國家短期利益，但違反了TRIPS國民待遇原則，不符合市場經濟對市場主體平等對待的基本要求，不利于我國版權產業的發展，不僅不符合國家長期利益，而且與WTO原則背道而馳。因此，數字圖書館的網絡傳播服務無法全面適用法定許可。

三、法定許可使用制度在數字圖書館建設中的應用

盡管數字圖書館網絡信息傳播服務無法全面適用法定許可制度，但我國現有的法律制度還是為其留下了一定的適用空間。為了使網絡上無序使用作品的違法行為得到及時有效的控制，同時考慮到當時我國中文網絡信息量太少和許多國內網站處于初創期的實際狀況，最高人民法院公布的《關于審理涉及計算機網絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（簡稱《解釋》），對原報刊轉載、摘編的法定許可規定擴大到網絡環境，這在當時不失為一種應急措施，這樣至少可以使版權人的獲酬權得到保證，也可以使法官辦案有法可依。200l年頒布的新《著作權法》有相關條款并沒有認同《解釋》第3條的規定，不僅法定許可沒有擴大到網絡環境中，而且還授予版權人、表演者和錄音錄像制作者沒有權利限制的“信息網絡傳播權”，今后由國務院制定的《信息網絡傳播權保護辦法》也不太可能制訂出與《羅馬公約》和WPPT相沖突的網絡轉載法定許可規定。[3]但2003年12月23日，最高人民法院對2000年的《解釋》進行了修正，其中第3條規定：“已在報刊上刊登或者網絡上傳播的作品，除著作權人聲明或者報刊、期刊社、網絡服務提供者受著作權人委托聲明不得轉載、摘編的以外，在網絡進行轉載、摘編并按有關規定支付報酬、注明出處的，不構成侵權。但轉載、摘編作品超過有關報刊轉載作品范圍的，應當認定為侵權。”因此，數字圖書館可以按該規定以下列方式對作品的網絡傳播服務實施法定許可使用：（1）“從網到網”的法定轉載、摘編。由于《解釋》第3條沒有限定從其他網站上轉載和摘編作品的范圍，這為數字圖書館虛擬館藏建設提供了廣闊的空間，也可以成為數字圖書館有利的侵權抗辯主張，只要他人網站沒有“未經許可不得轉載”的聲明，都可以對其內容進行轉載，并按有關規定支付報酬、注明出處，權利人地址不詳的可以將報酬交由中國著作權使用報酬收轉中心代轉。（2）“從紙到網”的法定轉載、摘編。由于《解釋》第3條規定“轉載、摘編作品超過有關報刊轉載作品范圍的，應當認定為侵權”，因此數字圖書館轉載、摘編的網下作品只能是報刊上發表的、未聲明不得轉載的文章，不能涉及圖書、音像制品、計算機軟件、電影作品等其他作品類型，同時要注意不能對報刊某一期文章全部轉載，因為這種行為已經超出了轉載的界限，會構成對報刊匯編作品版權的侵犯。另外，“從網到紙”的轉載、摘編沒有獲得法定許可，數字圖書館不能采用法定許可方式將數字信息轉化為模擬信息。

這里需要特別強調的是，數字圖書館的建設者和管理者要關注今后在網站轉載、摘編法定許可制度方面可能發生的法律調整。從法理上講，雖然最高人民法院的司法解釋屬于我國正式的法的淵源，在審判實踐中和法律有同等的效力，但司法解釋畢竟不是立法機關制定的法律，它沒有創設民事權利的資格。根據最高人民法院有關司法解釋的規定，人民法院審理案件，應以全國人民代表大會及其常務委員會發布的法律和國務院發布的行政法規為依據，但不能在判決書中直接引用。[4]

四、建議建立附帶義務的法定許可制度

現在法律已明確地規定圖書館使用數字化作品要事先取得授權，但是從版權授權操作過程特點和現有授權體系的完善程度來看，授權會遇到許多障礙。雖然，從理論上講，版權集體授權機制能解決圖書館取得版權使用權中的問題，但是在實踐中，由于各方面因素的影響，再完善的版權集體管理制度也不可能解決數字圖書館的全部版權授權問題。一味地強調和追求授權許可，無疑是畫餅充饑，只能使法律形同虛設，版權人并不能從中得到多大好處，還會影響圖書館的發展。另外，版權集體管理制度建設是一個長期的過程，我國尚處在起步階段，中國音樂著作權協會、中國文字作品協會、中國版權管理中心這三家版權集體管理組織的功能還很不完善，無法適應現階段數字圖書館建設的需要。

由于互聯網絡的特點，缺乏法定許可將可能導致更多的侵權問題，為此，我國法律界有識之土多年前就提出數字圖書館應被賦予法定權限的觀點。法定許可在解決數字圖書館版權問題中的意義在于，一方面可以免去授權許可的復雜性和不易操作性，另一方面可以避免純粹的合理使用對版權人利益的弱化。也就是說，適用法定許可，既保護了版權人適當的經濟利益（可由法定許可統一規定費率），又打破了網絡條件下可能不合理、不合情的權利濫用與過度壟斷，從而消除了作品傳播途徑中的阻滯，擴大了作品的潛在市場，使更多的讀者受益。

法定許可是高效率的著作權授權方式，推行法定許可制度體現了網絡時代的精神。《條例》雖未通過法定許可條款，但真正有價值的知識產權保護體系，應當是動態的、全方位的、有區分的，體現不同使用條件下的不同的授權模式，法定許可可以看成是一種特定的授權方式，從長遠來看，推行優化了的法定許可制度是數字圖書館法定許可權獲得著作權法律制度認可的重要途徑。法定許可是數字圖書館開展工作的要件，但考慮到網絡所具有的快速傳播、廣泛獲取、下載便利等性質，法定許可權利的獲取應當以承擔一定的義務為代價。[4]比如限制用戶使用的時間和范圍、限制用戶的使用方式（瀏覽、打印抑或下載存儲）、適當縮小法定許可使用權等。這樣的法定許可制度具有更廣泛的權益均衡性和更強的操作性，不論立法抑或執法環節都可較好地體現知識產權法律的效率價值。

[1] 馬海群. 數字圖書館信息資源開發利用需要更高效的著作權法律制度的支撐[J]. 圖書館建設，2006，（5）.

[2] 江向東. 版權制度下的數字信息公共傳播[M]. 北京：北京圖書館出版社，2005.

[3] 蔣志培. 入世后我國知識產權法律保護研究[M]. 北京：中國人民大學出版社，2002.

[4] 周越. 版權法意義下中國數字圖書館面臨的問題[J]. 圖書館學刊，2001，（3）.

G250.76

A

1008-7427（2012）10-0155-02

2012-07-25

作者系河南警察學院圖書館館員。