關于《五柳先生傳》的兩點思考

?龍江縣杏山中學 黎冶

“寵辱不驚，閑看庭前花開花落；去留無意，笑望長空云卷云舒。”面對成敗得失，面對名利浮沉，古往今來，幾人可以如此泰然處之？似乎寥寥無幾。李太白在失意時直呼“人生在世不稱意，明朝散發弄扁舟”，多少有些破罐子破摔的嫌疑；杜子美流落蜀地，聽說官軍收復失地時就高興得手舞足蹈，“白日放歌須縱酒，青春作伴好還鄉”，而當浣花溪畔的茅屋被秋風所掠時就悲嘆“自經喪亂少睡眠，長夜沾濕何由徹”，可見一代“詩圣”并未超脫世事之外，而是世事滄桑，總敲打著他敏感的神經……

憂國憂民的文人不勝枚舉，所以他們活得并不瀟灑，真正把玩生活于股掌之間，游刃有余的似乎只有莊子與陶淵明。兩位都是一代巨匠，莊子其人我們熟悉，但《莊子》卻不太好懂，我們暫且不談。而陶淵明的許多詩文都膾炙人口，他的許多故事我們都耳熟能詳，所以一談起“淡泊名利”，我們第一個會想起陶潛。他的《飲酒》《歸園田居》訴說了他遠離污濁官場，醉心清幽田園的情結。他的“不為五斗米折腰”似乎使人聯想到，陶淵明就像一位長者，在板起面孔斥責那些為一己私利而蠅營狗茍的某些現代人。于是，陶淵明成了淡泊名利的代言人，成了我們凡夫俗子心中不可逾越的標桿。而他的《五柳先生傳》就成了他昭告天下的宣言。

《五柳先生傳》是人教版語文八年級下冊的一篇略讀課文，論地位既趕不上同單元模山范水的《與朱元思書》，諄諄告誡的《送東陽馬生序》，也趕不上陶淵明自己的《桃花源記》，但因為它借五柳先生之口說出了陶淵明自己胸中塊壘，所以歷來為人重視。人教版語文八年級下冊教師教學用書針對《五柳先生傳》的課文說明中說：“本文是作者托言為五柳先生寫的傳記，實為自傳，沈約《宋書·隱逸傳》和蕭統的《陶淵明傳》都認為是‘實錄’。從傳中寫五柳先生的志趣愛好及思想性格等來看，與陶淵明其他詩文中表現的性格相同，自傳說是可信的。文章從思想性格、愛好、生活狀況等方面塑造了一位獨立于世俗之外的隱士形象，贊美了他安貧樂道的精神。”上述說法我基本贊同，但在多年教學本文的實踐中，我還是存有一些異議，生成一些思考。

一、并非“實錄”，而是亂世中的做人理想

《五柳先生傳》并非中規中矩的人物傳記，而是以概括性的語句，大量的否定句式，不追形似但求神似的筆法塑造了一個特立獨行的五柳先生形象，使讀者隱隱感到這就是陶淵明，這是毋庸置疑的事實，但如果說是對陶淵明的“實錄”，我認為失之偏頗。

文中說五柳先生“閑靜少言”，似乎是說陶淵明在生活中應該是從容淡定、少言寡語的樣子。陶淵明的生活領域無外乎兩處：一是他視之如弊帚的官場；一是他視之如樂土的田園。他在官場的生活細節無從查考，但從他棄桓玄門下，拒檀道濟舉薦，憤然辭官不做等行為來看，性情耿介的陶淵明在官場即使不是“少言”，也多是憤世嫉俗之語，而“久在樊籠里，復得返自然”之后，陶淵明還是習慣緘默嗎？他和農戶“時復墟曲中，披草共來往”，和佳鄰好友“過門更相呼，有酒斟酌之”，都是“農務各自歸，閑暇輒相思；相思則披衣，言笑無厭時”的。沉默是給“道不同不相為謀”的人看的，面對朋友，他還是柔情似水，熱情如火的。

《五柳先生傳》中說：“不慕榮利……環堵蕭然，不蔽風日；短褐穿結，簞瓢屢空，晏如也……不戚戚于貧賤，不汲汲于富貴。”似乎是說生活中的陶淵明“跳出三界外，不在五行中”，對塵世間的悲歡離合、榮辱興衰已超然物外，他真的能夠不食人間煙火嗎？我們先追溯陶淵明的生活軌跡來尋找答案。陶淵明并非出身貧賤，相傳他的曾祖父是晉代威名赫赫的陶侃。只是到了他這一輩兒，家道衰落。他自幼在外祖父孟嘉家中生活，飽覽群書，不僅有《老子》《莊子》，還有儒家《六經》、文史及神話之類異書，所以在陶淵明的成長歷程中，一直有兩種在中國影響最大的思潮糾纏不休：道家主張樂天知命、清靜無為；儒家倡導“達則兼濟天下，窮則獨善其身”。二者在陶淵明的思想中一直是此消彼長、相生相伴，所以在他的思想中，一直有兩種志趣，“猛志逸四海”；“性本愛丘山”。晉孝武帝太元十八年（公元395年），陶淵明出任江州祭酒，這是一個可有可無的閑職，陶淵明自然抑郁不得志。后來投在桓玄門下，但對桓玄代晉為楚十分不滿。公元420年，劉裕廢晉恭帝，建劉宋王朝，更是令他悲痛不已，陶淵明曾用《述酒》一詩以比喻手法記錄這一篡權易代的過程，對曾經不待見他的晉王朝的覆滅還是流露出了無限哀婉之情。由此可見，陶淵明并沒有真正超脫世事，羽化而登仙，而是門閥制度森嚴的官場，動蕩持續不斷的時局給了陶淵明太多的傷心，他才決心采取不合作的態度，面對政治，冷酷到底。無論陶淵明怎樣個性迥然、才華卓越，他只能是時代的局中人，而終究不是旁觀者，所以他面對晚年的衣食無著落，面對孩子的忍饑挨餓，面對自己的壯志未酬，心中還是十分悲苦的。他在50歲時寫的《雜詩》中說：“日月擲人去，有志不獲騁。念此懷悲凄，終曉不能靜。”可見，面對貧寒的生活，他是無法一味“晏如”的。所以才留下了“饑來驅我去，不知竟何之，行行至斯里，叩門拙言辭”這樣令人嘆惋的細節描寫。但陶淵明歸隱之后未再仕。公元424年，江州刺史檀道濟來訪，勸陶淵明出仕。陶淵明以“潛也何敢望賢，志不及也”拒之，就連檀送的粱肉也一并拒絕，這種“窮且益堅，不墜青云之志”的骨氣還是令人敬佩的。但如果說陶淵明始終“不戚戚于貧賤，不汲汲于富貴”就有失公允。如果他真的獨立于紅塵之外，他又怎會描述一個令人無限神往的“桃花源”那呢？對理想的極度憧憬就是對現實的極度不滿。歸根結底，還是陶淵明對這個千瘡百孔的現實社會耿耿于懷，所以我認為，如果說《五柳先生傳》再現了陶淵明的精神風貌，我完全贊同，但如果說這就是陶淵明的全部或者說陶淵明從來都是閑靜少言、不慕榮利，我認為這種觀點不準確。準確的說法是《五柳先生傳》表達了陶淵明的做人理想，做一個安貧樂道的人。陶淵明是托五柳先生之言來表達自己的決心：堅守自己的精神家園和道德底線。唐劉禹錫在《陋室銘》中慨嘆“斯是陋室，惟吾德馨”，宋周敦頤在《愛蓮說》中吟詠“蓮之出淤泥而不染，濯清漣而不妖”，都是表白自己的人生理想。宦海幾度沉浮，世事終究無常，只有守住心靈的一方凈土，才會在亂世中保有彌足珍貴的快樂。

二、文本只是提供一種性格，不必隨聲附和贊美

教材中，課文后面的研討與練習第一題為“說說你是否喜歡‘五柳先生’的性格，理由是什么”。這是一道思辨性很強的問題。問題指向對文本的解讀，指向社會大氣候對孩子的是非觀、價值觀的影響。問題處理得當，既可以加深對文章的理解，又可以引導學生養成良好的性格，二者相得益彰。但在實際教學中，許多教師往往草率對待，五柳先生的性格是不慕名利、率真放達、安貧樂道，這3個詞語均是褒義詞。文章本意也是謳歌五柳先生的志趣高潔，所以教師有意無意地就把傾向性放在了喜歡、肯定、褒揚五柳先生的性格上，而對學生的不同聲音，往往忽略不計。教師的越俎代庖扼殺了學生獨立思想的形成。性格不是品質，孰優孰劣無法立竿見影，而且蘿卜白菜各有所愛，偏愛什么性格，理由絕對是異彩紛呈，所以教師只應給學生提供選擇項，答案由他們自己決定。但是教師并不能放棄自己的主導性。這份主導權在本文的體現就是引導學生追求真善美。五柳先生閑靜少言是因為不慕榮利，即“安貧”，而這一切皆因“樂道”，“道”即自己的信仰。陶淵明深受道家、儒家思想熏陶，安貧樂道思想得來不足為怪。《莊子·山木》中記載：莊子身穿粗布補丁衣服，腳著草繩系住的破鞋去拜訪魏王，魏王見了他說：“先生怎如此潦倒啊？”莊子糾正道：“是貧窮，不是潦倒，士有道德而不能體現，才是潦倒；衣破鞋爛是貧窮，不是潦倒，此所謂生不逢時也！”孔子的得意門生顏回“一簞食，一瓢飲，在陋巷，人不堪其憂，回也不改其樂”，由此可見安貧樂道即窮則獨善其身，儒道二家于此契合。樂道是靈魂，安貧是表現，但如果我們能引導學生認識到“不安貧，亦樂于道”豈不更好。我們勤勞致富，合法經營，用自己的汗水和智慧讓自己豐衣足食，既為自己提高了生活質量，又為國家的GDP貢獻一份力量，何樂而不為？正所謂“君子愛財，取之有道”。古人云“賢者在世，天下無道則隱，有道則至”，在今天這樣一個“海闊憑魚躍，天高任鳥飛”的時代，雖有名利相隨，但這種“入世”的想法畢竟是積極的，也是可取的。文中有這樣的描述性文字“親舊知其如此，或置酒而招之，造飲輒盡，期在必醉，既醉而退，曾不吝情去留”，字里行間，一股可愛氣息撲面而出，不矯揉造作、不口是心非，這既表現了陶淵明的“真”，也影射出了許多人的“假”。蘇東坡評價陶淵明說：“欲仕則仕，不以求之為嫌；欲隱則隱，不以去之為高，饑則扣門而乞食；飽則雞黍以迎客，古今賢之貴其真也。”這是一個時代的大師對另一個時代的巨匠的頂禮膜拜，也昭示我們做人以真為貴。唯有真性情做人，真面孔示人，才會胸懷坦蕩、步履從容、目光澄澈、心生愉悅。在八年級學生這個年齡段，成人世界的韜光養晦、忍辱負重不必涉及，所以更應引導他們勇敢地做一個真實的人。

“晉陶淵明獨愛菊……予謂菊，花之隱逸者也”，陶淵明是“隱逸之宗”；“暖暖遠人村，依依墟里煙，狗吠深巷中，雞鳴桑樹巔”，陶淵明是田園詩鼻祖；“世外桃源”是中國的烏托邦，陶淵明的希冀為中華民族的夢想打開了另一扇窗。陶淵明在文學史上的地位毋庸置疑，但歷史是前人行走的足跡，亦步亦趨不應是我們的選擇，以批判的眼光面對文化遺產，用質疑的心態去閱讀經典文章，你一定別有一番收獲。