論環境侵權因果關系證明責任承擔
——對因果關系推定與因果關系證明責任倒置之區別的厘清

俞琳璐，李茂平

（1.中國政法大學民商經濟法學院，北京100088；2.湖南第一師范學院，湖南 長沙 410205）

論環境侵權因果關系證明責任承擔
——對因果關系推定與因果關系證明責任倒置之區別的厘清

俞琳璐1，李茂平2

（1.中國政法大學民商經濟法學院，北京100088；2.湖南第一師范學院，湖南 長沙 410205）

在因果關系推定的視域下，原告須先就損害行為與損害事實間的因果關系進行初步舉證并達到一定程度的蓋然性，然后才發生推定因果關系成立和證明責任倒置的效果。我國現行法采用的是因果關系證明責任倒置規則，證明要件從訴訟伊始就已經完成了分配，損害行為和所受損失由原告承擔證明責任，而行為與損害間的因果關系則應當自始由被告來承擔，故原告對因果關系提出“表面證據”或者“初步證據”并非被告舉證證明因果關系不存在的證明責任倒置的前提。

因果關系；證明責任；因果關系推定；證明責任倒置

與一般侵權行為一樣，環境侵權行為中的因果關系是加害行為與損害事實之間存在的前因后果的關聯性，它是構成環境侵權的必要條件，也是侵權行為人承擔民事責任的必要條件。但是，由于環境侵害的漸進性和損害的多因性，在環境侵權案件中因果關系的認定比一般侵權損害更為困難和復雜。所以，為了保護環境侵權受害人權益、保障雙方當事人訴訟力量和武器的對等、實現社會公平，環境侵權案件因果關系的認定突破了傳統侵權行為法的理論與實踐，形成了因果關系推定、因果關系證明責任倒置等制度。

一、因果關系推定與因果關系證明責任倒置的相關法律規定與概念界定

1992年7月，最高人民法院在《關于使用＜中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》（以下簡稱《民訴意見》）第74條中規定，在因環境污染等侵權行為引起的損害賠償訴訟中“對原告提出的侵權事實，被告否認的，由被告負責舉證”。這一規定將《民事訴訟法》規定的“當事人對自己的主張有責任提供證據”的原則在一定范圍內修改為由被告負舉證責任。

2001年12月，最高人民法院在《關于民事訴訟證據的若干規定》（以下簡稱《民訴證據規定》）第4條第3款中規定“因環境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規定的免責事由及其行為與損害之間不存在因果關系承擔舉證責任”，明確了加害人在因果關系舉證方面的實際內容。

2010年7月1日起施行的《中華人民共和國侵權責任法》第66條呼應并進一步明確了《民訴證據規定》的這一規定：“因污染環境發生糾紛，污染者應當就法律規定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關系承擔舉證責任。”

此外，2004年修訂的《固體廢物污染環境防治法》第86條也規定：“因固體廢物污染環境引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規定的免責事由及其行為與損害結果之間不存在因果關系承擔舉證責任。”2008年修訂頒布的《水污染防治法》第87條也作出了同樣的規定：“因水污染引起的損害賠償訴訟，由排污方就法律規定的免責事由及其行為與損害結果之間不存在因果關系承擔舉證責任。”

有學者基于我國的法律規定認為我國在環境侵權救濟的司法實踐中“實際上接受了因果關系推定的理論觀點”[1]。至于何為因果關系推定，學者們的看法各有不同，為了涵蓋大多數學者對因果關系推定的內涵理解，筆者認為可以先對因果關系推定作一廣義的語義上的理解：因果關系推定是指根據一定的事實，推定損害與加害行為間具有因果關系，即推定加害行為就是受害人受到損害的原因[2]。而對于因果關系證明責任倒置的定義，因為證明責任倒置是指根據一般證明責任分配原則由一方當事人承擔的證明責任轉為由對方當事人承擔[3]，故可將因果關系證明責任倒置定義為將根據一般分配原則應當由原告承擔因果關系存在的證明責任轉為由被告就因果關系不存在負證明責任。在這種倒置之下，除非被告能夠證明其行為與損害結果之間不存在因果關系，否則就推定因果關系存在。所以，從對因果關系推定的廣義的語義理解來看，因果關系證明責任倒置應為因果關系推定的一種形式。

二、因果關系推定與因果關系證明責任倒置的核心區別

深究因果關系推定的內涵要求我們對因果關系推定含義的理解絕不應當僅僅停留在“推定”的視域之中，不僅僅是因為有學者論證的因果關系的不可推定性[4]，這同時也是我們把握因果關系推定本身的實質要義的需要，即要理解狹義的或者說實質意義上的因果關系推定。雖然學者們撰文時在對因果關系推定進行定義時大多都沒有涉及推定適用的條件的問題，但是在進一步的闡述中則多認為對實質性的因果關系推定的理解的核心在于在適用的條件上因果關系推定要求原告須先就因果關系做低程度證明，滿足此條件，才發生因果關系推定成立和證明責任移轉的情形。然而，也有學者基于證據法學理論提出訴訟過程中舉證責任的不可轉移性，認為環境侵權因果關系推定的實質在于對原被告雙方設置了不同的對因果關系的證明標準，原告只需達到較低的證明標準法官就可以推定因果關系存在，但被告對因果關系的反證則需達到從自然科學上確實地證明因果關系不存在的高證明標準，才能推翻因原告的低標準的證明就推定存在的因果關系而認定因果關系不存在[4]。這兩種觀點雖然對因果關系推定的理解不同，但是有一點是共同的，即原告在對損害行為和所受損失承擔證明責任的同時也須對因果關系承擔一定的客觀的證明責任且這直接關切著因果關系的推定是否成立。但是，因果關系證明責任倒置并未在原告提起訴訟時對原告課以因果關系的證明責任而僅需對損害行為（如侵權行為的發生和侵權行為的影響到達了原告所及之處）與所受的損失承擔證明責任即可，因果關系的證明責任自始地、無條件地由被告承擔，只要被告不能證明因果關系不成立就推定被告的加害行為與原告所受的損害之間具有因果關系[5]。

所以，結合證明責任的訴訟法原理，筆者總結環境侵權因果關系推定與因果關系證明責任倒置的核心區別是：在因果關系推定的視域下，原告須先就損害行為與所受損失進行完全舉證并對兩者間的因果關系進行初步舉證，這一“初步”舉證應達到一定程度的蓋然性，然后由法官推定因果關系成立并且才發生被告須舉證證明因果關系不存在的證明責任倒置的效果，這中間是有邏輯上的先后順序的①；但在因果關系證明責任倒置的視域下，證明要件從一開始就已經完成了分配，損害行為和所受損失完全由原告進行舉證，而行為與損害間的因果關系則應當自始由被告來承擔。

三、從因果關系推定到因果關系證明責任倒置

從這一點來反思前述的有關法律規定，筆者認為《民訴意見》第74條的規定雖然通常被稱為“證明責任倒置”，但從因果關系的證明來看大體上應當視為因果關系推定理論的體現。從文本解釋出發，對于因果關系這一事實，被告舉證予以“否認”的前提應當是原告提出了一定的證明因果關系存在的證據，否則就不存在“否認”一說。而《民訴證據規定》和《侵權責任法》則采用了因果關系舉證責任倒置，因果關系的證明責任應當自始由被告承擔。所以，現行法律對環境侵權的因果關系的證據認定規則是以因果關系舉證責任倒置取代了原來的因果關系推定，進一步降低了原告的證明負擔，更有利于保護受害人的利益。

對于證明責任規則的這一變化，學者們采取了不同的態度。一些學者批判了現行法下環境侵權訴訟中因果關系證明責任倒置的規定，認為在環境侵權訴訟中實行因果關系的證明責任倒置并不合適，主張采用因果關系推定說，其主要理由有：其一，環境侵權實行無過錯責任，也不以行為的違法性為責任要件，若再將因果關系證明責任倒置而免除或者轉換了原告關于因果關系的證明責任，對被告來說無異于絕對責任[5]；其二，若不加區別地適用因果關系證明責任倒置而免除了原告對因果關系的證明責任，會有造成濫訴之憂；其三，證明責任倒置近乎刻薄地增加了企業的生產成本，對企業的發展不利，必然會遭到業界的反對[6]；其四，原告對因果關系負有證明責任是侵權法的傳統因果關系理論和“疫學因果關系說”等新理論適用的前提，而因果關系證明責任倒置“會使實體法上的因果關系理論名存實亡，令人不無異端邪說之感”[7]。

然而，也有學者撰文否定了上述對因果關系證明責任倒置的批判，認為因果關系證明責任倒置并沒有完全免除或轉換受害者的證明責任相反在實踐中原告所承擔的證明責任并不低，依據訴訟成本與訴訟數量批判了濫訴的可能性與非現實性，主張從中國的現實情況來看因果關系證明責任倒置所可能帶來的對企業的排污成本的加重是合理的，認為因果關系推定理論作為國際立法潮流并不當然地具有普適性，繼而從信息供給、受害者保護、污染預防和懲戒、實質正義和利益平衡以及立法、司法制度等方面論證了在環境侵權案件中實行因果關系證明責任倒置的合理性，認為我國環境侵權救濟中應繼續實行該證明責任倒置的規定，沒有必要退回到采用因果關系推定[8]。

另有學者在文章中既肯定了我國現行法對環境侵權的因果關系認定采取的是證明責任倒置規則，但是同時又認為“即使法律規定環境加害人負有舉證責任，受害人總要先按照法律的規定舉證證明加害人應當賠償自己的理由，即證明加害行為與自己損害后果之間存在因果關系的蓋然性”[9]，繼而受害人應當采取優勢證據說、事實推定說等因果關系推定說的具體方法來實現自己對因果關系的舉證證明。筆者認為，這樣的觀點體現出的是作者并沒有理解到環境侵權的因果關系推定與因果關系證明責任倒置之間的核心區別，將兩者籠統地混雜在了一起，但在審判實踐中依據這樣的理解而做出的因原告對因果關系舉證不能而敗訴的裁決卻也數見不鮮②。

四、結論

證明責任有主觀與客觀之分，主觀的證明責任是指當事人對自己的主張提出證據加以證明的責任，是行為意義上的證明責任，由當事人自主決定是否收集、提交證據；客觀的證明責任是指若作為裁判基礎的要件事實在訴訟程序結束后仍然處于真偽不明狀態，就由負有證明責任的一方當事人承擔敗訴的后果，是結果意義上的證明責任，該證明責任根據立法規定做出分配，不因當事人和法官的意志而改變。嚴格來說，主觀的證明責任之“責任”并非是一種違反法律義務之后所需承擔的不利后果，而是當事人為了勝訴而積極提交證據的心理壓力[3]，故所謂的證明責任倒置也一定是客觀的證明責任的倒置。基于證明責任的主、客觀之分，筆者認為在環境侵權因果關系證明責任的承擔中應當對因果關系推定與因果關系證明責任倒置的區別與適用予以充分厘清：

首先，要充分認清我國現行法對環境侵權的因果關系認定采取的證明責任倒置規則，證明要件從一開始就已經完成了分配，原告對損害行為和所受損失承擔證明責任，而行為與損害間的因果關系的證明責任則自始由被告來承擔；且這種倒置是對客觀證明責任的倒置，即若因果關系在訴訟程序結束后仍然處于真偽不明狀態就應當由被告來承擔敗訴的后果。所以，原告在提起訴訟時對因果關系提出“表面證據”或者“初步證據”并不是客觀的證明責任的要求，而是主觀的證明責任的體現，是當事人為了勝訴而積極提交的證據，并非也絕不可被視為證明責任倒置的前提。

其次，優勢證據說、事實推定說、間接反證說、疫學因果說、事實自證說等環境侵權因果關系推定理論的具體運用方法可以作為原告承擔主觀的證明責任所采用的方法體現于原告的舉證與反證之中，以期從一定程度上影響到法官的自由心證，提高勝訴的可能性。

注釋：

①注意這只是一種邏輯上的順序，并非時間上先行后續，因為根據訴訟法原理原被告雙方的舉證都必須同一在舉證期限內完成。

②通過筆者對北大法律信息網上的環境侵權糾紛案件的研究發現，在具體的審判實踐中，仍有法院沒有正確地采用因果關系證明責任倒置規則，一些法院對證明責任倒置的理解依然建立在“原告須先行提出侵權行為與損害事實之間的因果關系的蓋然性”的前提下。

[1]汪勁.環境法學[M].北京:北京大學出版社,2006:557.

[2]喬世明.環境損害與法律責任[M].北京:中國經濟出版社, 1999:299.

[3]潘劍鋒.民事訴訟法[M].北京:清華大學出版社,2008: 165-167.

[4]鄒雄.論環境侵權中因果關系的認定[J].中國政法大學學報,2010,(2):75-79.

[5]馬栩生.環境侵權視野下的因果關系推定[J].河北法學, 2007,(3):116.

[6]謝偉.環境侵權訴訟舉證責任研究[J].中國環境管理, 2004,(4):21-23.

[7]馬栩生.因果關系推定研究——以環境侵權為視角[A] //呂忠梅,徐祥民.環境資源法論叢:第5卷[C]:北京:法律出版社,2005:25.

[8]劉英明.環境侵權證明責任倒置合理性論證[J].北方法學, 2010,(2):103-110.

[9]鄭顯芳.再論環境侵權行為的舉證責任[J].河北法學, 2009,(5):116.

On the Burden of Proof on Causation in Environmental Tort——Clarifying the Difference Between the Causation Presumption and the Inversion of Burden of Proof on Causation

YU Lin-lu1,LI Mao-ping2
(1.CCEL,China’sUniversity ofPolitical Science and Law,Beijing100088；2.Hunan First Normal University,Changsha Hunan 410205)

Under the theory of causation presumption,the plaintiff must firstly bear the initial burden of proof on the causation between the tort and the lossesand achieve a certain degree of probability,and then the causation is presumed to be established and the burden of proof is inversed.However,China’s current law adopts the rule of the inversion of burden ofproofon causation so the elementsof proof are completely distributed at the very beginning of the proceedings,and the plaintiff bear the burden of proof on the tort and the losses and the defendant bear the burden of proof on causation from the very beginning of the proceedings.Therefore,the defendant’s burden of proof on causation isnot premised by the"prima facie evidence"or"preliminary evidence"of causation presented by the plaintiff.

causation;burden ofproof;causation presumption;inversion of burden of proof on causation

D925.1 < class="emphasis_bold">文獻標識碼：A

A

1674-831X（2012）03-0121-04

2012-03-20

俞琳璐（1988-），女，浙江杭州人，中國政法大學碩士研究生，主要從事環境與資源保護法研究；李茂平（1973-），男，湖南邵陽人，湖南第一師范學院副教授，博士。

[責任編輯：胡 偉]