南京R眼鏡店與連云港R眼鏡店商標侵權及不正當競爭糾紛案

南京R眼鏡店與連云港R眼鏡店商標侵權及不正當競爭糾紛案

案情回放

南京R眼鏡店訴連云港市R眼鏡店商標侵權及不正當競爭糾紛一案，江蘇省連云港市中級人民法院（以下簡稱“連中院”）受理后，依法組成合議庭并公開開庭進行了審理，原告委托代理人徐某、張某，被告法定代表人李某及其委托代理人孔某、李某到庭參加訴訟。本案己審理終結。

原告南京R眼鏡公司訴稱：該司是一家創建于1939年，聞名遐邇的中華老字號眼鏡專業名店。2001年受讓取得R商標，核定服務項目第42類，即眼鏡行業服務（包括修理和加工）；同時該公司又自行注冊了以R文字加外圍圖案的組合商標，核定使用商品為第9類，包括擦眼鏡布、眼鏡盒等。長期以來，該公司一直堅持誠信經營，先后多次被評為省、市級名、特、優專業商店，系“雙信”、“雙優”、文明單位和省、市眼鏡質檢站保質掛卡銷售先進單位，在同行業中樹立了良好的企業形象，享有較高的聲譽。

數月前，該公司發現被告連云港R公司擅自使用“R”文字作為公司字號，并在其所售產品及宣傳廣告中均使用“R”字樣，并且作為一家成立不到7年的企業，竟然也自稱中華老字號。被告的上述行為，對該公司的消費客戶造成誤認，以為其與該公司是一家企業，造成該公司消費群體的流失。被告的行為不僅侵犯該公司作為老字號企業的知名字號權，構成了不正當競爭，同時也侵犯了該公司第42類服務商標和第9類商品商標權，其行為嚴重侵害了該公司的合法權利。依據《中華人民共和國商標法》和《中華人民共和國反不正當競爭法》的有關規定，請求人民法院判令被告：1.停止侵害該公司商標權；2.停止不正當競爭行為，禁止使用“R”字號；3.賠償經濟損失60000元，及為制止侵權行為所支出的其他費用3000元；4.承擔本案的所有訴訟費用。

原告南京R公司為支持其訴訟請求，向連中院提供下列證據材料：

1．第3778911號商標注冊證，證明原告享有“R文字加外圍圖型”商標專用權；

2．第1205822號商標注冊證及核準轉讓注冊商標通知單，證明原告享有“R”文字商標專用權；

3．公司設立登記申請書及南京市商業貿易局關于同意南京R眼鏡店改制組建有限責任公司的批復，證明原告是改制企業，對原注冊商標以購買方式取得專用權；

4．原告相關獲獎證書及質量管理體系認證書等，證明其是江蘇省的知名企業，在眼鏡行業中也有一定知名度；

5．中華民國時期營業登記證，證明原告商標字號的淵源；

6．江蘇省南京市廣告業專用發票一組及部分報刊宣傳材料，證明原告的廣告投入，同時證明其在省內有一定知名度，是江蘇省知名企業；

7．江蘇省連云港市公證處公證書及照片一組，證明被告突出使用原告商標及字號，侵犯原告合法權益；

8．連云港R公司的營業執照，證明被告成立時間不到7年卻自稱中華老字號，對原告構成侵權，同時誤導消費者；

9．被告的宣傳廣告及配鏡定單等，證明被告在銷售的商品上突出使用原告的商標；

10．被告提供給市民的保健手冊，證明其突出使用“R”字號；

11．一組發票，證明原告為訴訟所付出的費用。

經質證，被告連云港R公司除對證據6中的部分發票因無日期或無公章而對其真實性提出異議外，對其余10組證據的真實性均無異議，連中院予以確認。但被告認為，證據1、2反映出原告系2001年、2005年才取得商標權，其在1993年就宣傳使用“R”商標，也侵犯了他人的利益；證據4不能證明“R”是眼鏡行業內的馳名商標；證據5不能證明原告與民國時登記的“R”有承繼關系；證據6認為即使原告做了大量的廣告宣傳也不能證明其有知名度；證據7認為被告宣傳自己設計的商標與原告的商標不同，并且“R”對眼鏡描述簡潔明了，不能為被告獨占；證據8，被告并非注冊時間不到5年，其股東之一李某早在1993年即注冊“R”字號并經工商部門登記，業主享有使用權；證據9、10系被告合法使用自己的字號，不存在侵權及不正當競爭；對證據11，認為被告不存在侵權及不正當競爭。

針對南京R公司的訴求及理由，被告連云港R公司答辯稱：

1．本案中，該公司在眼鏡店的店面招牌、銷售的眼鏡盒、眼鏡布及發票、發放給顧客的視力保健手冊上使用“R眼鏡”字樣，既是對公司名稱中字號的使用，也可以視為一種服務商標的使用，二者相重合。2.該公司在先使用“R”字樣，并連續宣傳、使用。1991年，公司股東之一李某即在本市新浦區工商局正式注冊了連云港市新浦區“R眼鏡店”，1993年，新浦區工商局更換營業執照，李某重新取得了R眼鏡店“營業執照”，2003年，李某與其弟及另一股東王某重新注冊了“連云港市R眼鏡有限公司”，營業至今，實質是延續了“R眼鏡店”的經營。3.公司連續使用“R”字樣，既不構成侵犯原告的商標專用權，也不構成不正當競爭。4.依據《中華人民共和國商標法實施條例》第五十三條、國家工商行政管理局《馳名商標認定和保護規定》第13條、《企業登記管理規定》第6條等相關規定，原告注冊的商標并非馳名商標，甚至不是江蘇省著名商標，原告無權要求我公司停止使用“R”字號。另外，該公司使用“R眼鏡”在先。依據工商行政管理局《關于解決商標于企業名稱中若干問題的意見》第7條，原告不是在先權利人，“R眼鏡”登記至今已超過5年，因此，原告無理由向該公司主張權利。綜上所述，請求法院駁回原告南京R公司的訴訟請求。

被告連云港R公司為支持其抗辯理由，向連中院提供下列證據材料：

1．連云港R眼鏡店營業執照副本，證明被告股東之一李某1993年即以“R”為字號，在工商部門登記注冊；

2．連云港市工商局新浦分局證明(1)，證明連云港市新浦區R眼鏡店1993年登記注冊；

3．被告公司變更登記申請事項，證明李某系被告股東之一；

4．連云港工商局新浦分局證明(2)；

5．連云港人民廣播電臺證明；

6～11．連云港廣播電視報；

12．連云港人民廣播電視報證明；

13．被告簽訂廣告合同6份、廣告費收據2份；

14．被告拍攝于2005年以前原店面照片8張；

以上證據證明原告商標注冊前被告即以多種形式在宣傳自身字號，可視為對其服務商標的宣傳。

經質證，原告對被告所舉的證據的真實性無異議，連中院予以確認。原告認為證據1、2與本案不具有關聯性，不能證明原新浦R眼鏡店與現在的被告連云港R公司間存在承繼關系；證據3不能證明李某使用過“R”字號，現在的被告就可以使用；證據4~14恰證明被告連云港R公司一直在突出使用原告的商標，侵犯了原告的商標專用權并構成不正當競爭。

綜合原告南京R公司和被告連云港R公司的舉證及雙方的質證意見，連中院認為雙方所舉證明材料均具有真實性、合法性，和本案具有關聯性，該院將其作為認定案件事實的證據。依據上述證據及當事人雙方陳述，認定案件事實如下：

中華民國35年5月，南京市政府社會局將“R”牌號授予史某個人，用于眼鏡業經營，至解放后，收歸國有。1998年，南京R眼鏡有限公司注冊“R”文字商標，注冊證第1205822號，核定服務項目為第42類，即眼鏡行服務（包括修理和加工），2001年，南京市商業貿易局以寧商貿行（2001）3號文同意隸屬于南京市百貨公司的原南京R眼鏡店改制組建有限責任公司，在該文件第1注意事項中注明原南京R眼鏡店資產中含該店字號等無形資產，并將該無形資產及凈資產和租用經營面積等作價144萬元作為轉讓費一次性轉讓成立有限責任公司，即原告南京R公司。后原告以現在名稱向南京市工商行政管理局申請注冊登記，領取企業法人營業執照。原告成立后，繼受了“R”文字商標，又于2005年申請注冊了以“R”字樣及外圍圖型組合而成的第3778911號商標，核定使用商品為第9類，包含眼鏡鏈、擦眼鏡布、光學矯正透鏡片、眼鏡盒、眼鏡框等，并以各種形式對自己商品進行宣傳，多次在江蘇省及南京市被評為配鏡放心店等。

1993年，個體工商戶李某以“R”為字號在連云港市新浦區工商行政管理局注冊成立連云港市新浦區R眼鏡店，主營眼鏡。2005年，被告在連云港工商行政管理局注冊成立連云港市R眼鏡有限公司，企業類型為有限責任公司，注冊資本為30萬元人民幣。經營范圍為眼鏡、軟性角膜塑形鏡、眼鏡修配等。公司成立后，被告連云港R公司以“中華老字號”為名，在連云港廣播電視報等報刊及相關廣告公司進行廣告宣傳，多次被評為“連云港市眼鏡配裝質量檢驗合格單位”。

律師點評

本刊法律顧問 徐亮:本案的爭議焦點有3個：一是被告連云港R公司是否屬在先使用“R”字號；二是被告連云港R公司是否侵犯了原告南京R公司的商標權、是否構成不正當競爭；三是原告南京R公司主張的侵權賠償數額如何確定。

對于爭議焦點一，被告連云港R公司不屬于在先使用“R”字號。從現有證據來看，1998年南京R眼鏡有限公司即注冊“R”文字商標，后該公司在改制過程中，原告南京R公司以購買的方式受讓取得“R”文字商標，取得商標專用權。而被告連云港R公司成立于2005年，即從2005年起以“R”作為字號使用。雖其稱1993年其股東之一李某即以“R”為字號一直經營，成立有限公司時，李某將原自有字號作為一種權利或資金投入的方式帶入新公司。但以李某個人經營的個體工商戶與現在的有限責任公司系兩個不同的法律主體，雖李某作為有限公司的股東之一，但現有材料反映不出李某以自有字號為資本入股的依據。因此，被告認為李某系有限公司的股東之一，其將原先的字號以股東權利的方式自然帶入有限公司的理由無事實及法律依據，被告辯稱其在先使用“R”字號的理由依據不足。

對于爭議焦點二，被告連云港R公司侵犯了原告南京R公司的商標權，并構成不正當競爭。R眼鏡有限公司于1998年注冊“R”商標，后該公司將其所有的“R”商標轉讓于原南京R眼鏡店，在改制過程中，原告承繼了原南京R眼鏡店的商標專用權，以上行為均合法有效，應受法律保護，故原告南京R公司對“R”商標享有專用權，當事人雙方對這一事實均不持異議。依據《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一項的規定，將與他人注冊商標相同或者相近似的文字作為企業的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關公眾產生誤認的，構成侵害他人商標專用權；依據《中華人民共和國商標法實施條例》第五十條第一項，在同一種或者類似商品上，將與他人注冊商標相同或者近似的標志作為商品名稱或者商品裝潢使用的，誤導公眾的，構成侵犯商標專用權。同時，經營者在經營過程中應遵循誠實信用的原則，公平競爭，不得以不正當手段從事經營。本案中，原告注冊商標在先，被告的企業登記在后，被告連云港R公司在其所售產品及廣告宣傳中均突出使用“R”字樣，并冠以“中華老字號”，其行為足以造成與原告的注冊商標相混淆，使消費者對服務的主體和服務來源產生誤認，或使消費者誤認為被告的服務與原告之間存在某種法律上、經濟上或組織上的聯系，因此，被告連云港R公司侵犯了原告南京R公司的商標專用權，并構成不正當競爭。被告辯稱其系使用自己的企業名稱作宣傳，并且誠信經營無惡意欺詐，故不構成侵犯商標權及不構成不正當競爭的理由依據不足。

對于爭議焦點三，關于侵權的賠償數額問題，因原告未能舉證證明被告在侵權期間因侵權所獲得的利潤或其在被侵權期間因被侵權所受到的損失，被告在法院限定期限內也未能提供侵權獲利的相關證據，故只好采用定額賠償方法確定損害賠償額。依據《中華人民共和國商標法》第五十六條第二款之規定，侵權人因侵權所得利益或者被侵權人因被侵權所受損失難以確定的，由人民法院根據侵權行為的情節判決給予五十萬元以下的賠償。本案中，原告訴求賠償60000元，及合理開支3367元，在法律規定的范圍之內，且被告對原告所提供的合理開支票據不持異議。

最后，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條，《中華人民共和國商標法》第五十二條第一款第五項、第五十六條第一款、第二款、《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條第一款之規定，連中院判決如下：

一．連云港R公司立即停止對南京R公司“R”注冊商標的侵權；

二．連云港R公司立即停止使用“R”字號；

三．連云港R公司于本判決生效之日起十日內一次性賠償南京R公司損失63367元。案件受理費2400元、其他訴訟費930元，郵寄費400元，合計3730元，由被告連云港R公司負擔。