兩種化學發光系統檢測甲胎蛋白的可比性研究

李琳彬，余 焰，蔣琳華，陳 丹

（重慶市中醫院檢驗科 400021）

原發性肝細胞癌（hepatocellular carcinoma，HCC）是嚴重危害人類健康的惡性腫瘤之一，中國HCC的發病人數約占世界的55%［1］。血清甲胎蛋白（alpha－fetal protein，AFP）是診斷HCC的重要實驗室檢測指標，對HCC的早期診斷有較大的輔助作用［2］，它也是肝癌病程進展、治療效果、預后、復發及轉移的有效監測指標。臨床上檢測血清AFP的常用方法有放射免疫 分 析 法 （radioimmunoassay，RIA）、酶 聯 免 疫 法 （enzyme linked immunosorbent assay，EIA）、化學發光免疫分析法（chemiluminescence immunoassay，CLIA）。因 CLIA 具有反應快、靈敏度高、對人體無放射性等特點，是當前臨床實驗室應用最廣泛的檢測方法。CLIA儀種類較多，同一份標本在同一實驗室內或不同實驗室間CLIA系統上的檢測結果是否具有可比性是一個值得關注的問題［3］。國內大、中型以上醫院主要采用國外的化學發光儀，但由于成本較高，不利于基層醫院推廣。為了解國產化學發光分析儀的性能狀況，本研究采用州泰ZT－480型化學發光分析儀與進口貝克曼Access 2型化學發光分析儀分別對不同濃度AFP的同一批樣本進行檢測，將檢測結果進行相關性分析、偏差評估以及陰、陽性符合率評估，以期科學比較二者的檢測性能。

1 資料與方法

1.1 一般資料 收集120例本院門診及住院患者的新鮮血清標本，其中，男75例、女45例；年齡21～78歲。血清無明顯溶血、脂血、黃疸，其濃度分布范圍覆蓋AFP的可報告范圍，－70℃保存待用。

1.2 主要儀器及試劑 比較系統包括貝克曼Access 2型化學發光分析儀及其配套試劑、校準品、質量控制品；實驗系統包括州泰ZT－480型化學發光分析儀及其配套試劑、校準品、質量控制品。

1.3 方法 實驗前對2種儀器進行常規維護與保養，檢測系統按常規方法進行校準和質量控制，確定室內質量控制在控時進行樣本檢測。2個系統每天同時檢測收集的待測標本20份，連續6d，分別共檢測120份標本。

1.4 數據收集與處理 超出檢測系統可報告范圍以及已明確有人為誤差的結果不予采用。利用直線回歸方程計算：Y＝bX＋a，Y 為實驗系統，X為比較系統。如相關系數（r）≥0.975，則認為標本濃度X范圍合適，直線回歸方程的斜率和截距可靠，可用于估計不同檢測系統間的系統誤差；如r＜0.975，則說明X范圍不合適，直線回歸方程的斜率和截距不可靠，不能用于估計不同檢測系統間的系統誤差［4］。Xc表示在參考值范圍上限、有重要臨床意義或醫學決定水平處的濃度，將其代入上述直線回歸方程，計算實驗系統（Y）與比較系統（X）之間的相對偏差（SE%），SE%＝（Yc－Xc）／Xc×100%［5－6］。

1.5 臨床可接受性能的判斷 臨床可接受的SE%不超過允許總 誤 差 （allowed total errors，TEa）的 一 半，即 SE% ≤1／2TEa。衛生部臨床檢驗中心的質量評價要求AFP的TEa為25%，即可接受性能評價以2個濃度處的SE%均小于12.5%為臨床接受，僅1個濃度的SE%小于12.5%為部分接受，二者SE%均大于12.5%為臨床不可接受。

1.6 陰、陽性符合率及總符合率 以高于參考區間上限為陽性，低于參考區間上限為陰性，以貝克曼Access 2型化學發光分析儀所測結果為標準，計算州泰ZT－480型化學發光分析儀的陰、陽性符合率及總符合率，要求總符合率大于或等于95%為臨床可接受。陽性符合率＝真陽性數（州泰）／陽性數（貝克曼）；陰性符合率＝真陰性數（州泰）／陰性數（貝克曼）；總符合率＝［真陽性數（州泰）＋真陰性數（州泰）］／總檢測數。

1.7 統計學處理 采用Excel 2003和SPASS 17.0軟件進行直線回歸方程、相關系數及SE%分析，組間比較采用配對t檢驗，以P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結 果

貝克曼Access 2型化學發光分析儀與州泰ZT－480型化學發光分析儀的血清AFP檢測結果見表1。這2種化學發光分析儀檢測血清AFP的直線回歸方程為：Y＝1.070 6 X＋3.421 1，r＝0.977 3，r＞0.975，表明X范圍合適，直線回歸方程的斜率和截距可靠，可用于估計不同檢測系統間的系統誤差。

表1 2種化學發光分析系統檢測血清AFP的結果

以貝克曼Access 2型化學發光分析系統作為比較系統，將AFP的參考區間上限20ng／mL和醫學決定水平400ng／mL分別代入回歸方程，以判斷州泰ZT－480型化學發光分析系統的臨床可接受性，結果見表2。州泰ZT－480型化學發光分析系統的陽性符合率為100.0%（33／33），陰性符合率95.4%（83／87），總符合率為96.7%（116／120），這表明兩個系統檢測血清AFP為臨床可接受。

表2 州泰ZT－480型化學發光分析系統檢測血清AFP臨床可接受的評價

表3 2種化學發光分析系統檢測血清AFP的陰、陽性結果（n）

3 討 論

AFP是診斷HCC的重要實驗室檢測指標。目前，國內大中型醫院AFP的檢測主要采用國外進口的化學發光分析儀，國產化學發光分析儀的生產廠家及用戶較少。不論是國產或進口品牌，由于所使用的儀器、試劑、校準品等不同，往往造成同一項目不同實驗室或同一實驗室不同檢測系統之間的檢測結果出現差異。在臨床實驗室管理工作中，不論是實驗室內或實驗室間、不論用什么儀器和試劑，同一患者同一項目的檢驗結果應具有可比性。國際標準化組織（International Organization for Standardization，ISO）15189準則明確指出：當同樣的檢驗應用不同程序或設備，或在不同地點進行，或以上各項均不同時，應有確切機制以驗證在整個臨床適用區間內檢驗結果的可比性。所以，不同系統檢測相同項目時，其結果是否具有可比性直接關系到檢驗結果是否能夠被臨床接受，也是實現實驗室間結果互認的前提和基礎。

本實驗以貝克曼Access 2型化學發光分析系統為標準，將采用國產州泰ZT－480型化學發光分析系統檢測的120例AFP結果與標準系統的結果進行配對t檢驗、相關性分析、偏差評估以及陰、陽性符合率等臨床可接受性能方面的評估，結果表明兩系統檢測AFP的結果差異有統計學意義（P＜0.01），兩系統相關性較好（r＝0.977 3），表明AFP用這兩種系統檢測，結果雖然有統計學差異，但是二者有良好的線性關系。

按美國臨床實驗室標準化委員會（National Committee for Clinical Laboratory Standards，NCCLS）的EP9－A文件規定［5］，不能僅以相關系數來判斷性能，作為是否可接受的指標，還必須對各系統之間進行相關性分析，并計算參考區間上限（因AFP升高有臨床意義）或醫學決定水平處的誤差，以評估兩系統的誤差是否在允許誤差范圍內，這樣才可判斷兩系統間是否具有可比性。因此，本研究以衛生部臨床檢驗中心室間質量評價要求的AFP總允許誤差（TEa＝25%）的1／2為標準，即SE%≤12.5為臨床可接受。州泰ZT－480型化學發光分析系統與貝克曼Access2型化學發光分析系統比較，AFP在20ng／mL處的SE%為24.1%，不具有可比性，但在400ng／mL處的SE%為7.9%，二者具有可比性。由于二者參考區間不一致，州泰ZT－480型化學發光分析系統的參考區間為0.00～12.75ng／mL，貝克曼Access2型化學發光分析系統的參考區間為0～9ng／mL，以高于參考區間上限為陽性，以低于參考區間上限為陰性，二者的陽性符合率為100%、陰性符合率為95.4%、總符合率為96.7%，從陰、陽性符合率方面分析，作者認為兩系統結果具有可比性。

由于兩系統所使用的儀器、試劑組成、校準品等不同，造成兩系統檢測AFP的結果在統計學上存在差異。但是，由于兩系統的參考區間不一致，二者在檢測AFP方面，特別是在有臨床意義的醫學決定水平方面仍具有可比性，臨床上可接受。

［1］ 朱豆，李宜錚，吳意.電化學發光法與ELISA法檢測甲胎蛋白的比較［J］.實用預防醫學，2011，18（1）：145－147.

［2］ 秦耘，劉術軍，付光宇，等.化學發光法測定甲胎蛋白（AFP）的臨床應用［J］.河南科學，2003，21（3）：367－369.

［3］ 徐克，池勝英，張東矗，等.三種化學發光系統測定AFP和CA125結果可比性研究［J］.檢驗醫學，2009，24（2）：120－123.

［4］ 黃瀟葦，黃江渝，王嫻，等.Roche Elecsys2010和Roche E170電化學發光分析儀器對血清中AFP、CEA測定結果的可比性分析［J］.重慶醫學，2010，39（19）：2659－2661.

［5］ National Committee for Clinical Laboratory Standards.Method comparison and bias estimation using patient samples［S］.EP9－A，NCCLS，1995.

［6］ 王治國.臨床檢驗質量控制技術［M］.2版.北京：人民衛生出版社，2008：38－54.