合作企業(yè)間知識(shí)共享的博弈分析

何宜軍

（邵陽(yáng)學(xué)院經(jīng)濟(jì)與管理系，湖南省區(qū)域經(jīng)濟(jì)研究中心；湖南 邵陽(yáng) 422000）

知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，知識(shí)已取代資本、勞動(dòng)和土地這些傳統(tǒng)資源成為企業(yè)的關(guān)鍵資源[1]。為了提高自身競(jìng)爭(zhēng)力，許多企業(yè)開(kāi)始重視知識(shí)資源的重要作用，在加強(qiáng)自身知識(shí)管理和創(chuàng)新的同時(shí)，也加強(qiáng)了與外部企業(yè)之間的合作。

知識(shí)共享是知識(shí)管理的關(guān)鍵[2]，通過(guò)知識(shí)共享可更好地促進(jìn)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的提升。然而，在一個(gè)特定的企業(yè)聯(lián)盟內(nèi)，合作企業(yè)之間既有共同利益，也有私有利益，往往存在著既競(jìng)爭(zhēng)又合作的博弈關(guān)系，合作企業(yè)往往只注重采納對(duì)方企業(yè)知識(shí)，而拒絕或消極提供自有知識(shí)來(lái)共享，也就是說(shuō)只注重自身利益最大化而不考慮整體利益的優(yōu)化與最大化。這樣會(huì)對(duì)合作關(guān)系的維持產(chǎn)生很大的危害，阻礙行業(yè)或產(chǎn)業(yè)發(fā)展。

1、知識(shí)共享的一次博弈模型

為了簡(jiǎn)化分析，我們對(duì)一次博弈模型中合作企業(yè)雙方做出如下基本假設(shè)：

H1：企業(yè)雙方是獨(dú)立的；

H2：企業(yè)雙方是完全理性的；

H3：知識(shí)共享過(guò)程中，沒(méi)有政府等第三方機(jī)構(gòu)干預(yù)；

H4：知識(shí)共享過(guò)程中，是完全信息，并且同時(shí)做出決策；

H5：知識(shí)共享過(guò)程只存在兩種交易模式：共享與不共享。

在知識(shí)共享活動(dòng)中，假定雙方選擇共享的策略，雙方收益均為S；如果只有一方共享，我們?cè)O(shè)定不共享一方的收益比共享一方的要大，否則就沒(méi)有選擇不共享的必要，我們?cè)O(shè)定不共享方的收益為 2S，則共享方的收益為-S；而當(dāng)企業(yè)雙方都選擇不共享，那么本次知識(shí)共享無(wú)效，收益都為0。

因此，一次博弈合作企業(yè)的收益矩陣如下表所示：

表1：一次博弈合作企業(yè)雙方的收益矩陣

從上表可知，一次博弈模型帕累托最優(yōu)是雙方總收益為2S。但從知識(shí)共享某一方分析，“不共享”是占優(yōu)策略，因?yàn)橐淮尾┺闹校髽I(yè)沒(méi)有機(jī)會(huì)對(duì)不共享的行為進(jìn)行懲罰，一方知識(shí)共享，另一方不共享，則不共享方的收益為 2S，共享方的收益為-S；一次博弈中，企業(yè)雙方都是理想的，且同時(shí)做出決策，他們一方面要保證自己利益最大化，另一方面又對(duì)對(duì)方不信任，促使他們做出“不共享”的決策，雙方都將陷入“囚徒困境”中，博弈存在的唯一純策略納什平衡為（0，0）。

因此，我們得出：在沒(méi)有政府等第三方干預(yù)機(jī)制下，合作企業(yè)雙方的一次博弈將選擇“不共享”策略。

2、知識(shí)共享的重復(fù)博弈模型

企業(yè)合作過(guò)程中，多次博弈結(jié)果都是（0，0）的情況是不可能的。

博弈論認(rèn)為，如果博弈雙方只進(jìn)行一次博弈，以后雙方不再博弈，這種情況下，雙方都有可能欺騙對(duì)方，都違約絕對(duì)是他們的最佳選擇；但是如果企業(yè)雙方是長(zhǎng)期的合作關(guān)系，則情況就會(huì)完全不同：一方面他們有足夠的機(jī)會(huì)來(lái)對(duì)失信行為進(jìn)行“以牙還牙式”的報(bào)復(fù)，使對(duì)方明白博弈中失信行為最多只能占一次便宜，而且這一便宜是以長(zhǎng)期損失為代價(jià)的。從經(jīng)濟(jì)角度分析，只要失信行為的短期利益小于長(zhǎng)期利益的話，作為理性經(jīng)濟(jì)人的企業(yè)是不會(huì)作這種決策的。另一方面，他們也有很多機(jī)會(huì)來(lái)表達(dá)自己的誠(chéng)意，樹(shù)立企業(yè)聲譽(yù)，減少道德風(fēng)險(xiǎn)，降低共享成本，從而以較低的邊際成本獲得較高的邊際收益。因此，以彼此間的信任為基礎(chǔ)的重復(fù)博弈會(huì)維持進(jìn)行。

對(duì)重復(fù)博弈，我們做出如下假設(shè)：

H1：企業(yè)一方首先選擇合作，即選擇知識(shí)共享；

H2：博弈中，如果一方發(fā)現(xiàn)對(duì)方選擇共享，則在下次博弈中選擇共享；

H3：博弈中，如果一方發(fā)現(xiàn)對(duì)方選擇不共享，則以后將有越來(lái)越大的可能選擇不共享。

此外，假設(shè)企業(yè)雙方共享知識(shí)的概率為p，某一次博弈結(jié)束后，交易雙方預(yù)計(jì)有q 的可能性進(jìn)行下一次知識(shí)共享。結(jié)合管理實(shí)際，p 在某種程度上決定q 的值，兩者成線性關(guān)系。假定q 與p 成正比，即：q=ap+b，a、b 都為常數(shù)。每次博弈的收益矩陣與表1 相同。

重復(fù)博弈中，如果一方選擇不共享，收益為 2S，本次博弈將導(dǎo)致p 減小，另一方將有極大的可能選擇不再進(jìn)行共享，設(shè)后期收益為e，則e 趨近于0，故總收益為2S+e；如果一方選擇共享，本次博弈將導(dǎo)致p 增大，則q 增大，本次收益為S，交易雙方將獲得越來(lái)越大的長(zhǎng)期收益t，總收益為S+t，t趨于無(wú)窮大。

由此可見(jiàn)，企業(yè)在合作過(guò)程中，是否選擇知識(shí)共享，取決于雙方以往知識(shí)共享成功的概率，以往知識(shí)成功的概率越大，則共享的可能性也越大，這是重復(fù)博弈創(chuàng)造的信任機(jī)制。

但是，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，企業(yè)雙方在的文化差異、知識(shí)的隱性、共享范圍等特征使得信息不完全，存在著很大程度的非對(duì)稱性，雙方再次進(jìn)行知識(shí)共享的概率也大大降低。所以，企業(yè)知識(shí)共享的一次性或有限次重復(fù)博弈的機(jī)率增大，不共享的情況越來(lái)越嚴(yán)重，嚴(yán)重阻礙的企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新與發(fā)展。

3、第三方監(jiān)管機(jī)制下知識(shí)共享的博弈模型

一次博弈和重復(fù)博弈的是在無(wú)第三方監(jiān)管情況下博弈，企業(yè)依據(jù)自身的利益最大化原則來(lái)選擇知識(shí)共享或不共享。管理現(xiàn)實(shí)中，企業(yè)間的合作，都是在第三方（政府職能部門、中介企業(yè)等機(jī)構(gòu)）監(jiān)管的情況下完成的。第三方可以通過(guò)制定法律、法規(guī)、簽署法律合同等措施，對(duì)知識(shí)共享中失信行為進(jìn)行嚴(yán)厲的處罰，增加失信者的違約成本。

假設(shè)企業(yè)雙方都實(shí)施知識(shí)共享策略的收益為S；一方共享而另一方不共享，則共享一方的損失為-S，不共享一方的收益為2S，被監(jiān)管方發(fā)現(xiàn)懲罰的概率為 λ，罰金為d，所以不共享的總收益為2S- dλ；雙方都不共享則合作無(wú)法完成，雙方的收益均為0。其中d， λ＞0。企業(yè)B 知識(shí)共享的概率為P。表2 為第三方監(jiān)管機(jī)制下的博弈矩陣。

表2 第三方監(jiān)管機(jī)制下的收益矩陣

企業(yè) B 知識(shí)共享的期望收益為：E1=SP+（-S）（1-P）=2SP-S，不共享的期望收益為：E2=（2S- dλ）P+0（1-p）=2SP- dPλ。

決策過(guò)程中，雖然企業(yè)B 不清楚A 的策略，但卻知道如果企業(yè)A 不共享將受到懲罰的概率 λ和罰金d，進(jìn)而估計(jì)企業(yè)A 共享的概率。

顯然，當(dāng)企業(yè) B 共享的期望收益高于不共享的期望收益，即2SP-S≥2SP- dPλ時(shí)，也就是企業(yè)A 共享的概率P≥S/ dλ時(shí)，企業(yè)B 會(huì)選擇共享。而企業(yè)A 共享的概率P 與罰金d 和被監(jiān)管方發(fā)現(xiàn)懲罰的概率λ相關(guān)。當(dāng) λ和d 的乘積越大，則S/ dλ的值越小，企業(yè)A 共享的可能性也就越大。

要增大 λ和d 的乘積，可以采取以下措施：

①監(jiān)管方發(fā)現(xiàn)懲罰的概率 λ不變，提高懲罰力度使罰金d 增大；

②罰金d 不變，改善機(jī)制，提高監(jiān)管方發(fā)現(xiàn)懲罰的概率λ；

③同時(shí)提高監(jiān)管方發(fā)現(xiàn)懲罰的概率λ和罰金d 的值；

④罰金 d 值和監(jiān)管方發(fā)現(xiàn)懲罰的概率λ兩者的變化方向相反，即一方增大，則另一方減少，但兩者的乘積dλ的值增大。因此，監(jiān)督概率和懲罰力度乘積變大，企業(yè)不共享的成本增加的情況下，會(huì)促使企業(yè)實(shí)施知識(shí)共享，提高雙方的合作概率，達(dá)到雙贏的結(jié)果。

4、合作企業(yè)間知識(shí)共享的保障機(jī)制

從以上不同博弈情況分析，合作企業(yè)間知識(shí)共享的順利開(kāi)展需要建立良好的保障機(jī)制。

（1）建立完善的知識(shí)共享信用評(píng)價(jià)體系

信任是促進(jìn)知識(shí)共享的主要原因[3]，良好的信任可以促進(jìn)企業(yè)間的合作與知識(shí)共享。企業(yè)間的合作基于對(duì)未來(lái)行為的承諾，只有彼此間信守承諾，才能保證知識(shí)共享的持續(xù)發(fā)展，如果相互猜疑，彼此防范，知識(shí)共享就難以開(kāi)展。當(dāng)然，信任的培養(yǎng)需要時(shí)間考驗(yàn)，同時(shí)也需要第三方監(jiān)督。可以在政府引導(dǎo)下，建立第三方的知識(shí)共享信用評(píng)價(jià)平臺(tái)，采用合理的信用評(píng)價(jià)模型對(duì)企業(yè)雙方知識(shí)共享的信用度進(jìn)行評(píng)估，給出信用評(píng)級(jí)。交易雙方可以通過(guò)平臺(tái)輕松的查詢雙方的信用狀況，加強(qiáng)信息流通，降低知識(shí)共享的決策風(fēng)險(xiǎn)。

（2）建立良好的激勵(lì)機(jī)制

合作企業(yè)在知識(shí)共享過(guò)程中，沖突總是不可避免。當(dāng)合作過(guò)程中存在一定的摩擦?xí)r，可以通過(guò)激勵(lì)機(jī)制調(diào)動(dòng)合作企業(yè)知識(shí)共享的積極性，削弱沖突。

通常借助利益協(xié)調(diào)來(lái)建立激勵(lì)機(jī)制。“天下熙熙，皆為利來(lái)；天下攘攘，皆為利往。”企業(yè)的知識(shí)共享活動(dòng)，也是人的活動(dòng)，同樣出于對(duì)利益的追求。如果企業(yè)一方在知識(shí)共享中提供了更多更有用的知識(shí)，或者履行了合作協(xié)議中的知識(shí)共享義務(wù)，那么就能享受更多的利用分配。同時(shí)，知識(shí)共享行為，可以體現(xiàn)企業(yè)自身價(jià)值，提高其在行業(yè)中的地位，獲得更多的外部利益，以此形成良性循環(huán)，維持知識(shí)共享持續(xù)健康進(jìn)行。

（3）建立健全的監(jiān)管機(jī)制

企業(yè)合作需要監(jiān)管。監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)該提高自身的監(jiān)管效率，即一方面要加強(qiáng)監(jiān)督，提高監(jiān)督的概率λ，另一方面還應(yīng)通過(guò)建立健全監(jiān)督管理措施，加大監(jiān)管力度（提高罰金d）。違約罰金可以限制機(jī)會(huì)主義行為的發(fā)生，提高不誠(chéng)信行為成本，引導(dǎo)雙方主動(dòng)知識(shí)共享。

[1]郁義鴻.知識(shí)管理與組織創(chuàng)新[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2001

[2]魯若愚，陳力.企業(yè)知識(shí)管理中的分享與整合[J].研究與發(fā)展管理.2003,2

[3]王娟茹，楊瑾.信任、團(tuán)隊(duì)互動(dòng)與知識(shí)共享行為的關(guān)系研究[J].科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理.2012,10