合作企業(yè)間知識共享的博弈分析

何宜軍

（邵陽學院經濟與管理系，湖南省區(qū)域經濟研究中心；湖南 邵陽 422000）

知識經濟時代，知識已取代資本、勞動和土地這些傳統(tǒng)資源成為企業(yè)的關鍵資源[1]。為了提高自身競爭力，許多企業(yè)開始重視知識資源的重要作用，在加強自身知識管理和創(chuàng)新的同時，也加強了與外部企業(yè)之間的合作。

知識共享是知識管理的關鍵[2]，通過知識共享可更好地促進企業(yè)競爭力的提升。然而，在一個特定的企業(yè)聯(lián)盟內，合作企業(yè)之間既有共同利益，也有私有利益，往往存在著既競爭又合作的博弈關系，合作企業(yè)往往只注重采納對方企業(yè)知識，而拒絕或消極提供自有知識來共享，也就是說只注重自身利益最大化而不考慮整體利益的優(yōu)化與最大化。這樣會對合作關系的維持產生很大的危害，阻礙行業(yè)或產業(yè)發(fā)展。

1、知識共享的一次博弈模型

為了簡化分析，我們對一次博弈模型中合作企業(yè)雙方做出如下基本假設：

H1：企業(yè)雙方是獨立的；

H2：企業(yè)雙方是完全理性的；

H3：知識共享過程中，沒有政府等第三方機構干預；

H4：知識共享過程中，是完全信息，并且同時做出決策；

H5：知識共享過程只存在兩種交易模式：共享與不共享。

在知識共享活動中，假定雙方選擇共享的策略，雙方收益均為S；如果只有一方共享，我們設定不共享一方的收益比共享一方的要大，否則就沒有選擇不共享的必要，我們設定不共享方的收益為 2S，則共享方的收益為-S；而當企業(yè)雙方都選擇不共享，那么本次知識共享無效，收益都為0。

因此，一次博弈合作企業(yè)的收益矩陣如下表所示：

表1：一次博弈合作企業(yè)雙方的收益矩陣

從上表可知，一次博弈模型帕累托最優(yōu)是雙方總收益為2S。但從知識共享某一方分析，“不共享”是占優(yōu)策略，因為一次博弈中，企業(yè)沒有機會對不共享的行為進行懲罰，一方知識共享，另一方不共享，則不共享方的收益為 2S，共享方的收益為-S；一次博弈中，企業(yè)雙方都是理想的，且同時做出決策，他們一方面要保證自己利益最大化，另一方面又對對方不信任，促使他們做出“不共享”的決策，雙方都將陷入“囚徒困境”中，博弈存在的唯一純策略納什平衡為（0，0）。

因此，我們得出：在沒有政府等第三方干預機制下，合作企業(yè)雙方的一次博弈將選擇“不共享”策略。

2、知識共享的重復博弈模型

企業(yè)合作過程中，多次博弈結果都是（0，0）的情況是不可能的。

博弈論認為，如果博弈雙方只進行一次博弈，以后雙方不再博弈，這種情況下，雙方都有可能欺騙對方，都違約絕對是他們的最佳選擇；但是如果企業(yè)雙方是長期的合作關系，則情況就會完全不同：一方面他們有足夠的機會來對失信行為進行“以牙還牙式”的報復，使對方明白博弈中失信行為最多只能占一次便宜，而且這一便宜是以長期損失為代價的。從經濟角度分析，只要失信行為的短期利益小于長期利益的話，作為理性經濟人的企業(yè)是不會作這種決策的。另一方面，他們也有很多機會來表達自己的誠意，樹立企業(yè)聲譽，減少道德風險，降低共享成本，從而以較低的邊際成本獲得較高的邊際收益。因此，以彼此間的信任為基礎的重復博弈會維持進行。

對重復博弈，我們做出如下假設：

H1：企業(yè)一方首先選擇合作，即選擇知識共享；

H2：博弈中，如果一方發(fā)現(xiàn)對方選擇共享，則在下次博弈中選擇共享；

H3：博弈中，如果一方發(fā)現(xiàn)對方選擇不共享，則以后將有越來越大的可能選擇不共享。

此外，假設企業(yè)雙方共享知識的概率為p，某一次博弈結束后，交易雙方預計有q 的可能性進行下一次知識共享。結合管理實際，p 在某種程度上決定q 的值，兩者成線性關系。假定q 與p 成正比，即：q=ap+b，a、b 都為常數(shù)。每次博弈的收益矩陣與表1 相同。

重復博弈中，如果一方選擇不共享，收益為 2S，本次博弈將導致p 減小，另一方將有極大的可能選擇不再進行共享，設后期收益為e，則e 趨近于0，故總收益為2S+e；如果一方選擇共享，本次博弈將導致p 增大，則q 增大，本次收益為S，交易雙方將獲得越來越大的長期收益t，總收益為S+t，t趨于無窮大。

由此可見，企業(yè)在合作過程中，是否選擇知識共享，取決于雙方以往知識共享成功的概率，以往知識成功的概率越大，則共享的可能性也越大，這是重復博弈創(chuàng)造的信任機制。

但是，經濟活動中，企業(yè)雙方在的文化差異、知識的隱性、共享范圍等特征使得信息不完全，存在著很大程度的非對稱性，雙方再次進行知識共享的概率也大大降低。所以，企業(yè)知識共享的一次性或有限次重復博弈的機率增大，不共享的情況越來越嚴重，嚴重阻礙的企業(yè)技術創(chuàng)新與發(fā)展。

3、第三方監(jiān)管機制下知識共享的博弈模型

一次博弈和重復博弈的是在無第三方監(jiān)管情況下博弈，企業(yè)依據(jù)自身的利益最大化原則來選擇知識共享或不共享。管理現(xiàn)實中，企業(yè)間的合作，都是在第三方（政府職能部門、中介企業(yè)等機構）監(jiān)管的情況下完成的。第三方可以通過制定法律、法規(guī)、簽署法律合同等措施，對知識共享中失信行為進行嚴厲的處罰，增加失信者的違約成本。

假設企業(yè)雙方都實施知識共享策略的收益為S；一方共享而另一方不共享，則共享一方的損失為-S，不共享一方的收益為2S，被監(jiān)管方發(fā)現(xiàn)懲罰的概率為 λ，罰金為d，所以不共享的總收益為2S- dλ；雙方都不共享則合作無法完成，雙方的收益均為0。其中d， λ＞0。企業(yè)B 知識共享的概率為P。表2 為第三方監(jiān)管機制下的博弈矩陣。

表2 第三方監(jiān)管機制下的收益矩陣

企業(yè) B 知識共享的期望收益為：E1=SP+（-S）（1-P）=2SP-S，不共享的期望收益為：E2=（2S- dλ）P+0（1-p）=2SP- dPλ。

決策過程中，雖然企業(yè)B 不清楚A 的策略，但卻知道如果企業(yè)A 不共享將受到懲罰的概率 λ和罰金d，進而估計企業(yè)A 共享的概率。

顯然，當企業(yè) B 共享的期望收益高于不共享的期望收益，即2SP-S≥2SP- dPλ時，也就是企業(yè)A 共享的概率P≥S/ dλ時，企業(yè)B 會選擇共享。而企業(yè)A 共享的概率P 與罰金d 和被監(jiān)管方發(fā)現(xiàn)懲罰的概率λ相關。當 λ和d 的乘積越大，則S/ dλ的值越小，企業(yè)A 共享的可能性也就越大。

要增大 λ和d 的乘積，可以采取以下措施：

①監(jiān)管方發(fā)現(xiàn)懲罰的概率 λ不變，提高懲罰力度使罰金d 增大；

②罰金d 不變，改善機制，提高監(jiān)管方發(fā)現(xiàn)懲罰的概率λ；

③同時提高監(jiān)管方發(fā)現(xiàn)懲罰的概率λ和罰金d 的值；

④罰金 d 值和監(jiān)管方發(fā)現(xiàn)懲罰的概率λ兩者的變化方向相反，即一方增大，則另一方減少，但兩者的乘積dλ的值增大。因此，監(jiān)督概率和懲罰力度乘積變大，企業(yè)不共享的成本增加的情況下，會促使企業(yè)實施知識共享，提高雙方的合作概率，達到雙贏的結果。

4、合作企業(yè)間知識共享的保障機制

從以上不同博弈情況分析，合作企業(yè)間知識共享的順利開展需要建立良好的保障機制。

（1）建立完善的知識共享信用評價體系

信任是促進知識共享的主要原因[3]，良好的信任可以促進企業(yè)間的合作與知識共享。企業(yè)間的合作基于對未來行為的承諾，只有彼此間信守承諾，才能保證知識共享的持續(xù)發(fā)展，如果相互猜疑，彼此防范，知識共享就難以開展。當然，信任的培養(yǎng)需要時間考驗，同時也需要第三方監(jiān)督。可以在政府引導下，建立第三方的知識共享信用評價平臺，采用合理的信用評價模型對企業(yè)雙方知識共享的信用度進行評估，給出信用評級。交易雙方可以通過平臺輕松的查詢雙方的信用狀況，加強信息流通，降低知識共享的決策風險。

（2）建立良好的激勵機制

合作企業(yè)在知識共享過程中，沖突總是不可避免。當合作過程中存在一定的摩擦時，可以通過激勵機制調動合作企業(yè)知識共享的積極性，削弱沖突。

通常借助利益協(xié)調來建立激勵機制。“天下熙熙，皆為利來；天下攘攘，皆為利往。”企業(yè)的知識共享活動，也是人的活動，同樣出于對利益的追求。如果企業(yè)一方在知識共享中提供了更多更有用的知識，或者履行了合作協(xié)議中的知識共享義務，那么就能享受更多的利用分配。同時，知識共享行為，可以體現(xiàn)企業(yè)自身價值，提高其在行業(yè)中的地位，獲得更多的外部利益，以此形成良性循環(huán)，維持知識共享持續(xù)健康進行。

（3）建立健全的監(jiān)管機制

企業(yè)合作需要監(jiān)管。監(jiān)管機構應該提高自身的監(jiān)管效率，即一方面要加強監(jiān)督，提高監(jiān)督的概率λ，另一方面還應通過建立健全監(jiān)督管理措施，加大監(jiān)管力度（提高罰金d）。違約罰金可以限制機會主義行為的發(fā)生，提高不誠信行為成本，引導雙方主動知識共享。

[1]郁義鴻.知識管理與組織創(chuàng)新[M].上海：復旦大學出版社，2001

[2]魯若愚，陳力.企業(yè)知識管理中的分享與整合[J].研究與發(fā)展管理.2003,2

[3]王娟茹，楊瑾.信任、團隊互動與知識共享行為的關系研究[J].科學學與科學技術管理.2012,10