新《刑事訴訟法》的三大助力之法理蘊(yùn)涵探究

周國(guó)均，劉根菊

（1.《中國(guó)法學(xué)》雜志社，北京100088；2.中國(guó)政法大學(xué)，北京100088）

新《刑事訴訟法》的三大助力之法理蘊(yùn)涵探究

周國(guó)均1，劉根菊2

（1.《中國(guó)法學(xué)》雜志社，北京100088；2.中國(guó)政法大學(xué)，北京100088）

新《刑事訴訟法》比1996年《刑事訴訟法》增加和修改了不少條款，體現(xiàn)在保障人權(quán)、刑事辯護(hù)、提高訴訟效率、增加人道追訴、借鑒國(guó)外法規(guī)定、完善特殊程序等方面，可謂相當(dāng)助力。本文僅對(duì)其中的給人權(quán)助力、給辯護(hù)助力、給效率助力之法理蘊(yùn)涵進(jìn)行探究。

新《刑事訴訟法》；助力；法理；蘊(yùn)涵

我國(guó)《刑事訴訟法》始訂于1979年，1996年進(jìn)行了修改，至今已16年有余。其間，政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化發(fā)生了諸多重大變化，特別是“依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”和“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”先后載入《憲法》，形勢(shì)迫切需要與時(shí)俱進(jìn)的修改。幾年來(lái)，經(jīng)過(guò)立法機(jī)關(guān)廣泛聽(tīng)取人大代表的建議，刑事訴訟法學(xué)界專家、學(xué)者的研討，公安、司法機(jī)關(guān)的實(shí)踐，律師界的呼吁，立法機(jī)關(guān)的調(diào)研、綜合并將《刑事訴訟法修正案（草案）》向全社會(huì)公布征求意見(jiàn)，和全國(guó)人大對(duì)《刑事訴訟法修正案（草案）》的兩次審議等，最后于2012年3月14日，第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過(guò)了修改與完善的《刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱新《刑訴法》）。該法比1996年《刑事訴訟法》的225條增加了60多條，修改了90多條，[1]占現(xiàn)行法條的44%，可謂修改幅度較大，新增內(nèi)容較多。例如，修改與完善了證據(jù)制度、強(qiáng)制措施、辯護(hù)制度、偵查措施、審判程序、執(zhí)行程序及特別程序等七個(gè)方面的內(nèi)容。[2]筆者認(rèn)為，就總體而言，雖算不上“里程碑”，但也是一個(gè)值得肯定和各界稱道的新《刑訴法》。不過(guò)，這次修改，酷似毛毛雨點(diǎn)多，中強(qiáng)雨點(diǎn)少，傾盆大雨無(wú)。即量大質(zhì)弱。但也有最大的亮點(diǎn)，即在《總則》第二條中增加了“尊重和保障人權(quán)”的憲法內(nèi)容。質(zhì)弱之處主要是：反映刑事訴訟規(guī)律和與“兩權(quán)公約”等聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則規(guī)定的極為重要的原則、制度卻憾缺，如無(wú)罪推定、沉默權(quán)、禁止雙重危險(xiǎn)、不受酷刑和不人道待遇、不得無(wú)故拖延審判時(shí)間等內(nèi)容。對(duì)此，有待再修改、完善時(shí)增補(bǔ)。盡管如此，全國(guó)人大常委會(huì)委員長(zhǎng)吳邦國(guó)仍然認(rèn)為：“這次修改貫徹尊重和保障人權(quán)的憲法精神，對(duì)我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法律制度作了重要補(bǔ)充和完善。”[3]

新《刑訴法》的助力內(nèi)容較多，其法理蘊(yùn)含主要有哪些？很值得深究。法理蘊(yùn)含，即指法學(xué)理論的蘊(yùn)藏和包含。法學(xué)理論，包括法律學(xué)科的各種理論；蘊(yùn)涵包括基礎(chǔ)支撐、原則指導(dǎo)、制度保障、條件配合等。研究和知曉法理蘊(yùn)含，有利于對(duì)法條的法理理解，有利于消弭傳統(tǒng)執(zhí)法的思想痼疾和慣癖（如刑訊逼供等），有利于對(duì)修改、完善的內(nèi)容全面掌握，以便正確地執(zhí)行和運(yùn)用等。

新《刑訴法》的法理蘊(yùn)含豐富，限于篇幅，筆者僅對(duì)以下三方面內(nèi)容試作析解和論述。

一、懲罰與保障相統(tǒng)一，給人權(quán)保障助力之法理蘊(yùn)涵

在我國(guó)，1979年通過(guò)的《刑事訴訟法》雖然規(guī)定了保障犯罪嫌疑人、被告人、證人、被害人的人身權(quán)利，但是在重懲罰、輕保護(hù)的司法理念下，保障的條文很少，力度很弱。1996年《刑事訴訟法》對(duì)其雖有所增強(qiáng)，但是仍顯不足。與之相比，新《刑訴法》在保障人權(quán)方面增加了“尊重和保障人權(quán)”的憲法內(nèi)容，為使其落到實(shí)處，又增加了相當(dāng)多的條款。例如，“尊重和保障人權(quán)”（第2條）；在完善非法證據(jù)排除制度中增加“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”（第50條）；采用刑訊逼供等非法方法收集到的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除（第54條）；對(duì)違反法律規(guī)定收集的物證、書(shū)證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除（第54條）；公、檢、法有排除非法證據(jù)的義務(wù)，并規(guī)定法庭審理過(guò)程中對(duì)非法證據(jù)排除的調(diào)查程序（第54條第2款、第55-58條）。為了保障犯罪嫌疑人的權(quán)利，新《刑訴法》規(guī)定，拘留、逮捕后，應(yīng)當(dāng)立即將其送看守所羈押（第83、91條）。偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，可以錄音或者錄像；對(duì)于可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件或者其他重大案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像。錄音或者錄像應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行，保持完整性（第121條）。犯罪嫌疑人被送交看守所羈押以后，偵查人員對(duì)其進(jìn)行訊問(wèn)，應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進(jìn)行（第116條）。“人民檢察院審查案件，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人，聽(tīng)取辯護(hù)人……的意見(jiàn)，并記錄在案。辯護(hù)人……提出書(shū)面意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)附卷”（第170條）。為加強(qiáng)對(duì)證人、鑒定人、被害人保護(hù)的力度，新《刑訴法》規(guī)定，對(duì)危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、毒品犯罪等案件的證人、被害人，可以根據(jù)案件需要，采取不公開(kāi)真實(shí)姓名、住址和工作單位等個(gè)人信息，不暴露外貌、真實(shí)聲音等方式出庭作證；對(duì)其人身和住宅進(jìn)行專門(mén)保護(hù)措施和其他保護(hù)措施（第62、63條）。基于加強(qiáng)保障犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)力度，增加了在偵查階段就可以聘請(qǐng)辯護(hù)律師，他們有權(quán)持“三證”進(jìn)行會(huì)見(jiàn)（第33、36、37、38、47條等）。新《刑訴法》還規(guī)定了擴(kuò)大指定辯護(hù)對(duì)象的范圍即包括可能判處無(wú)期徒刑的人（第34條）。為保障被判處死刑被告人的權(quán)利，增加了最高人民法院對(duì)復(fù)核死刑案件，辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)被告人，聽(tīng)取辯護(hù)人的意見(jiàn)（第240條）。與此同時(shí)還新設(shè)置了未成年人犯罪案件程序及其訴訟程序中規(guī)定的有關(guān)訴訟參與人人身權(quán)利保護(hù)以及刑事和解等條款（第266-276條）。

綜上可見(jiàn)，新《刑訴法》在人權(quán)保障方面，主要是增添了對(duì)犯罪嫌疑人、被告人、證人、鑒定人、被害人等的人身權(quán)利保障的條款和力度。

法理蘊(yùn)涵之一，是以哲學(xué)的矛盾對(duì)立統(tǒng)一原理為基礎(chǔ)

列寧指出：“辯證法是一種學(xué)說(shuō)，它研究對(duì)立面怎樣才能夠同一，是怎樣（怎樣成為）同一的——在什么條件下它們是同一的、是相互轉(zhuǎn)化的，……”[4]恩格斯說(shuō)：“辯證法根據(jù)我們過(guò)去的自然科學(xué)實(shí)踐的結(jié)果，證明了：所有的兩極對(duì)立，總是決定于相互對(duì)立的相互作用；這兩極的分離和對(duì)立，只存在于它們的相互依存和相互聯(lián)系之中，反過(guò)來(lái)說(shuō)，它們的相互聯(lián)系，只存在于它們的相互分離之中，它們相互依存，只存在于它們的相互對(duì)立之中。”[5]毛澤東指出，馬克思主義的哲學(xué)認(rèn)為：“對(duì)立統(tǒng)一規(guī)律是宇宙的根本規(guī)律。”[6]

由上可見(jiàn)，唯物辯證法認(rèn)為，任何事物都存在著矛盾的對(duì)立兩面，統(tǒng)一于事物整體之中。對(duì)立的雙方既斗爭(zhēng)，又相互依伴，以斗爭(zhēng)促發(fā)展，以依伴維護(hù)存在。矛盾的對(duì)立統(tǒng)一體，莫不如此。刑事訴訟是司法領(lǐng)域處理犯罪與保護(hù)人權(quán)二者關(guān)系的程序、形式和過(guò)程；刑事訴訟法規(guī)定它的次序和程式。規(guī)定懲罰，是通過(guò)懲罰犯罪行為本身，保護(hù)被害者的合法權(quán)益，此為保障之主；懲罰時(shí)，還要注意保護(hù)被懲罰者的合法權(quán)益，雖為保障之次，但不可缺少。若只有前者，則屬于單純報(bào)應(yīng)、報(bào)復(fù)；若無(wú)后者，則違背人倫、道德理性。基于上述哲理，世界上任何一部刑事訴訟法典都在懲罰犯罪與保障人權(quán)兩個(gè)側(cè)面作出各具特質(zhì)的規(guī)定，恰似人之雙手，右手握拳出擊，左手伸掌保護(hù)，二者既對(duì)立，又統(tǒng)一，相輔相成。所不同的是，兩手力度孰強(qiáng)孰弱。辯證唯物主義者認(rèn)為，二者應(yīng)當(dāng)盡量衡平，對(duì)此，我國(guó)《刑事訴訟法》理當(dāng)毫不例外。世界上許多國(guó)家的《刑事訴訟法》和聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則的某些規(guī)定也或多或少地體現(xiàn)了以對(duì)立統(tǒng)一原理為基礎(chǔ)。例如，《法國(guó)刑事訴訟法》第一卷《提起公訴的預(yù)審》和第三卷《非常上訴途徑》；《德國(guó)刑事訴訟法》第一編《通則》中的第八章至第十章、第三編《法律救濟(jì)》、第四編《對(duì)已確定判決結(jié)束的程序再審》和第五編《被害人參加程序》；《日本刑事訴訟法》第一編《總則》中的第八至第十二章勘驗(yàn)、第二編《第一審》中的第一至三章和第三編《上訴》、第四編《再審》、第五編《非常上訴》；《俄羅斯刑事訴訟法》第一部分《通則》中的第一編《基本規(guī)定》中的第三章《刑事追究》和第一編《基本規(guī)定》中的第二章、第四章關(guān)于不得提起刑事案件、終止刑事案件的根據(jù)、第二部分中的第七編《刑事案件的提起》、第八編《審前調(diào)查》、第十三編《第二審法院的訴訟》；《意大利刑事訴訟法》第二部分、第五編《初步偵查和初步庭審》、第九編《上訴》；越南《刑事訴訟法》第二編《刑事案件的立案和偵查》和第四編《按第二審程序，對(duì)尚未發(fā)生法律效力的判決和裁定進(jìn)行重新審理》；韓國(guó)《刑事訴訟法》第一編《總則》、第九章至第十三章和第三編《上訴》的第一章至第四章；瑞典《訴訟法》第二編《普通程序》的刑事訴訟程序中的第23章至28章及第21章“嫌疑人及其辯護(hù)”和第五編《上訴法院程序》、第七編《特別救濟(jì)程序》；加拿大《刑事法典》、第十六章《特別程序和權(quán)力》、第十六章《強(qiáng)制被告到庭和臨時(shí)釋放第十六》及第二十一章《上訴——可訴罪》、第二十六章《非常上訴》。聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則中規(guī)定的有關(guān)懲罰犯罪的文件，如《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》、《預(yù)防和控制有組織犯罪準(zhǔn)則》、《打擊國(guó)際恐怖主義的措施》、《禁止販賣(mài)人口及取締意圖營(yíng)利賣(mài)淫的公約》、《聯(lián)合國(guó)預(yù)防犯罪和刑事司法標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范》等；還有保障人權(quán)的司法文件，如《執(zhí)法人員行為守則》、《執(zhí)法人員使用武力和火器的基本原則》、《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》、《酷刑的調(diào)查取證》、《關(guān)于檢察官作用的準(zhǔn)則》、《關(guān)于律師作用的基本原則》、《關(guān)于保護(hù)死刑犯權(quán)利的保障措施》、《有效防止和調(diào)查法外、任意和即決處決的原則》、《囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)原則》、《開(kāi)展國(guó)際合作，以求減少監(jiān)獄人滿為患和替代性刑罰》、《關(guān)于在刑事刑項(xiàng)中采用恢復(fù)性司法方案的基本原則》；等等。

法理蘊(yùn)涵之二，是以人權(quán)入憲為基礎(chǔ)

人權(quán)，是一個(gè)國(guó)際化概念。各國(guó)學(xué)者對(duì)“人權(quán)”的概念的界定不少于幾十種。在國(guó)內(nèi)，有學(xué)者認(rèn)為：“所謂人權(quán)，就是指一切人滿足自身需求、享有人身自由、并對(duì)自身以外的任何事物發(fā)生不同聯(lián)系的資格和能力的總和，是社會(huì)的人的權(quán)利與人的社會(huì)的權(quán)力相互關(guān)系不斷發(fā)展的統(tǒng)一體。”[7]還說(shuō)，“人權(quán)的基本內(nèi)容即由生存權(quán)、學(xué)習(xí)權(quán)、經(jīng)濟(jì)權(quán)、政治權(quán)、技能權(quán)、自我權(quán)六大部分組成”。[8]筆者贊同這種觀點(diǎn)。

我國(guó)1982年《憲法》非常注重保障公民基本權(quán)利。在第二章《公民的基本權(quán)利和義務(wù)》中首先明確規(guī)定：“公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，同時(shí)必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)。”憲法是母法，刑事訴訟法是子法，其規(guī)定必以憲法為依據(jù)。據(jù)此，1996年《刑事訴訟法》對(duì)公民在刑事訴訟中應(yīng)當(dāng)享有的各種權(quán)利和應(yīng)盡的義務(wù)作出了相應(yīng)的規(guī)定，其中就包括了犯罪嫌疑人、被告人享有不被刑訊、不被非法羈押和犯罪嫌疑人、被告人有辯護(hù)、上訴、申訴等權(quán)利。1999年的《憲法修正案》第13條規(guī)定：“憲法第五條增加一款，作為第一款規(guī)定：‘中華人民共和國(guó)實(shí)行依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家。’”從此，“依法治國(guó)”被當(dāng)作治國(guó)方略和長(zhǎng)久國(guó)策入憲，進(jìn)一步提高了法治在治國(guó)中的地位。2004年，修改《憲法》時(shí)，在第33條增加一款“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”。今年3月14日通過(guò)并頒布的新《刑訴法》第2條增加規(guī)定“尊重和保障人權(quán)”，使2004年《憲法》規(guī)定的“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”落實(shí)到了其子法——新《刑訴法》之實(shí)處，此系重大進(jìn)一步，具有十分重要的價(jià)值和意義。

人權(quán)是作為自然人享有的生存的自由、財(cái)產(chǎn)、人格尊嚴(yán)不受侵犯等廣泛的基本權(quán)利和社會(huì)上享有的權(quán)能及抵制掌權(quán)之人或組織（含政府等）濫用權(quán)力侵權(quán)之權(quán)能的總和。前者屬于享用權(quán)，后者屬于自衛(wèi)權(quán)。

“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”中的“人權(quán)”，其內(nèi)容比1982年《憲法》規(guī)定的“公民基本權(quán)利”更廣，力度更大。它不僅包括了保障公民的基本權(quán)利，還包括公民享有抵御掌權(quán)者和組織（政府等）濫用權(quán)力侵犯基本權(quán)利之權(quán)能。一言以蔽之，筆者所言之人權(quán)，即《憲法》提出“尊重和保障人權(quán)”中的公民自衛(wèi)權(quán)、防衛(wèi)權(quán)之總和。從主體上觀之，基本權(quán)利主體，只包括具有本國(guó)國(guó)籍之人。廣義上的人權(quán)主體包括生活在憲法所適用的國(guó)家的外國(guó)人，含工作、生活、逗留（如旅游、參觀、度假等）的外籍、無(wú)國(guó)籍人士。由此觀之，尊重和保障人權(quán)的主體和權(quán)利范圍更廣泛，力度更大。新《刑訴法》增補(bǔ)規(guī)定的不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪，排除非法證據(jù)，應(yīng)將被拘、被捕等犯罪嫌疑人、被告人立即送看守所羈押并立即在所內(nèi)訊問(wèn)，同時(shí)進(jìn)行錄音錄像等，都適用于在我國(guó)犯罪的外籍、無(wú)國(guó)籍人。上述保障人權(quán)的規(guī)定，使公正的天平砝碼向保障這邊挪動(dòng)，從而有效地實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)的相統(tǒng)一。

二、力圖控、辯相平衡，給辯護(hù)助力之法理蘊(yùn)涵

在重懲罰、輕保障的司法理念下，1979年《刑事訴訟法》規(guī)定保障人權(quán)的條款很少；如第四章規(guī)定有關(guān)被告人“辯護(hù)”共有8條，其中包括第26條（被告人有權(quán)自己辯護(hù)也可以委托律師為其辯護(hù)）、第27條（指定辯護(hù)）、第28條（辯護(hù)人的職責(zé)）、第29條（辯護(hù)律師的權(quán)利）、第30條（被告人有權(quán)拒絕辯護(hù)和另行委托辯護(hù)人。）1996年《刑事訴訟法》在上述1979年《刑事訴訟法》規(guī)定的基礎(chǔ)上，增加了3條：在第34條中增加規(guī)定了公訴案件中被告人因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒(méi)有委托辯護(hù)人的，人民法院可以指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)。第36條規(guī)定，辯護(hù)律師自審查公訴之日起，有權(quán)查閱、摘抄、復(fù)印本案的訴訟文書(shū)、技術(shù)性鑒定資料，可以同在押的犯罪嫌疑人會(huì)見(jiàn)和通信。其他辯護(hù)人經(jīng)檢察院允許也可以享有這些權(quán)利。第37條規(guī)定，辯護(hù)律師經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人同意，可以向他們收集與案件有關(guān)的材料，也可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)或者申請(qǐng)人民法院通知證人到庭作證。辯護(hù)律師經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可，并且經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料。與此相比，新《刑訴法》又增加規(guī)定了3條。例如，犯罪嫌疑人在偵查階段可以委托律師作為辯護(hù)人為其提供法律幫助，使辯護(hù)權(quán)的行使提前一大截。還規(guī)定律師持“三證”（律師執(zhí)業(yè)證書(shū)、律師事務(wù)所證明和委托書(shū)或者法律援助公涵）就可以會(huì)見(jiàn)除特殊案件（危害國(guó)家安全罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪案件）以外的犯罪嫌疑人。這就既擴(kuò)大了律師的權(quán)利，又有利于被會(huì)見(jiàn)者及早得到律師的法律幫助。與此同時(shí)，亦增加規(guī)定律師在審查起訴階段可以查閱、摘抄、復(fù)制本案所指控的犯罪事實(shí)材料，與1996年《刑事訴訟法》第36條規(guī)定的“辯護(hù)律師在審查起訴階段可以查閱、摘抄、復(fù)印本案的訴訟文書(shū)、技術(shù)性鑒定材料”相比，這又大大擴(kuò)充了審查起訴階段辯護(hù)律師了解、分析、研究案情的范圍（如將“訴訟文書(shū)、技術(shù)性鑒定材料”，擴(kuò)大為“本案所指控的犯罪事實(shí)材料”），使得辯護(hù)人可以更好地為委托人提供全面、有效的辯護(hù)。

新《刑訴法》還增加規(guī)定，除危害國(guó)家安全犯罪案件、恐怖活動(dòng)犯罪案件、特別重大賄賂犯罪案件以外，在偵查期間律師會(huì)見(jiàn)不用偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，只需持憑“三證”就有權(quán)會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人；會(huì)見(jiàn)時(shí)，不被監(jiān)聽(tīng)。這不僅是對(duì)律師的尊重，還有利于對(duì)被追訴者權(quán)利的保障。新《刑訴法》還規(guī)定，對(duì)可能被判處無(wú)期徒刑而沒(méi)有委托辯護(hù)人的，應(yīng)當(dāng)提供法律援助。這樣就把享有法律援助的被告人范圍由可能判處死刑擴(kuò)大到可能判處無(wú)期徒刑，享有法律援助的受辯面大大擴(kuò)大，因而力度變強(qiáng)。由上可知，新《刑訴法》規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人享有辯護(hù)權(quán)的權(quán)利范圍在不斷擴(kuò)充，力度越來(lái)越大。

聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則中有關(guān)辯護(hù)的規(guī)定，是給辯護(hù)助力的法理蘊(yùn)涵之一

在刑事訴訟中，居于控方的公安、檢察等公權(quán)機(jī)關(guān)，有雄厚的國(guó)力、資金支持和保障，有高素質(zhì)的專業(yè)人員，有先進(jìn)的科技裝備和手段，有便利的追訴環(huán)境和條件，加之被害人及其親友等的支持，具有天然的巨大強(qiáng)勢(shì)。而犯罪嫌疑人、被告人處于被追究的地位，他們的防御只有自身有限的力量，且往往自身素質(zhì)不高，又受到羈押或者管束等人身活動(dòng)的限制，處于被搜查、訊問(wèn)的不利環(huán)境等，因此，處于天然的劣勢(shì)地位。雖然他們作案隱蔽，手段詭秘、藏贓隱跡等，為偵破設(shè)置了重重困難，但是，一旦案發(fā)，追訴方與被追訴方相比，前者仍顯強(qiáng)勢(shì)。在刑事訴訟中為使控、辯雙方力量趨于平衡，防止控方過(guò)度采用不適當(dāng)?shù)淖吩V手段，也為了防止訴訟暴力和不人道的追訴，讓被追訴者在公平、正義的條件下交代問(wèn)題和服法等，法律理當(dāng)賦予他們廣泛的辯護(hù)權(quán)。隨著國(guó)家、社會(huì)、公民、立法機(jī)關(guān)、公檢法部門(mén)對(duì)人權(quán)重要性認(rèn)識(shí)的提高和對(duì)重打擊、輕保護(hù)造成不利后果的反思，隨著我國(guó)政府簽署了一系列國(guó)際公約和聯(lián)合國(guó)刑事司法若干準(zhǔn)則對(duì)我國(guó)的積極影響以及我國(guó)人權(quán)入憲的重大進(jìn)步，尤其是依法治國(guó)方略的制定和實(shí)施等，法律賦予犯罪嫌疑人、被告人更多、更強(qiáng)力的防御權(quán)就水到渠成。

犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)是他們最基本、最重要的訴訟權(quán)利，除了自己獨(dú)立行使外，還可以委托辯護(hù)人或者辯護(hù)律師幫助他們行使。其中，包括律師會(huì)見(jiàn)他們并了解案情，向控訴機(jī)關(guān)借閱法律允許的部分案件材料，出庭辯護(hù)和辯論，協(xié)助上訴等。辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)被追訴者，是其幫助他們行使辯護(hù)權(quán)的重要方式。有鑒于此，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第3款規(guī)定：”在判定對(duì)他提出的任何刑事指控時(shí)，人人完全平等地有資格享受以下的最低限度的保證：（甲）迅速以一種他懂得的語(yǔ)言詳細(xì)地告知對(duì)他提出的指控的性質(zhì)和原因；（乙）有相當(dāng)時(shí)間和便利準(zhǔn)備他的辯護(hù)并與他自己選擇的律師聯(lián)絡(luò)；（丁）出席受審并親自替自己辯護(hù)或經(jīng)由他自己所選擇的法律援助進(jìn)行辯護(hù)；如果他沒(méi)有法律援助，要通知他享有這種權(quán)利；在司法利益有此需要的案件中，為他指定法律援助，而在他沒(méi)有足夠能力償付法律援助的案件，不要他自己付費(fèi)。“我國(guó)新《刑訴法》增補(bǔ)規(guī)定的前文內(nèi)容正是借鑒和參照上述規(guī)定而成的。同時(shí)，《囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》第93條規(guī)定：“未經(jīng)審訊的囚犯為了準(zhǔn)備辯護(hù)，而社會(huì)上又有義務(wù)法律援助，應(yīng)準(zhǔn)申請(qǐng)此項(xiàng)援助，并準(zhǔn)會(huì)見(jiàn)律師，以便商討辯護(hù)，寫(xiě)出機(jī)密指示，交給律師。……警察或監(jiān)所官員對(duì)于囚犯和律師間的會(huì)談，可用目光監(jiān)視，但不得在可以聽(tīng)見(jiàn)談話的距離以內(nèi)。”《保護(hù)所有遭受任何形式的拘留或監(jiān)禁的人的原則》的“原則18”規(guī)定：“被拘留人或被監(jiān)禁人與其法律顧問(wèn)的會(huì)見(jiàn)可在執(zhí)法人員視線范圍內(nèi)但聽(tīng)力范圍外進(jìn)行。”因此，參照上述規(guī)定，新《刑訴法》第37條規(guī)定了辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人時(shí)“不被監(jiān)聽(tīng)”。

另外，為解決司法實(shí)踐中辯護(hù)存在的主要問(wèn)題，亦是增強(qiáng)辯護(hù)力度的緣由。有實(shí)證調(diào)查數(shù)據(jù)表明：辦理刑事案件的公安司法工作人員中，不希望律師介入的公安人員占22.00%，檢察官占12.84%；公安人員拒絕律師會(huì)見(jiàn)申請(qǐng)的原因中，擔(dān)心妨礙偵查的占65.83%，司法部門(mén)濫用權(quán)力的占9.44%；檢察人員認(rèn)為律師會(huì)見(jiàn)難的原因中，司法觀念障礙占56.42%，司法部門(mén)濫用權(quán)力占14.74%。[9]由上可見(jiàn)，律師為犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)遇到公安人員、檢察人員和司法部門(mén)濫用權(quán)力抵制或者干擾的原因諸多、阻力巨大。實(shí)踐中，偵查辦案人員往往采用各種借口，阻礙律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人，如工作太忙，不能及時(shí)安排會(huì)見(jiàn)；領(lǐng)導(dǎo)不在，無(wú)法批準(zhǔn)，不能會(huì)見(jiàn)；律師持證件不合格或者不齊備，不能會(huì)見(jiàn)；案件情況特殊，不能會(huì)見(jiàn)，等等。凡此種種，嚴(yán)重地妨礙了律師通過(guò)會(huì)見(jiàn)了解案情和為被會(huì)見(jiàn)人提供法律幫助。個(gè)別地區(qū)的公安司法機(jī)關(guān)還錯(cuò)誤地將律師的合法辯護(hù)行為認(rèn)定為妨礙作證罪追究刑事責(zé)任，以一儆百，使得律師不愿和不敢為犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行辯護(hù)。對(duì)此，中國(guó)政法大學(xué)終身教授、博士生導(dǎo)師，我國(guó)著名法學(xué)家陳光中指出：“我國(guó)的辯護(hù)制度正瀕臨嚴(yán)重危機(jī)，刑事案件的律師辯護(hù)不斷下滑，現(xiàn)僅為25%左右，這就是證明。最近發(fā)生的李莊漏罪案正凸現(xiàn)了這一點(diǎn)。如果不改變理念，修改立法并在司法上有所改觀，目前的辯護(hù)頹勢(shì)將很難扭轉(zhuǎn)。”[10]為了改變上述辯護(hù)中存在的問(wèn)題，借鑒聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則中有關(guān)加強(qiáng)辯護(hù)的規(guī)定，完全是必要和可以做得到的。

與聯(lián)合國(guó)有關(guān)保障人權(quán)規(guī)定的原則、制度相趨同，是給辯護(hù)助力的法理蘊(yùn)涵之二

聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則，是全世界范圍內(nèi)簽署國(guó)達(dá)成共識(shí)的結(jié)果，反映刑事訴訟的客觀規(guī)律，具有普適性，是我國(guó)修改刑事訴訟法時(shí)必須考慮的重要參照因素。在保障人權(quán)方面亦如此。例如，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》（聯(lián)合國(guó)大會(huì)1966年12月16日2200A（XXI）號(hào)決議通過(guò)并開(kāi)放給各國(guó)簽字、批準(zhǔn)和加入）第14條規(guī)定的“凡受刑事控告者，在未依法證實(shí)有罪之前，應(yīng)當(dāng)有權(quán)被視為無(wú)罪。”這就是無(wú)罪推定原則。其精神和要求貫穿于整個(gè)刑事訴訟的各種程序之中，并由其派生出有利被指控者、疑罪從無(wú)、疑情作有利被指控的解釋和對(duì)待等。聯(lián)合國(guó)《保護(hù)所有遭受任何形式拘留或監(jiān)禁的人的原則》的“原則36”第1條規(guī)定：“涉嫌或被指控犯有刑事罪行的被拘留人，在獲得辯護(hù)上一切必要保證的公開(kāi)審判中依法確定有罪之前應(yīng)被視為無(wú)罪。”這是再次重申了無(wú)罪推定原則。在其《一般條款》中規(guī)定：“本原則中任何規(guī)定不得解釋為限制或減損《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》中所規(guī)定的任何權(quán)利。”也就是說(shuō)必須與其保持一致。我國(guó)是《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》的簽字國(guó)，理應(yīng)在新《刑訴法》中增補(bǔ)“無(wú)罪推定原則”。此外，如果某人被主權(quán)國(guó)家司法機(jī)關(guān)依法定刑事程序定罪或宣告無(wú)罪，則不得就同一罪名再進(jìn)行審判或者懲罰。這就是著名的“禁止雙重危險(xiǎn)”原則。對(duì)此，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》的14條第7款就有明確規(guī)定。禁止雙重危險(xiǎn)原則，旨在就同一罪行不得進(jìn)行二次定罪或者懲罰，以求得保障被告人權(quán)利與懲罰犯罪的砝碼上的平衡。我國(guó)的新《刑訴法》卻仍無(wú)這方面的規(guī)定，不能不認(rèn)為是一個(gè)缺憾。

聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第三款（庚）規(guī)定：“不被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪”。以此規(guī)定為依據(jù)和要求，新《刑訴法》第50條規(guī)定：“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。”我國(guó)已加入1984年的聯(lián)合國(guó)《禁止酷刑和殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》。該公約第15條規(guī)定：“每一締約國(guó)應(yīng)保持在任何訴訟程序中，不得援引任何業(yè)經(jīng)確定系以酷刑取得的口供為證據(jù)，但這類口供可用作被控施行酷刑者刑訊逼供的證據(jù)。”這就是非法證據(jù)排除原則。聯(lián)合國(guó)《關(guān)于檢察官作用準(zhǔn)則》第16條規(guī)定：“當(dāng)檢察官根據(jù)合理的原因得知或認(rèn)為其掌握的不利于嫌疑犯的證據(jù)是通過(guò)嚴(yán)重侵犯嫌疑犯人權(quán)的非法手段，尤其是通過(guò)拷打、殘酷的、非人道的或有辱人格的待遇或處罰或以其他違反人權(quán)辦法而取得的，檢察官應(yīng)拒絕使用此類證據(jù)來(lái)反對(duì)采用上述手段者之外的任何人或?qū)⒋耸峦ㄖㄔ海?yīng)采取一切必要的步驟確保將使用上述手段的責(zé)任者繩之以法。”這也是關(guān)于非法證據(jù)排除原則的規(guī)定。根據(jù)上述規(guī)定，新《刑訴法》第54條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法搜集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。”與聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則規(guī)定的非法證據(jù)排除原則內(nèi)容相比，新《刑訴法》有了發(fā)展，即第53條規(guī)定的“采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。違反法律規(guī)定收集的物證、書(shū)證，嚴(yán)重影響司法公正的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。”這就增加了對(duì)非法收集的證人證言、被害人陳述、物證、書(shū)證等四種證據(jù)予以排除。新《刑訴法》第54條第2款還規(guī)定：“在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見(jiàn)、起訴決定和判決的依據(jù)。”這是新《刑訴法》增加對(duì)非法證據(jù)排除的詳細(xì)、具體規(guī)定。由上觀之，誰(shuí)說(shuō)我國(guó)新《刑訴法》對(duì)非法證據(jù)排除的廣度和力度不如聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則？我們認(rèn)為，上述規(guī)定證明了我國(guó)新《刑訴法》的某些規(guī)定就很先進(jìn)、很全面，值得贊揚(yáng)和肯定。但是，也有欠缺之處。例如，未借鑒聯(lián)合國(guó)《刑事司法準(zhǔn)則》的合理元素，增加規(guī)定無(wú)罪推定、沉默權(quán)、禁止雙重危險(xiǎn)、不受酷刑和人道待遇、不得無(wú)故拖延審判時(shí)間等原則或制度。

三、公正與效率兼顧，給效率助力之法理蘊(yùn)涵

公正與效率是刑事訴訟追求的目標(biāo)。一般而言，公正優(yōu)先、效率兼顧。新《刑訴法》在規(guī)定保障司法公正條款的同時(shí)，亦增加或者調(diào)整了某些規(guī)定，以提高訴訟效率，如將簡(jiǎn)易程序?qū)徟械陌讣茌牭姆秶薷臑榛鶎尤嗣穹ㄔ汗茌牭陌讣舷铝袟l件的，可以適用簡(jiǎn)易程序?qū)徟校杭矗ㄒ唬┓缸锸聦?shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的；（二）被告人承認(rèn)自認(rèn)所犯罪行、對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議的；（三）對(duì)適用簡(jiǎn)易程序沒(méi)有異議（第208條第（一）、（二）、（三）項(xiàng)）。此種規(guī)定，能節(jié)省審判時(shí)日和訴訟資源，大大提高訴訟效率；在二審程序中，增加規(guī)定，原審人民法院對(duì)判決事實(shí)不清、證據(jù)不足發(fā)回重審的案件作出判決后，第二審人民法院經(jīng)過(guò)審理，仍然認(rèn)為事實(shí)不清或者證據(jù)不足的，應(yīng)當(dāng)作出判決（第225條）。增加它，就能禁止過(guò)去那種對(duì)這類案件一審、二審反復(fù)踢皮球、案件常審而不判的慣常性怪癖現(xiàn)象發(fā)生。新《刑訴法》定，最高人民法院復(fù)核死刑的案件，應(yīng)當(dāng)作出批準(zhǔn)或者不批準(zhǔn)的裁定。對(duì)于不核準(zhǔn)死刑的，最高人民法院可以發(fā)回重審或者通過(guò)提審予以改判（第239條）。該規(guī)定賦予了最高人民法院不僅有發(fā)回重審的權(quán)力，也有通過(guò)提審予以改判的權(quán)力，從而防止兩級(jí)法院在誰(shuí)改判的問(wèn)題相互推諉，以提高訴訟效率。

公正，意指公平、正義、正直、合理，具有賞罰分明，不偏不倚的含義。公正，是人們追求的理想、價(jià)值和目標(biāo)，是”社會(huì)制度的首要價(jià)值”。[11]對(duì)于刑事訴訟而言，公正是其首要價(jià)值。公正有實(shí)體公正和程序公正之分。效率是指以最少資源的投入來(lái)獲得更大效果之比。投入少、收效大，則表明效率高、大和好等；反之，則表明效率低、小和差等。有的外國(guó)學(xué)者說(shuō)：“遲到的公正非公正。”雖然筆者不完全贊同這種觀點(diǎn)（我們認(rèn)為，遲到的公正也是公正，不過(guò)屬于有瑕疵的公正），但它指明了效率與公正之間的密不可分的關(guān)系。刑事訴訟效率，是指在刑事訴訟中投入的司法資源（含人力、財(cái)力、物力、設(shè)備等）與所收到效果之比。刑事訴訟的高效率，主要體現(xiàn)為刑事訴訟過(guò)程的快速性、經(jīng)濟(jì)性和效果的合理性。刑事訴訟公正與其效率之間是一種相輔相成的關(guān)系。前者是刑事訴訟活動(dòng)的主旨，后者則居于輔助地位。刑事訴訟公正與效率之間也存在一定的沖突。一方面，只求公正或者求全公正，不顧或者不重視效率，就會(huì)導(dǎo)致司法資源過(guò)多的耗費(fèi)；另一方面，過(guò)度追求效率，就難以做到公正，甚至導(dǎo)致錯(cuò)誤。如何正確認(rèn)識(shí)和較好地把握二者的關(guān)系，確實(shí)是一個(gè)重要又難掌握的難題。對(duì)此，外國(guó)學(xué)者弗萊徹認(rèn)為，一方面，要記住“正義被耽擱等于正義被剝奪”，另一方面，又必須保證不因盲目追求效率而犧牲了社會(huì)中易受傷害人的利益。也許恰到好處的平衡點(diǎn)有時(shí)很難找到，但無(wú)論如何不能放棄這種努力。[12]

我國(guó)1996年《刑事訴訟法》的全部條款，與其他大多數(shù)國(guó)家相比顯得較少，程序性的內(nèi)容也比較簡(jiǎn)約，但是，少數(shù)程序在實(shí)踐運(yùn)用中顯得繁雜，消弭了訴訟效率。為改變此現(xiàn)狀，新《刑訴法》對(duì)某些程序性規(guī)定做了壓縮或者去繁就簡(jiǎn)，以便較好地實(shí)現(xiàn)刑事訴訟在以公正優(yōu)先的前提下，兼顧效率，這也是注重效率的法理蘊(yùn)涵之一。

從更深層次觀之，給訴訟效率助力的理論蘊(yùn)涵還有經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，可分為兩項(xiàng)。現(xiàn)闡釋如下：

（一）經(jīng)濟(jì)效益原理

法經(jīng)濟(jì)效益原理是經(jīng)濟(jì)學(xué)原理的分支。

經(jīng)濟(jì)效益原理是指經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中投入與產(chǎn)出的比例關(guān)系原理，即勞動(dòng)耗費(fèi)或勞動(dòng)占用與勞動(dòng)成果的比例原理。基本公式為：

上式中含有3個(gè)變量：一是勞動(dòng)耗費(fèi)，包括物化勞動(dòng)和活勞動(dòng)的消費(fèi)。理論上，它應(yīng)以勞動(dòng)時(shí)間來(lái)衡量，但在實(shí)際工作中，一般是產(chǎn)品總成本作為指標(biāo)，從價(jià)值上間接地反映勞動(dòng)耗費(fèi)量。二是勞動(dòng)占用，指物化勞動(dòng)的占用，包括產(chǎn)品生產(chǎn)中占用并使用的全部勞動(dòng)資料和勞動(dòng)對(duì)象，其價(jià)值形式表現(xiàn)為所占用的固定資金和勞動(dòng)資金總和。三是勞動(dòng)成果，即使用價(jià)值總量，其基本指標(biāo)是企業(yè)創(chuàng)造的總產(chǎn)品或總產(chǎn)值，核心指標(biāo)則是最終產(chǎn)品或凈產(chǎn)值，但它最終還要體現(xiàn)為企業(yè)所創(chuàng)造的剩余產(chǎn)品或純收入。

經(jīng)濟(jì)效益可以從不同的角度去衡量，從產(chǎn)品的角度觀之，以同樣多的勞動(dòng)耗費(fèi)或資源來(lái)創(chuàng)造和實(shí)現(xiàn)的產(chǎn)品越多，效用越大，經(jīng)濟(jì)效益越高；從投入角度方面看，同樣多的勞動(dòng)成果，耗費(fèi)的勞動(dòng)或占有的資金越少，經(jīng)濟(jì)效益就越好。提高經(jīng)濟(jì)效益，就是要在不斷地提高勞動(dòng)生產(chǎn)率基礎(chǔ)上，以盡量少的勞動(dòng)耗費(fèi)和資金占用，生產(chǎn)出更多的符合市場(chǎng)需要的產(chǎn)品。[13]經(jīng)濟(jì)效益原理與法學(xué)學(xué)科相融合，就衍生出法經(jīng)濟(jì)效益原理。在刑事訴訟中，經(jīng)濟(jì)效益表現(xiàn)為訴訟成果與辦案的耗費(fèi)之比。訴訟成果，即訴訟結(jié)果公正，在審判階段，表現(xiàn)為裁判公正，二者均簡(jiǎn)稱為司法公正。司法公正，即訴訟結(jié)果公開(kāi)、透明、正確。辦案的耗費(fèi)，包括辦案付出的人力、財(cái)力和物力。人力，含警官、檢察官、法官付出的精力和體能等；財(cái)力，含辦案人員的工資、福利，差旅費(fèi)、技術(shù)檢驗(yàn)費(fèi)和其他費(fèi)用等；物力，含偵破器材、高科技設(shè)備、武器、交通裝備等。訴訟成果基本上是一個(gè)不變量，但訴訟耗費(fèi)是一個(gè)可變量。如果訴訟耗費(fèi)量大，那么，訴訟效益就差，二者成反比。

如果辦案耗費(fèi)的時(shí)間短，耗費(fèi)的人、財(cái)、物少，案件質(zhì)量又能達(dá)到司法公正的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，那么，一般而言，刑事訴訟效益就達(dá)到了好的標(biāo)準(zhǔn)。

（二）經(jīng)濟(jì)效率原理

國(guó)內(nèi)某些學(xué)者對(duì)“效率”這個(gè)概念的理解不夠清晰，有的甚至混淆。國(guó)內(nèi)學(xué)者大概因口語(yǔ)習(xí)慣，樂(lè)于用“效益”替代“效率”。將“效益”解釋為“效果和利益”。在英語(yǔ)中不容易找到一個(gè)確切的對(duì)應(yīng)詞，但“Benefit”相對(duì)合適。“效率”在英語(yǔ)中的對(duì)應(yīng)詞是“Efficiency”，很明確。[14]

怎樣理解“效率”這個(gè)概念？效率是經(jīng)濟(jì)學(xué)所要研究的一個(gè)中心問(wèn)題。帕累托準(zhǔn)則認(rèn)為，“效率”或“最優(yōu)”是這樣一種狀態(tài)：當(dāng)任何偏離該狀態(tài)的方案都可能使一部分人受益而其他人不受損。所以“效率”描述的是一種特殊的均衡點(diǎn)。“效率”就是資源配置達(dá)到最優(yōu)狀態(tài)的結(jié)果。資源配置不合理、使用不當(dāng)，都會(huì)造成效率的損失。有學(xué)者認(rèn)為，“效率”和“效益”的區(qū)別在于：“效率研究資源配置問(wèn)題，效益是指資源投入與產(chǎn)出之間的比例關(guān)系；效率側(cè)重于強(qiáng)調(diào)過(guò)程價(jià)值，效益?zhèn)戎貜?qiáng)調(diào)結(jié)果價(jià)值；當(dāng)我們承認(rèn)某一法律活動(dòng)有效率時(shí)，我們同時(shí)應(yīng)承認(rèn)該項(xiàng)法律活動(dòng)首先是有效益的；相反，當(dāng)我們描述某項(xiàng)法律活動(dòng)有效益時(shí)，該項(xiàng)法律活動(dòng)不一定有效率的。簡(jiǎn)單舉例說(shuō)，地方保護(hù)主義的法院判決對(duì)地方的經(jīng)濟(jì)是能使效益的，但對(duì)整個(gè)國(guó)家的法制資源是一種破壞，會(huì)引起一系列的惡性循環(huán)（ViciousCircle），破壞整個(gè)司法體制的效率。”[15]筆者認(rèn)為，此種觀點(diǎn)是正確的，舉例通俗易懂。

國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)法律效率、司法效率提出了如下見(jiàn)解：

（1）法律效率是“法律作用于社會(huì)生活所產(chǎn)生的實(shí)際結(jié)果同頒布該法律時(shí)所要達(dá)到的社會(huì)目的之間的比”。[16]

（2）法律效率“表示法律調(diào)整的現(xiàn)實(shí)結(jié)果與人們期望通過(guò)法律而實(shí)現(xiàn)的社會(huì)目標(biāo)之間的對(duì)比關(guān)系”。其公式是：法律效率=法律的社會(huì)目標(biāo)÷法律作用的結(jié)果。[17]

（3）法律適用的效率是案件審理的社會(huì)價(jià)值與訴訟成本、審理成本之間的關(guān)系，可用公式表示：[18]

筆者同意第三種觀點(diǎn)。在刑事訴訟領(lǐng)域，

在此公式中，刑事訴訟公正是一個(gè)不變的量；而刑事訴訟耗費(fèi)的成本，包括適用普通程序耗費(fèi)的成本或者適用簡(jiǎn)易程序所耗費(fèi)的成本。假設(shè)刑事訴訟公正是100個(gè)單位（不變量），刑事訴訟中的普通程序耗費(fèi)的是100個(gè)單位，那么，刑事訴訟效率就是1；如果當(dāng)適用簡(jiǎn)易程序耗費(fèi)評(píng)定只是50個(gè)單位，那么刑事訴訟效率就是100÷50=2，這就表明刑事訴訟效率提高了一倍。顯然這僅是一個(gè)假設(shè)，但也能說(shuō)明問(wèn)題。為了提高刑事訴訟效率，在刑事訴訟效率這個(gè)公式中，通過(guò)設(shè)置簡(jiǎn)易訴訟程序，降低（減少）耗費(fèi)的訴訟成本，就是最佳的選擇。基于此種原理，立法者在刑事訴訟法中就設(shè)置了簡(jiǎn)易程序。換言之，設(shè)置刑事訴訟簡(jiǎn)易程序的理論原理之一，就是經(jīng)濟(jì)學(xué)中的經(jīng)濟(jì)效率理論。

筆者認(rèn)為，還可以采用另外一種計(jì)算方法，來(lái)表明刑事訴訟效率。假設(shè)體現(xiàn)社會(huì)價(jià)值的刑事訴訟公正值數(shù)是100萬(wàn)元，而適用普通程序辦理一起案件耗費(fèi)成本的值數(shù)是10萬(wàn)元，那么，刑事訴訟效率=100萬(wàn)÷10萬(wàn)=10；如果適用簡(jiǎn)易程序辦理一起案件消耗的成本只需5萬(wàn)元，那么，訴訟效率=100萬(wàn)÷5萬(wàn)=20。適用簡(jiǎn)易程序與適用普通程序相比的訴訟效率=20÷10=2，即適用前者的訴訟效率是后者的2倍。

上述兩項(xiàng)公式表示效益和效率的比值是相當(dāng)一致的。但是，效益與效率，二者既有相同之處，又有不同之處。效益，表示好處、利益、收效；效率表示速度。效率高（快），可能效益好，如速度快，能節(jié)省時(shí)間、物力、財(cái)力等，在相同投入量的情況下，效益就好。但過(guò)于追求效率，有時(shí)欲速則不達(dá)，或者適得其反，產(chǎn)出的成果質(zhì)量差或者不好或者很差。可見(jiàn)，效率高不完全等于效益好。例如，在消耗成本太小的情況下，雖然效率很高，反倒欲速則不達(dá)，出現(xiàn)負(fù)效應(yīng)。詳言之，在刑事訴訟中，若采用簡(jiǎn)易程序投入的耗費(fèi)成本過(guò)少，即使案件能在很短的時(shí)間內(nèi)結(jié)案，結(jié)果導(dǎo)致冤案。平反冤案需要重新投入消耗成本，這就既增加訴訟成本，又多耗費(fèi)新的人力、財(cái)力和物力等資源。此例表明，過(guò)度地追求高效率、非但收不到好的效益，反倒會(huì)造成效益低下。可見(jiàn)，如何設(shè)置簡(jiǎn)易程序的案件類型和適用范圍是一件精細(xì)的立法工作。新《刑訴法》調(diào)整簡(jiǎn)易程序適用的范圍，正是基于經(jīng)濟(jì)效益和經(jīng)濟(jì)效率二原理而為之的。例如，新《刑訴法》第208條規(guī)定，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徟邪讣姆秶腔鶎尤嗣穹ㄔ汗茌牭姆先齻€(gè)條件的“認(rèn)罪”案件，即“犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)充分的；被告人承認(rèn)自己所犯罪行；對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議”的案件。其中，對(duì)可能判處三年以下刑罰的，可以組成合議庭進(jìn)行審判，也可以由審判員一人獨(dú)任審判；對(duì)可能判處三年以上有期徒刑的，應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行審判（第210條）。這條規(guī)定就體現(xiàn)了刑事訴訟效率和效益之間的最佳之比。

國(guó)外有學(xué)者用很形象的事例闡釋了成本效益（效用）原則。例如，美國(guó)成本效用分析家查爾斯·德·泰勒郎的兒子向他老子吹噓，他一路跟在公車后面跑至學(xué)校，省下兩角伍分錢(qián)。其父抱怨：“你何不跟在出租車后面跑，好節(jié)省兩塊錢(qián)呢？”此例釋明了采用跟在出租車后面，用比跟在公共汽車后面更快的速度跑到學(xué)校，能節(jié)省到1.75元錢(qián)的效益。筆者認(rèn)為，以此原理來(lái)衡量新《刑訴法》關(guān)于調(diào)整簡(jiǎn)易程序的范圍等比采用普通程序快速結(jié)案能增加效益是同一個(gè)道理。[19]

[1]沈輝.駁”人權(quán)觀察“對(duì)中國(guó)司法改革的片面觀察[N].人民日?qǐng)?bào),2012-01-28(2).

[2]郎勝.關(guān)于刑事訴訟法修正案草案的說(shuō)明[N].人民日?qǐng)?bào),2011-08-25(1).

[3]十一屆全國(guó)人大五次會(huì)議在京閉幕[N].人民日?qǐng)?bào),2012-03-15(1).

[4][前蘇]列寧.哲學(xué)筆記[M].北京:人民出版社,1974:111.

[5]【德】馬克思.馬克思恩格斯選集（第3卷）[M].北京:人民出版社,1972:494.

[6]毛澤東選集（第5卷）[M].北京:人民出版社,1977:910.

[7]張春津.人權(quán)論[M].天津:天津人民出版社,1989:22.

[8]張春津.人權(quán)論[M].天津:天津人民出版社,1989:36.

[9]卞建林.律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障的多維視角[A].陳光中.刑事司法論壇（第2輯）[C].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2009:127.

[10]陳光中.李莊漏罪與辯護(hù)人妨礙作證罪之立法修改[A].陳光中.刑事司法論壇（第4輯）[C].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2011:215.

[11][美]約翰·羅爾斯.正義論[M].上海:上海譯文出版社,1991:1.

[12]尹晉華.法律的真諦[M].北京:中國(guó)檢察出版社,2006:56

[13]當(dāng)代社會(huì)科學(xué)大詞典[M].南京:南京大學(xué)出版社,1995:335-336.

[14]錢(qián)弘道.論司法效率[J].中國(guó)法學(xué),2004(4):48-49.

[15]錢(qián)弘道.論司法效率[J].中國(guó)法學(xué),2004(4):50.

[16]孫國(guó)華.法律的效率[A].法律社會(huì)學(xué)[C].太原:山西人民出版社,1988:293.

[17]胡衛(wèi)星.論法律效率[J].中國(guó)法學(xué),1992(3):37.

[18]王勇飛,王啟富.中國(guó)法理縱論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1996:310.

[19][美]波爾·狹肯森.墨菲法則[A].查爾斯·德·泰勒朗定律[C].呼和浩特:內(nèi)蒙古文化出版社,1997:45.

D925.2

A

1673―2391(2012)04―0006―08

2012—03—18

周國(guó)均，男，湖北鄂州人，《中國(guó)法學(xué)》雜志原總編輯、教授，中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)顧問(wèn)；劉根菊，女，河北南宮人，中國(guó)政法大學(xué)教授、訴訟法學(xué)專業(yè)博士生導(dǎo)師。

【責(zé)任編校：袁周斌】