“如意”火炬儲氣罐閥門專利權案

“如意”火炬儲氣罐閥門專利權案

說明書和附圖是用來解釋權利要求的，而不是限定，權利要求的保護范圍不應局限于說明書記載的具體實施方式。此外，如果出現額外技術效果，如何認定該技術特征是否落入技術保護范圍值得探討。”

當事人

原告

北京動力機械研究所（簡稱動力研究所）

被告

中山華帝燃具股份有限公司（簡稱華帝燃具公司）

【案情】

動力研究所系“一種可拆卸常閉閥門”的實用新型專利權人，本專利為北京奧運會“祥云”火炬的相關技術之一。華帝燃具公司為中國第十一屆全運會“如意”火炬提供商。原告從被告的北京辦事處購買了“如意”火炬一把，指控被告“如意”火炬的內部燃燒系統中的儲氣罐閥門侵犯了其專利權，并認為被告提供“如意”火炬的行為具有“生產經營目的”，獲得了市場知名度等商業利益。

法院經審理認為，通過將涉案實用新型專利權利要求與被控侵權產品進行技術比對，可認定可拆卸閥門針對發明主題的修飾性用詞應納入涉案實用新型專利權的保護范圍。盡管被告在被控侵權產品閥芯帶有直孔端的頂端和工裝槽之間增加了導向斜槽這一技術特征產生了額外的技術效果，但是并不能否認本專利的“閥芯帶有直孔端頂端至閥體工裝槽底部”這一必要技術特征已體現在被控侵權產品中。故被控侵權產品落入涉案實用新型專利權保護范圍，構成侵權。據此，判決華帝燃具公司停止侵權，賠償原告經濟損失及合理支出5萬元。

【點評】

該案涉及對北京奧運會“祥云”火炬相關專利技術的保護問題，社會影響較大。該案所遇到的法律問題在專利審判領域比較新穎，涉及發明名稱前修飾發明名稱的形容詞是否構成對技術方案進行限定的技術特征以及爭議的技術特征與能產生獨特技術效果的附加技術特征交織在一起時如何認定專利侵權。該案判決取得了良好的社會效果與法律效果，被告在二審判決生效后自動履行判決，使與奧運會有關的知識產權得到了及時、有效的保護。

【EIP點評】

本案涉及到的法律點如下：

一、主體是否適格

涉案專利名稱是“一種可拆卸常閉閥門”實用新型專利權（專利號為ZL200720140474.1），該專利的申請人為中國航天科工集團第三研究院第三十一研究所。原告動力機械所提交了航天科工集團第三研究院下發的文件，并證明權利人以事業單位法人名稱——“北京動力機械研究所”起訴，因此原告與涉案專利的權利人是同一主體。原告享有涉案專利權。

二、專利是否有效

被告曾對涉案專利提出無效申請。本案在一審訴訟期間，專利復審委員會作出維持涉案專利權有效的審查決定，之后被告向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟；在二審訴訟期間，一中院判決維持了專利復審委員會的審查決定，涉案專利權仍處于有效狀態。

由于涉案專利權處于有效的法律狀態，受我國專利法保護，任何單位或者個人未經專利權人許可，都不得實施其專利，即不得為生產經營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產品。因此接下來法院要確認被控侵權產品是否落入專利權的保護范圍。

三、被控侵權產品是否落入專利權的保護范圍（技術比對）

《專利法》第59條第一款的規定，發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求為準，說明書和附圖可以用來解釋權利要求。

在比對中，原被告對于除“可拆卸常閉閥門”的“可拆卸”及“閥芯帶有直孔端頂端至閥體工裝槽底部”之外的其他必要技術特征均在被控侵權產品中體現沒有爭議。

對于 “可拆卸”的技術特征，被告雖然采取了在螺紋上涂膠的技術措施使常閉閥門的拆卸有一定的困難，但是其產品的常閉閥門和容器之間也是通過螺紋連接的，具備了該技術特征，還是能夠達到可拆卸的技術效果。

對于“閥芯帶有直孔端頂端至閥體工裝槽底部”這一技術特征，被告在其產品上將工裝槽底面去掉，在閥芯帶有直孔端的頂端和工裝槽之間增加了導向斜槽，產生了額外的技術效果，但其還是具有閥芯帶有直孔端的頂端位于閥體工裝槽的下面這一技術特征。因此，被控侵權產品落入了涉案專利權的保護范圍。

四、被告制造和銷售被控侵權產品的行為是否有生產經營目的

“如意”火炬示意圖（網絡下載）

被告對于制造被控侵權產品的指控沒有異議，但否認其銷售了該產品。其理由有二：一是原告提供的公證書中所附的購買“如意”火炬的收據上的收款人并不是中山華帝公司，收據上的“奧運特許商品業務專用章”也并非中山華帝公司所有；二是被告認為其將所制造的2200把“如意”火炬捐贈給第十一屆全運會組委會的行為屬于無償贈與，并無生產經營目的。

第一個問題是事實判斷問題，根據公證書的記載，銷售人員出示了顯示有中山華帝公司名稱、地址等信息的名片，出具的收據上加蓋有“華帝燃具股份有限公司奧運特許商品業務專用章（北京）”字樣，因此，該行為是被告的銷售行為。

第二個問題的關鍵點在于如何認定“為生產經營目的”，按學術觀點和司法實踐做法，不能簡單地將其理解為“為營利目的”，更不能理解為“已經實際獲利”，而應對“生產經營目的”做廣義理解并具體分析。本案中，從互聯網上的相關報道及宣傳資料等證據中可以看到被告捐贈“如意”火炬的行為明顯具有廣告宣傳的效果和影響，對被告而言，具有商業價值，因此其不是以“為生產經營目的”制造和銷售的抗辯理由不成立。（文/周春慧）