冠心病病人家屬應對方式相關因素的調查研究

冠心病因其具有反復發作及遷延不愈的慢性病特征，不僅嚴重危害病人身心健康，也給家屬帶來了沉重的心理和經濟負擔。有研究顯示，當病人患病后，家屬所經歷的痛苦甚至比病人更嚴重，主要表現為焦慮、抑郁等負性情緒及對困難采取回避的消極應對態度[1]。應對是個體對現實環境變化有目的、有意識的調節行為，是影響應激反應結果的重要中間變量，積極的應對方式對緩解環境壓力、保持身心健康極為重要[2]，冠心病病人家屬在面對親人患病時，是否能夠采取積極應對方式將直接影響其自身心理狀況及對問題的處理態度和效果，最終決定對病人的長期照護能力及對治療的配合程度[3]。影響應對方式的因素很多，如人口學特征、心理狀況水平等，目前，多數研究已證實應對方式與疾病不確定感密切相關[1，4]，而支持系統作為一項對人類健康有益的社會因素，在建立積極應對方式上的作用也已得到廣泛認同[3]，即個體疾病不確定感水平越低，社會支持水平越高，積極的應對方式越易建立。但目前多數研究僅局限于病人，對其家屬這一特殊且重要的群體研究較少。本研究以冠心病病人家屬為研究對象，旨在探討影響家屬建立積極應對方式的相關因素，包括人口學特征、疾病不確定感和社會支持系統，為臨床護士制定干預措施提供參考資料，以幫助冠心病病人家屬建立積極的應對方式，最終改善冠心病病人的生存質量。

1 對象與方法

1.1 對象 初期探索型研究的樣本量應以量表中包含題項最多之“分量表”條目數的3倍～5倍為原則[5]。本研究中，疾病不確定感家屬量表的“不明確感”維度包含題項最多，為13個，考慮到樣本量越大，結果越可靠，因此本研究采取方便抽樣法，選取2011年9月—10月某三級甲等醫院心內科62名冠心病病人家屬為研究對象。納入標準：①冠心病病人病程＞3個月；②冠心病病人的主要照護人且有親屬關系；③自愿參加本研究者。排除標準：①冠心病病人病程不足3個月；②照護者為職業陪護或臨時陪護；③不配合調查者。共發放問卷66份，回收有效問卷62份，有效回收率為93.94%。

1.2 方法

1.2.1 調查方法及調查工具 采用問卷調查法，由研究者采用統一的解釋性語言，指導病人家屬填寫下列問卷。①一般情況問卷：為自設問卷，包括年齡、性別、文化程度、居住情況、職業、家庭月收入、醫療費用支付方式和宗教信仰。②簡易應對方式量表（SCSQ）[6]：該量表共20個條目，包括積極應對（12個條目）和消極應對（8個條目）兩個維度，回答從“不采用”到“經常采用”分為4個等級，分別賦值0分、1分、2分、3分。量表總Cronbach’sα為0.90。③疾病不確定感家屬量表－中文版（PPUS－FM－CV）：由崔洪艷[7]根據美國護理專家Mishel[8]制定的《疾病不確定感家屬量表》修訂而成，用于測量親屬患病后家庭成員的疾病不確定感水平。該量表共30個條目（正性10個條目，負性20個條目），包括不明確性、復雜性、信息缺乏性和不可預測性4個維度，回答從“非常不同意”到“非常同意”分為5級，正性條目賦值5分、4分、3分、2分、1分，負性條目則反向賦值。總分30分～150分，分數越高，表示疾病不確定感越強，該量表內容效度為0.87，總體Cronbach’sα為0.89。④社會支持評定量表（SSRS）[6]：為自評式量表，用于測量個體社會支持現狀，共10個條目，包括客觀支持、主觀支持、對社會支持利用度3個維度。量表總分11分～62分，得分越高，社會支持水平越高。量表總Cronbach’sα為0.78。

1.2.2 統計學分析 應用 SPSS17.0統計軟件建立數據庫并進行統計學分析。

2 結果

2.1 一般情況 本組病人家屬62人，男14人（22.58%），女48人（77.42%）；年齡21歲～81歲（47.45歲±14.41歲）；與病人關系：配偶32人（51.61%），父母或子女22人（35.48%），兄弟姐妹8人（12.90%）；文化程度：初中及以下27人（43.55%），高中或大中專22人（35.48%），本科及以上13人（20.97%）；職業：機關或事業單位18人（29.03%），工人或農民13人（20.97%），退休或無業31人（50.00%）；居住情況：與病人同住37人（59.68%），與病人分開居住25人（40.32%）；家庭月收入：＜1000元19人（30.65%），1000元～3000元23人（37.10%），＞3000元20人（32.26%）；醫療費用支付方式：自費5人（8.06%），醫保53人（85.48%），公費4人（6.45%）；宗教信仰：有4人（6.45% 無58人（93.55%）。

2.2 冠心病病人家屬應對方式、疾病不確定感及社會支持現狀 冠心病病人家屬積極應對方式得分為（1.67±0.85）分，低于常模的（1.78±0.52）分[6]，消極應對方式得分為（1.84±1.02）分，高于常模的（1.59±0.66）分[6]，顯示家屬尚不能以積極、樂觀的態度面對親人患病，在有效處理困境的方式選擇上仍存有較大缺陷；疾病不確定感總分為（85.95±14.41）分，大于最高分的50%（75分），說明病人家屬在面對親人患病時存在較高水平的不確定感，對疾病相關情況缺乏清楚的認識；社會支持總分為37.37分±3.59分，略高于常模的（34.56±3.73）分[6]，表明冠心病病人家屬具有較高的社會支持水平，在遭遇困難時能及時得到幫助。詳見表1。

表1 冠心病病人家屬應對方式、疾病不確定感及社會支持得分情況 分

2.3 影響冠心病病人家屬應對方式的單因素分析 在性別、職業、醫療費用支付方式、宗教信仰等方面，不同組別的病人家屬應對方式差異無統計學意義（P＞0.05）。在年齡、文化程度、家庭月收入方面，不同組別病人家屬積極應對和消極應對兩個維度得分差異均有統計學意義（P＜0.05），進一步行組間LSD－t檢驗，結果：36歲～49歲組積極應對方式得分明顯高于其他兩組，而消極應對方式得分則明顯低于其他兩組；本科及以上組積極應對方式得分明顯高于初中及以下、高中或大中專組，而消極應對方式得分明顯低于其他兩組；家庭月收入＞3000元組積極應對方式得分明顯高于其他兩組，而家庭月收入＞3000元組消極應對方式得分明顯低于1000元～3000元組；在居住情況方面，不同組別病人家屬消極應對方式得分差異有統計學意義（P＜0.05）。有統計學意義的不同特征冠心病病人家屬應對方式的影響因素見表2。

表2 影響冠心病病人家屬應對方式的單因素分析（±s） 分

表2 影響冠心病病人家屬應對方式的單因素分析（±s） 分

項目 積極應對方式 消極應對方式是否與病人同住 是19.35±4.25 15.38±3.11否21.20±4.64 13.68±3.44 t值 －1.619 2.0211）年齡 ＜35歲 19.00±3.57 15.07±3.1036歲～ 22.57±4.88 12.78±3.5750歲～81歲 18.44±3.55 16.24±2.28 F值 6.7101） 8.1231）文化程度 初中及以下 18.19±2.68 15.26±2.67高中或大中專 20.41±2.84 15.32±1.96本科及以上 23.54±7.11 12.46±5.22 F值 7.8081） 4.0771）家庭月收入 ＜1000元 17.89±2.26 15.00±2.261000元～ 19.39±2.90 15.78±2.68＞3000元 23.00±5.93 13.15±4.28 F值 8.4931） 3.7811）1）P＜0.05。

2.4 冠心病病人家屬應對方式與疾病不確定感、社會支持水平的相關性 經Spearman相關分析，疾病不確定感與積極應對方式呈負相關，其中不明確性維度與其負相關性最強（r＝－0.524，P＜0.01）；社會支持與積極應對方式呈正相關，其中對支持利用度與其正相關性最強（r＝0.584，P＜0.01）。詳見表3。

表3 冠心病病人家屬應對方式、疾病不確定感及社會支持的相關性（r值）

2.5 影響冠心病病人家屬應對方式因素的分層回歸分析 本研究采用分層回歸分析，分別以積極應對方式、消極應對方式為因變量，自變量中第1層為人口學特征中差異分析有統計學意義的因素，即文化程度（啞變量賦值方式：參照變量為本科及以上）、家庭月收入（等級賦 值 方 式 ：＜1000元 ＝1，1000元 ～3000元＝2，＞3000元＝3）、居住情況（與病人同住＝0，與病人分居＝1）、年齡；第2層增加疾病不確定感、客觀支持、主觀支持、對支持利用度及社會支持總分，以單獨了解病人家屬疾病不確定感及社會支持對應對方式的影響。其中，病人家屬對支持的利用度可單獨解釋積極應對方式總變異的58.1%，主觀支持和疾病不確定感共解釋消極應對方式總變異的40.2%。詳見表4。

表4 影響冠心病病人家屬應對方式的分層回歸分析結果

3 討論

3.1 提供針對性護理干預，改善病人家屬的疾病應對態度 本研究顯示，冠心病病人家屬積極應對方式平均得分較低，說明病人家屬仍無法以積極樂觀的態度面對親人患病，尚缺乏建立積極應對方式的意識和能力。在性別、職業、醫療費用支付方式、宗教信仰等方面，不同組別病人家屬的應對方式得分差異無統計學意義（P＞0.05），不同于以往的研究[7，9，10]，這一方面可能與逐漸完善的醫療保障體系有關，另一方面可能由于本次調查的人群多為漢族，有宗教信仰者較少，使結果出現偏差。在年齡、文化程度、家庭月收入方面，不同組別的病人家屬應對方式得分比較差異有統計學意義（P＜0.05），經LSD分析發現，年齡36歲～49歲、具有本科及以上文化程度及家庭月收入高于3000元者，其積極應對方式得分較高。原因可能為：①年齡低于35歲者因沒有經受過較大挫折，尚不能意識到消極應對方式帶來的負面影響，在遇到困難時更易產生困惑而傾向采取回避和退縮行為；年齡高于50歲者則因其理解能力及尋求幫助的手段有限，缺乏積極處理問題的能力和途徑，加之擔心為兒女增加負擔，易采用“安于天命”等消極應對方式。②文化程度較高者能主動查閱疾病相關信息，更易接觸到疾病治療的最新進展并看到積極的一面。③經濟條件較好者因能負擔治療所需費用，使病人接受最佳治療，對疾病預后及康復抱有更大希望，而希望能提高個體對疾病的應對和適應能力[11]。另

外，與病人同住的家屬更傾向于采用消極應對方式，這可能由于此類家屬更能體會到病人病情反復且遷延不愈的痛楚，更易產生無望和悲觀情緒，從而影響其處理問題的積極態度。因此，在護理過程中護士應根據病人家屬的年齡、文化程度、經濟狀況等給予針對性教育，如對老年及文化程度較低者，采用通俗易懂的語言傳授疾病基礎知識，引導其看到疾病發展過程中積極的一面；對文化程度較高者，則鼓勵其參與疾病治療及護理方案的制訂過程，并提供出院后疾病管理相關知識；積極呼吁社會提高冠心病病人的醫療保障，以減輕家庭經濟壓力。

3.2 降低病人家屬疾病不確定感，建立積極的應對方式 目前，國內外對癌癥及慢性病病人的研究已證實，積極應對方式、高水平的社會支持系統可以有效減輕疾病不確定感、提高病人生存質量[12－14]，但如何從疾病不確定感著手來建立家屬層面的積極應對方式尚無相關報道。本研究結果顯示，疾病不確定感與積極應對方式呈負相關，且為消極應對方式的強預測因子，在其4個維度中，不明確性維度與積極應對方式的負相關性最強，這可能與冠心病病人病情不穩定且家屬缺乏疾病相關知識，不能明確疾病的發展和預后，無法采用積極的方式去應對有關。因此，降低病人家屬疾病不確定感，尤其是對疾病的不明確性，對建立積極的應對方式有重要作用。護士在臨床工作中，應詳細介紹病區環境及主管醫護人員，建立良好的護患關系；主動詢問家屬對疾病及治療的疑問，并根據具體情況選擇合適的教育手段和內容，研究顯示，適當且足夠的信息可以有效降低病人家屬的疾病不確定感[8]；告知家屬面對病人病情變化時的有效處理方法，盡量簡化診治、護理過程，并對每一項操作進行解釋，以降低其對未知癥狀和治療手段的不明確性。

3.3 增強社會支持系統，提高病人家屬對支持利用能力 良好的社會支持是減輕病人及家屬應激反應，提高生活質量的關鍵因素，當社會支持水平較低時，個體的應對方式亦受到影響[15]。Mishel[8]認為，社會支持可看做是一個能向病人家屬提供信息支持的網絡，通過該信息網，家屬可獲取疾病相關信息，得到支持和幫助，重新發現疾病過程中積極的一面并為之努力。本研究顯示冠心病病人家屬的社會支持及其3個維度與積極應對方式呈正相關，說明社會支持在建立積極應對方式上有深遠影響，尤其是對與慢性病長期共存的病人及其家屬來說，高水平的社會支持不僅能夠提供相應的物質及信息援助、緩解因長期疾病困擾帶來的焦慮感，還能彌補因社交活動減少帶來的社會角色缺如[16，17]，使病人家屬盡快適應照護病人狀態。本組人群的社會支持總體水平略高于常模，但社會支持的利用度得分較低，說明病人家屬雖接受了較高水平的社會支持，但尚沒有足夠能力對其加以利用，從而影響積極應對方式的建立，這與申鐵梅等[16]的研究結果一致。另外，主觀支持對消極應對方式的預測能力最強，說明在物質援助等客觀支持充足的情況下，若病人及家屬被尊重和被理解的主觀支持得不到滿足，同樣會采用消極的態度應對疾病。因此，提高病人家屬的社會支持系統，尤其是主觀支持及對支持的利用能力是幫助其建立積極應對方式的重要內容。這就要求護士在護理工作中加大對病人家屬的情感支持，主動對其表示理解和尊重，指導采用適當途徑進行情緒宣泄，如傾訴、聽音樂等；鼓勵家庭其他成員多陪伴、關心照顧者；舉辦心理健康講座，必要時納入團體治療活動，鼓勵家屬間多溝通交流，同伴支持可以有效提高自身應對能力[18]；準確評估病人家屬利用支持的能力，尤其是對信息的理解及對社區醫療資源的利用能力，告知家屬社區衛生機構對慢性病出院后管理的重要性，幫助其掌握有效利用社區衛生資源的方法，使其以積極樂觀的態度和行為應對疾病。

4 小結

作為冠心病病人疾病管理的重要組成部分，病人家屬在面對冠心病病人的認知態度及處理方式將直接影響疾病的發展及預后，積極的應對方式不僅可以改善冠心病病人的生存質量，也能有效減輕家屬焦慮、抑郁等負性情緒[13]。本研究顯示，降低病人家屬疾病不確定感、提高社會支持系統并給予個體化的針對性健康教育對建立積極的應對方式可能起到重要作用。因本研究僅為對冠心病病人家屬應對方式的初期探討，后續研究將需要進一步擴大樣本量來驗證提出的干預措施對改善冠心病病人家屬應對方式的確切效果。

[1] Pelletier－Hibbert M，Sohi P.Sources of uncertainty and coping strategies used by family members of individuals living with end stage renal disease[J].Nephrol Nurs J，2001，28（4）：411－419.

[2] 張美芬，Nunta Leksawasdi，張海燕.乳腺癌病人化療期間的應對方式與生活質量探 討 [J].護 理 學 雜 志，2001，16（4）：204－206.

[3] 葉瑞繁，張美蘭，徐書雯.社會網絡、社會支持對離退休老年病人生存質量的影響[J].中國臨床心理學雜志，2007，15（6）：584－587.

[4] 孟海英，常曉曉，郜玉珍.慢性心力衰竭病人疾病不確定感與應對方式的相關性研究[J].護理研究，2008，22（4C）：1049－1050.

[5] 吳明隆.SPSS統計應用實務[M].北京：北京鐵道出版社，20007－200.

[6] 汪向東，王希林，馬弘，等.心理衛生評定量表手冊[J].中國心理衛生雜志，1999（增訂本）：31－35.

[7] 崔洪艷.慢性病患者家屬疾病不確定感與社會支持、應對方式的相關性研究[D].吉林：延邊大學，2010：1.

[8] Mishel MH.Uncertainty in illness[J].Journal of Nursing Scholarship，1988，20（4）：225－232.

[9] 周鳳玲，向國平.PICU患兒家屬焦慮狀況與應對方式的相關性分析[J].護理學雜志，2005，20（23）：7－9.

[10] 袁朝霞，俞紅英.女性住院精神病患者家屬生活質量調查與護理干預[J].中國民 康 醫 學，2011，23（8）：1005－1034.

[11] Rustoen T.Hope and quality of life，two central issues for cancer patients：A theoretical analysis[J].Cancer Nursing，1995，18（5）：355－361.

[12] 孫玉嬌，貢浩凌，趙海劍，等.慢性阻塞性肺病患者疾病不確定感與社會支持的相關性分析[J].中華護理雜志，2007，42（12）：1106－1107.

[13] Taylor－Piliae RE，Molassiotis A.An exploration of the relationships between uncertainty，psychological distress and type of coping strategy among Chinese men after cardiac catheterization[J].J Adv Nurs，2001，33（1）：79－88.

[14] Lin Lin，Chao－Hsing Yeh，Merle HM.E－valuation of a conceptual model based on Mishel’s theories of uncertainty in illness in a sample of Taiwanese parents of children with cancer：A cross－sectional questionnaire survey[J].International Journal of Nursing Studies，2010，47（12）：1510－1524.

[15] Reducing family members’anxiety and uncertainty in illness around transfer from intensive care：An intervention study[J].Intensive and Critical Care Nursing，2004，20（4）：223－231.

[16] 申鐵梅，蘇小茵，譚堅鈴，等.冠心病患者自我護理能力與社會支持的相關性調 查 [J].護 士 進 修 雜 志，2008，23（24）：2278－2280.

[17] 劉雯，盧惠娟.急性心肌梗死病人應對方式及影響因素的研究現狀[J].全科護理，2010，8（12A）：3174－3177.

[18] 李碧娥，李玉肖，鄧琳，等.同事支持系統在護理糾紛中對護士應對方式的影響[J].護理研究，2010，24（2C）：526－527.