文體,文心,文本
——重讀胡壯麟先生《理論文體學》的思考

李戰子

(南京國際關系學院,南京,210093)

1. 重讀《理論文體學》

在胡壯麟先生波瀾壯闊的學術生涯中,文體學研究占有重要的地位。2000年出版的《理論文體學》一書集中體現了他博古通今、深入淺出、提綱挈領、獨立思考的研究風格,展現了他山高水長的學術大家風范,本文將以《理論文體學》的寫作特點為出發點,結合本人受胡先生啟發對文體與評價、對《文心雕龍》與功能語言學的語類理論所作的一些分析,領悟胡先生在文本/話語分析領域的卓越貢獻。需要說明一下的是:標題中的“文心”并不僅僅是《文心雕龍》的簡稱,而是試圖勾勒本人追隨胡先生進行語言學研究的一段心路歷程。

2. 《理論文體學》兼容并包的學術視野

胡先生在《理論文體學》前言中記敘了該書的由來,他五十學藝,于1982年和北大的本科生一起聽外教傳授文體學,并在外教走后,著手填補空缺,開始準備授課。由于有著深厚的功能語言學的基礎,他注意到文體學的各種教學路徑,全身心投入,把自己收集的材料分為三部分,同時開設了“英語文體學”、“文學文體學”和“理論文體學”三門課,并于1993年再開設基于系統功能語言學的“語篇分析”,四門課程的開設使得文體學教學體系化。事實上,胡先生在1985年就在《外語教學與研究》發表“語音模式的全應效果——試析狄倫托馬斯一詩的語音模式”,并于1990年又發表學術論文“現代漢語言語類型及其修辭功能”,可見他的文體學教學一開始就和科研密切結合,并把漢語研究納入視野,這在下文還要提到。

談到理論文體學的教學目的,胡先生認為在于傳授有關文體學的重大學派和觀點,“激發同學思考、評比各家理論,提高研究分析能力,從而探索新的路徑”；至于文體理論研究,胡先生指出“如果要在文體理論上有新的突破,看來非進行全面的‘系統的’科學的描寫不可”(胡壯麟2000:5)。這里的兩個關鍵詞是“評比”和“不可以偏概全”,這與先生一貫的研究主張相一致。胡先生還把文體學的發展歸結為天時、地利、人和,也和他的一貫謙遜風格一致。

在第一章引論中,胡先生娓娓道來,對文體、風格和style做了極為簡明和清晰的區分和比較,這是他特別擅長的一件事。筆者認為這10頁文字可以為想要了解文體學研究這一課題的人掃清很多障礙。在這部由講稿寫成的書里,胡先生如同在課堂授課一樣旁征博引,不論是闡釋風格的時代性和領域性,還是對比漢語和英語、漢語界和外語界對“文體”的內涵外延的不同理解,先生將其他領域的例子信手拈來,展示了他寬闊的學術視野。例如,先生在注釋中引用了童慶炳(1994)和陶東風(1994),說明漢語界當時用“文體”涵蓋“文體風格”者已日益增多,這真是非常敏銳的觀察,在先生的很多其他文章中,他對漢語界的一些情況也是了然于心,這使他成為語言學家而不僅僅是英語語言學家,這一點也可從他已成為經典的留澳優秀碩士論文《漢語的銜接與連貫》看出。

第四章中,胡先生簡介了在修辭學大旗下討論文體學問題的西塞羅、郎佳納斯和圣奧古斯丁的三種理論,他(2000:33)在引言中指出,“值得注意的是這三人各自的理論都以某種明顯的方式反映他們所處時代的傾向,都以某種隱蔽的方式對前人的理論做了修正”,這樣的“評比”所體現的洞察力正是我們在被多種理論所包圍時需要培養的。

第五章“作家決定論”對布封“文體就是人本身”的觀點進行了簡潔的概述,胡先生總結了這一觀點的三點應用價值,并歸納了對布封觀點的七點爭論,其中有很多他自己獨到的見解。例如他提出,“應該說,人格和文體風格之間有較多聯系,但這種聯系不能說明全部文體。目前我們能做到的僅僅是發現一個作家的文體風格有某些特征,但還不能直接看到他的靈魂。”這是有較大保留的評論,但卻為文體學研究提供了很大的空間,我在下文也會再提到。在該章的小節中,胡先生比較了布封學說和柏拉圖論點的異同,并對斯皮徹的貢獻給予了中肯的評價,認為是他將文體學研究從修辭學傳統引向現代文體學,特別是在文體學與語言學、文學批評和心理學等新興學科之間建立了橫向聯系,可以說胡先生對這兩位學者思想的精辟概述和評價對于我們這些直接從結構主義文體學入門的后學來說提供了非常有益的學術營養。

從第六章至十二章,胡先生概述了結構主義文體學、功能主義文體學等核心內容,其中第十一章“文體與統計”再次證明他長期關注計算語言學,對文體統計學、計算文體學以及作家鑒別與調查規范的簡介表明先生對先進研究手段的關注,他呼吁人文科學和自然科學的互補,在這方面顯然我們還任重道遠。

在這一核心部分,胡先生對他最為熟悉的系統功能文體學進行了深入的論述,如他認為Birch和O’Toole在1987主編的《文體的功能》一書標志著系統功能語言學走上新臺階。他指出從事文體分析的語言學家的任務是“證明語篇的意義是可及的,它不是評論家心理力量的個人色素的沉淀,它所包含的應遠遠多于陳述的內容”(胡壯麟2000:118)。他還引用了韓禮德為該書所作前言中所列舉的一些研究成果,如對語言和意識形態的研究,特別是語法如何產生政治現實,對社會歷史語境下文學語篇的研究、對交際語言學和文學語篇中“相”的研究、敘述分析及其對其他符號系統的元功能的解釋等等,旨在說明文體學已經超越早期對一個元功能的顯著性類型進行細致分析,而發展成“對語篇在文化和宏觀符號環境中作解釋的有力工具”(胡壯麟2000:118)。

值得注意的是,在第九章對功能主義文體學的論述中,胡先生聚焦的三個關鍵點是布拉格學派、韓禮德和巴赫金,胡先生對巴赫金的言語體裁、個人風格、修辭、對話性等概念做了精簡的勾勒,指出巴赫金的這些理論有厚實的語言哲學、符號學和文藝學等基礎,其“文體學理論亦能為語言學家和文藝批評家所接受”,這些有關巴赫金理論的真知卓見也體現在他隨后的論文中(胡壯麟2001)。

從第十三章起,胡先生對中國古代文體風格理論做了回顧,在談到魏晉南北朝時期時,他概括了劉勰《文心雕龍》關于文體和語言風格的幾點論述。他以功能主義者的敏銳視角評論到,“作者高屋建瓴,精辟地闡述了要從語篇層次討論文體風格問題,篇章對字句的斟酌選擇才起決定作用”(胡壯麟2000:154)。先生這些簡要而精到的評論對筆者研究《文心雕龍》中的文體與評價思想起到了重要的提示作用。

第十四章是對中國現代文體風格理論的綜述,其中清晰地列出了陳望道先生的《修辭學發凡》對文體的分類,本文第三部分將論述《發凡》和《文心》之間互即互入的關系。在對現當代兩位作者的專著評論時,先生既充分肯定,又提出了中肯的質疑,如“作者(陶東風)認為西方古典文體論沒有中國古代文體論的極端道德化傾向,此點值得商榷,因為至少從柏拉圖到朗加納斯度非常強調道德論的”(胡壯麟2000:162)。先生提出的文體分類方法在本人看來融合了古人的眼界和今人的細膩,具有很好的指導意義。他認為“當前應一方面采取寬容的方法,允許按不同標準進行分類,如按國別、民族、時代、體裁、氣勢等等分類。在這個基礎上,可以橫向聯系,由簡單而復雜,確定由不同要素構成的文體。……要做到這一點,就應采取系統的描寫辦法。……在這個網絡系統中應表示既可分取,也可合取,這樣不同特征的匯合,就可成為黎(運漢)模式中‘交融語體’的基礎”(胡壯麟2000:167)。顯然先生在博采眾長之后提出了自己系統全面的文體觀。

3. 從文體到評價以及對《文心雕龍》的一些研讀

在這一部分,我將簡要回顧自己所寫的兩篇論文,“文體與評價”(李戰子2006)、“《文心雕龍》中的語類與評價思想和功能語言學的語類與評價理論對比”(李戰子2012),說明胡先生在《理論文體學》中所展現的學術視野對我從事的功能語言學話語分析的指導作用。

“文體與評價”探討文體與評價的關系,認為傳統的文體定義已經蘊含了評價定位。早在《文體的因素》一書中,Strunk和White(1935)就列舉了一些與評價有關的的規定性準則,如“不要過度寫作”、“避免使用限定詞”,“不要隨意插入自己的觀點”、“謹慎使用修辭格”等。現在看來,這些規定性的準則顯然過于單一,沒有將評價與文體的關系作進一步的闡釋。

在巴赫金的論述中,評價占有一個中心的地位。他提出的評價重音(evaluative accent)指詞和詞組所傳達的判定,以及它們的所指。對經驗、其他人、關系和日常生活的評論在同一層面上也是對所談論的內容的評價,包括將評價重音賦予一些特定的詞和詞組(Wetherelletal. 2001:65)。遺憾的是,巴赫金的觀點雖然很有啟發意義,但在實際操作中卻可能局限于個別的詞,而無法獲取話語中的評價的全貌。

馬丁等人(2000,2003,2005)的貢獻是通過對系統功能語言學人際意義框架中的評價意義的建構,為評價研究提供可操作的話語語義學框架。本人的這篇文章就是通過綜述馬丁等人關于評價理論在話語分析層面的操作框架,結合具體的分析實例,探討將評價作為文體的一個重要維度的必要性和可能性,稍后我還將簡單討論這種級階中的評價與漢語文體學精髓的異曲同工之處。這就是受到了胡先生《理論語言學》14.5節中對二十世紀文體分類標準的一些述評的影響。因此我在該文結語中提到,漢語文體學研究中蘊含了評價維度,薛峰昌(1968)把我國歷代文體區分為15種,即論辯體、序跋體、奏議體、書牘體、贈序體、雜記體、頌贊體、哀祭體等(轉引自胡壯麟2000:165),這種分類雖然相當細致,但卻混合了場所和功能,如果增加評價這一緯度,則有助于我們更好地理解功能,或者說言語行為之言外之力、言后之果。

如胡先生在《理論文體學》中所評價的那樣,在漢語修辭研究的杰作《修辭學發凡》中,陳望道把文體非常完備地按民族、時代、對象或方法、目的或任務、語言的方式特征(如語錄體、口頭語體、文言文體等)、語言的排列和聲律、表現(如簡約、繁豐、剛健、柔婉、平淡、絢爛、謹嚴、疏放等)和寫作者個人分為八大類。除了第六項是從形式上的分類,第一項是從文化(文字)上的分類,其余各項均與評價有關,我們可以把評價看作一個橫切這些分類的維度。可以說,漢語文體學研究所蘊含的評價維度與馬丁等人的評價理論在基調和態勢方面的發展形成了潛在的對話,值得進一步深入對比研究。

系統功能語言學理論發展至今,語類理論、評價理論等引起了國內研究中較多的關注,漢語修辭學著作汗牛充棟,其中涉及語類和評價的也很多,筆者受到《理論文體學》博古通今的學術視野的影響,也粗略地考察了《文心雕龍》中的語類和評價思想,并嘗試將《文心雕龍》中的語類與評價思想和功能語言學的語類與評價理論進行對比(李戰子2012)。

創作論在《文心》中占了很大的篇幅,僅從標題就可以看到涉及的文體學和修辭學的內容:神思、體性、風骨、通變、定勢、情采、熔裁、物色等等。其中很多涉及到對語類或者說對文體的評價。胡先生在《理論文體學》中對劉勰的理論進行了精簡的介紹,談到他對文章體裁的區分、對八種言語個人風格的區分、對風格的時代性的論述、對文體風格的語言特點的概述、從語篇層次對文體風格的討論等等。胡先生指出:從劉勰的理論“我們可以看到各種體的語言特征不是絕對封閉的、互相交叉、但有不改變一種體的基本特征,對我們認識風格要素和非風格要素有啟發”(胡壯麟2000:154)。這些評論引導我對《文心雕龍》進行了較為細致的閱讀。

針對個性和語言風格這個復雜的問題,系統功能語言學中的語類與評價也有涉及,馬丁等(2003,2005)的研究初步發現某些言語模式在一些相關語篇構成的群組中重復出現,構成了某些約定俗成的文體或語篇領域的評價定位。他們的結論是這些文體或領域可以與特定的修辭效果相關聯,從而建構特定的作者身份或人格。他們還通過細致的分析,展示了在大版面的新聞語體中,特定的語篇慣例強烈地限制了作者所使用的評價風格(Martin & White 2005:161)。以下為他們提出的系統或例示的階:

(1) 系統:語言提供的總體的創造意義的潛勢。

(2) 語域:語境變體或者說對總體的創造意義的潛勢的次選擇——涉及到將更加體制化的對特定創造意義的選項重新配置。

(3) 語篇種類:各類語篇組,具有可對比的選項配置——再配置的各種可能性方面,涉及到的體制化程度較弱。

(4) 例示:個別的語篇——總體的制造意義的潛勢的實現,典型情況是和某一特定語域的次潛勢背景相一致。

(5) 閱讀:根據讀者主體決定的閱讀位置,對于語篇中的意義的理解。

與這個階相對應的,就是評價的階,這也是他們繼提出評價理論(2003)之后,再一次將評價理論在話語分析中的應用理論化的努力:

(6) 評價(系統):語言創造評價意義的總體上的潛勢,例如,激活肯定的或否定的觀點,表達力度和聚焦的程度,妥協主體間的態勢等。

(7) 基調(語域):情境變體或對總體的評價意義潛勢的次選擇,典型的情況是對特定對可能出現的評價選項的重新配置。

(8) 態勢(語篇種類):對語篇中的評價選項的次選擇；一個特定的“基調”中的評價選項的使用模式,和特定的修辭以及對作者的persona的塑造相聯系。

(9) 評價(例示):一個語篇中的評價選項的例示化。

(10) 反應(閱讀):根據讀者主體決定的閱讀位置,對語篇中的評價意義的理解；由于讀者和語篇的互動所激活的態度取位。

這兩個階表中表明,語篇不再被看作是實例化的終點,再往下一階是讀者/聽者對給定語篇的闡釋。這一終極“閱讀”取決于特定讀者帶到閱讀中的假設、知識和價值系統。語篇只是提供了一系列可能的意義,由每一次特定的閱讀來將某個特定的可能性實例化,也就是說,對于一個單個語篇來說,可以有一系列的實例化,即闡釋(Martin 2003:163)。

由此可見,一方面,《文心雕龍》提倡整體方法,包括文體、作者主體、寫作過程和修辭結構,另一方面,系統功能語言學提倡的對語類的精微的分類,這兩者如能有機結合,將大大有助于文體學的研究。

以功能語言學為代表的話語分析受到新批評、“作者死了”等思潮的影響,雖然將分析的末端延伸到了讀者的闡釋,卻將作家論和創作論排除在外,這就使其分析局限于一些概念意義、人際意義的印證和提煉。綜合的話語分析試圖將文體論、作家論、修辭等全部融入其中,這或許是未來的回歸方向。

以功能語言學為代表的話語分析適用于對任何話語的分析,對文本批評的視角包括社會分析和認知心理分析,而不僅僅是修辭分析。中國古代以《文心雕龍》為代表的文論關注經典文獻的體裁,隨著時代變化,這些分析作為方法論難以應用在日常生活話語中。我們采用功能語言學的方法論、觀照《文心雕龍》中的全方位視角,有助于話語分析的宏觀、微觀層面的結合。

隨著時代的變化,語類的種類發生了巨大的變化,不可能再用一本專著來概括所有的社會生活語類,這就是為什么我們需要功能語言學的語類理論,它使我們看到語類和社會文化語境之間的互為建構關系。同時我們看到《文心雕龍》中對文體的描述也是從語類的框架著手的,只是篇幅所限相當的概略。

4. 在文本中耕耘和建樹

胡先生在文體學研究方面不僅理論領先,而且身體力行進行了各類文本的話語分析。本世紀以來發表了“超文本小說——一種基于電子技術的新文學體裁”、“意義的多模態構建——對一次ppt演示競賽的語篇分析”等,“博客——一種新的網絡交流形式”、“Powerpoint——工具、語篇、語類、文體”、“多模態小品的問世與發展”等文章,使其文體學理論有了鮮活的用途,也為我們樹立了不拘一格的話語分析典范。事實上,對各類新文本的關注與對新理論、新視角的高度敏感,一直是先生治學的主旋律。他從不拘泥于炒冷飯、簡單重復,總是新思想層出不窮,同時圍繞功能主義這一主線,實令我輩望塵莫及。

行文至此,致電求教先生,他贊許我的選題,并講述了一些當時寫作時對內容取舍的緣由,這使我再次確認了他《理論文體學》厚積薄發的寫作歷程,仿佛看到他學術視野之外的學術胸懷。與今天一些動則大部頭的學術泡沫相比,這本精煉的《理論文體學》更像是先生治學的代表作之一。

從胡先生教授文體學到《理論文體學》行世至今,文體學取得了長足的發展(劉世生2006),例如,《敘事、文體與潛文本》(申丹2009)呼應了敘事研究在新世紀的興盛,在敘事學和文體學兩大研究領域縱橫椑闔,借力文體學,在理論和分析上展現敘事研究的新超越。就在不久前,胡先生還寄來他參加2012年即將召開的文體學大會的新作“認知文體學及其與相鄰學科的異同”讓我先睹為快,洋洋灑灑的長文既是他學術活力的展現,也是他對文體學發展前沿的洞察,這些新發展的詳情已經超出本文論述的范圍。本文通過重讀《理論文體學》的理論勾陳,說明胡先生的博學慎思與深入淺出,尋找個人學術研究旨趣的發展與先生著述之間的聯系,進而佐證先生對文本、話語研究的重大貢獻,視角有限,還望同學們批評指正。

Bakhtin, M. 1986.SpeechGenreandOtherGenres[M]. Austin: University of Texas Press

Batia, V. K. 2000.AnalysingGenre—LanguageUseinProfessionalSettings[M]. London & New York: Longman.

Birch, D. & M. O’Toole (eds.). 1988.FunctionsofStyle[C]. London & New York: Pinter.

Eggins, S. & J.R. Martin. 1997.DiscourseasStructureandProcess[M]. London: Sage.

Fairclough, N. 1992.DiscourseandSocialChange[M]. Cambridge: Polity Press.

Hu, Z. L. 2001. Discourse analysis and pragmatics [J]. In S. Z Renetal. (eds.).GrammarandDiscourse.ProceedingsoftheInternationalConferenceonDiscourseAnalysis[C]. Macao: The University of Macao Press. 23-32.

Hu, Z. L. An evidentalistic analysis of reported argumentation [R].TheProceedingsoftheFourthInternationalConferenceofArgumentation. Amasteram. 102-119.

Martin, J. R. & D. Rose. 2008.GenreRelations:MappingCulture[M]. London: Equinox Pub.

Martin, J. R. & R. R. White. 2008.TheLanguageofEvaluation:AppraisalinEnglish[M]. Beijing: Foreign Language Teaching and Research Press.

Strunk Jr. & E. B. White. 1979.TheElementsofStyle[M]. New York: Macmillan.

Wetherell, M.etal. 2001.DiscourseTheoryandPractice[M]. London: Sage.

巴赫金.1978.言語體裁問題[A].巴赫金全集(第四卷)[C].石家莊:河北教育出版社.

曹順慶.2008.中國文論話語及中西文論對話[J].浙江大學學報人文社會科學版(1):123-129.

陳望道.2002.修辭學發凡[M].上海:上海外語教育出版社.

胡經之、李健.2006.中國古典文藝學[M].北京:光明日報出報社.

胡壯麟.1985.語音模式的全應效果——試析狄倫·托瑪斯一詩的語音模式[J].外語教學與研究(2):14-18.

胡壯麟.1990.現代漢語言語類型及其修辭功能[J].修辭的理論與實踐(2):173-183.

胡壯麟.1992.九十年代的語篇分析[J].北京大學學報(英語語言文學專刊(1):1-7.

胡壯麟.1995.漢語的可證性和語篇分析[J].湖北大學學報(2):13-23.

胡壯麟.1996.我國文體學研究現狀[A].許嘉璐等.中國語言學現狀與研究[C].北京:外語教學與研究出版社.355-365.

胡壯麟.1997.高吉亞斯修辭學與柏拉圖真修辭學[J].外語與外語教學(4):6-9.

胡壯麟.1999.隱喻與文體[J].外國語言文學研究(9):22-36.

胡壯麟.2000.理論文體學[M].北京:外語教育與研究出版社.

胡壯麟.2001.走進巴赫金的符號王國[J].外語研究(2):10-15.

胡壯麟.2004.超文本的語篇分析[J].山東外語教學(5):3-8.

胡壯麟.2004.超文本小說——一種基于電子技術的新文學體裁[J].外國語言文學研究(2):1-9.

胡壯麟.2005.系統功能語言學概論[M].北京:北京大學出版社.

胡壯麟.2006.博客——一種新的網絡交流形式[J].外語與翻譯(4):1-8.

胡壯麟.2006.意義的多模態構建——對一次PPT演示競賽的語篇分析[J].外語電化教學(3):3-12.

胡壯麟.2007.PowerPoint——工具,語篇,語類,文體[J].外語教學(4):1-5.

胡壯麟.2010.多模態小品的問世和發展[J].外語電化教學(4):3-9.

李戰子.2006.文體與評價[J].外語與外語教學(10):25-28.

李戰子.2012待出版.《文心雕龍》中的語類與評價思想和功能語言學的語類與評價理論對比[J].

劉世生、呂中舌、封宗信.2008.文體學:中國與世界同步論文集[C].北京:外語教學與研究出版社.

劉世生.2006.思維風格與語言認知[J].清華大學學報(2):106-114.

申丹.2009.敘事、文體與潛文本[M].北京:北京大學出版社.

陶東風.1994.文體演變及其文化意義[M].昆明:云南人民出版社.

童慶炳.1994.文體與文體的創造[M].昆明:云南人民出版社.

徐有志.2005.英語文體學[M].北京:高等教育出版社.

薛風昌.1968.文體論[M].臺北:臺灣商務印書館.

附:

從師感言

本人從1996至1999年在北京大學英語系在胡壯麟先生門下攻讀博士學位,從此與胡先生解下不解之緣,不僅在學業上受到胡老師的直接指導,在生活和事業的各方面都受到老師多年來的關心和教誨,心懷深深的感激。作為學生,我由衷地景仰老師的學術成就,也為老師奉獻和進取的人生經歷、高尚和美好的師德風范感到驕傲！

胡老師在中國外語教育界和語言學研究領域建樹卓越,成果豐碩,引領功能語言學和話語分析潮流,桃李滿天下,深受弟子們愛戴。他熱心提攜學界同行和后學,對我們總是滿腔的熱忱和殷切的期望。“日即暮而煙霞燦爛,歲將晚而更橙桔芳馨”,這幾年胡老師依然辛勤耕耘,新作不斷,對年輕學者關愛有加,我祝可親可愛可敬的胡老師永葆創作的激情,學術之樹常青！

李戰子與恩師胡壯麟合影