《魯頌·閟宮》“三壽作朋”考釋

尹海江

(懷化學院中文系 湖南 懷化 418008)

一、鄭玄“三卿說”質疑

這是《詩經·魯頌·閟宮》中的詩句，其主旨在贊美魯僖公，毛詩《序》說“頌僖公能復周公之宇。”〔2〕(P1077)三家詩于此無異說。周公封地在魯，當時“土境特大，異于其余諸侯”〔3〕(P614)后來鄰國侵削，國境變小，僖公能使國土恢復，國家復興，故詩人作詩稱頌其德。其中“三壽作朋”一詞較為費解，眾說紛紜，朱熹在《詩集傳》中就說其義“未詳”，清代也有學者說不知何解：

爾熾而昌，俾爾壽而臧，保彼東方，魯邦是常，不虧不崩，不震不騰，三壽作朋，如崗如陵。〔1〕(P241)

“三壽作朋”鄭氏謂是三卿。或據令妻壽母，合成風、聲姜與僖公為三，皆非。王厚齋曰：“《晉姜鼎銘》云‘保其孫子，三壽是利。’”則三壽乃古語也，但未知何解。(范家相《詩瀋》卷二十)

按《毛傳》的解釋：“壽，考也。”〔3〕(P615)“三壽”當釋為“三考”，然而《尚書·舜典》雖有“三載考績，三考黜陟幽明”一語，卻和“三壽”無關。《鄭箋》解釋“三壽”為“三卿”，孔穎達則進一步解說：“老者尊稱。天子謂父事之者為三老、公卿，大夫謂其家臣之長者稱三老，諸侯之立三卿，故知三壽即三卿也。”〔3〕(P616)顯然是調和二家之說。

許慎《說文解字》說：“考，老也”;又說：“老，考也。”〔4〕(P173)“老”“考”互訓，轉相為注，因此《毛傳》對“三壽”的解釋，理解為“三老”，應該能夠成立。《文選》錄張衡《東京賦》中“送迎拜乎三壽”一語，薛綜作注，即說：“三壽，三老也。”〔5〕(P57)然而，鄭玄卻另辟新說，釋“三老”為“三卿”，而不取《毛傳》的解釋。

何為“三卿”?《禮記·王制》說：

大國三卿，皆命于天子，下大夫五人，上士二十七人;次國三卿，二卿命于天子，一卿命于其君。〔6〕(P1325)

可見三卿是主要對周天子負責的官員。孔穎達說：

三卿者，依周制而言，謂立司徒兼冢宰之事，立司馬兼宗伯之事，立司空兼司寇之事。故《春秋左傳》以季孫為司徒，叔孫為司馬，孟孫為司空，此是三卿也。〔6〕(P1325)

據此，三卿應當是周天子或諸侯的屬官，都是掌握實權的人物。

鄭玄的“三卿說”被宋代一些學者所采信，如王黼說：“‘保其孫子，三壽是利。’則‘三壽’者，與詩人言‘三壽作朋’同意，蓋晉姜觀其始特保我子孫，而外之三卿亦冀壽考也。”(《重修宣和博古圖》卷二)范處義卻似乎有了一些懷疑：“‘三壽’謂大國三卿，亦皆壽考，與君為朋，君臣之福皆如崗陵之高固也。或曰‘三壽謂上中下也，上壽百二十，中壽百歲，下壽八十。’魯人頌僖公與三壽之人為朋也，亦通。”(《詩補傳》卷二十七)他采用了鄭玄的說法，但又想向《毛傳》方面靠攏。朱熹對此問題的態度則更為審慎，他說：

三壽，未詳。鄭氏曰：“三卿也”。或曰：“愿公壽與岡陵等而為三也”。〔1〕P241

他在《朱子語類》卷七九中又說：

又如“三壽作朋”，“三壽”是何物?歐陽公記古語亦有“三壽”之說，想當時自有此般說話，人都曉得，只是今不可曉。〔7〕(P2057)

《毛傳》、鄭玄解說不一，孔穎達意在調和，朱熹皆不取其說，這種多聞闕疑的態度是值得肯定的。

宋代以后，“三卿說”遭到反對，如王應麟說：

《晉姜鼎銘》曰：“保其孫子，三壽是利。”《魯頌》“三壽作朋”，蓋古語也，先儒以為三卿，恐非。〔8〕

王應麟雖然沒有正面解釋“三壽”，但他大膽地否定了“三卿說”，他憑借的是自己的學術感悟，對舊說提出了懷疑。王應麟的解釋得到了清初著名學者王夫之的支持，他在其《詩經稗疏》卷四“三壽作朋”條中對“三卿說”作了頗有理據的批駁：

《鄭箋》云：“三壽，三卿也。”文義甚為牽強，且魯僖之世，三家始命;而史克作頌之年，季孫行父、公孫敖皆少，安得遽以壽祝之。《集傳》曰：“與崗陵等而為三，于文義亦不安。按《博古圖》載周《晉姜鼎銘》曰：“三壽是利。”晉六卿非三;且卿之壽利不當載之姜氏之鼎，銘文無崗陵之語。是三壽古之通詞，非僅為魯設矣。三壽者，壽之三等也。《養生經》曰：“上壽百二十，中壽百年，下壽八十。”《左傳》晏子謂叔向曰：“三老凍餒”杜預解曰：“三老謂上壽中壽下壽，皆八十以上。”《論衡》曰：“《春秋》說上壽九十，中壽八十，下壽七十。”三說不同，其為上中下之三等均也。而黃帝、堯、舜、文、武、太公、召公，及漢初伏生、張蒼，皆逾百歲，則古者不以九十為上壽，是《養生經》之言確于《論衡》矣。朋，并也。“三壽作朋”者，合并三壽，祝孝孫以無疆之壽也。〔9〕

王夫之提出五點質疑：第一，史克作頌之年，季孫行父、公孫敖皆年少，按照古代禮法少年不受祝壽;第二，“與崗陵等而為三”文義不通;第三，按當時的官制，晉有六卿，而非三卿;第四，卿之壽利不當載之姜氏之鼎;第五，銘文無崗陵之語，與崗陵等而為三之說自然沒有普適性。這五項理由較有說服力，足以動搖“三卿說”。王夫之不僅破了舊說，而且能立新說。不過，他認為“三壽者，壽之三等也。”這一解釋卻值得商榷。他不以“三壽”為名詞，而是看作數量詞，文意仍有不安;另外，他說“朋，并也。‘三壽作朋’者，合并三壽。祝孝孫以無疆之壽也。”則又為祝壽之詞，與其“史克作頌之年，季孫行父、公孫敖皆少，安得遽以壽祝之”之說自相矛盾。

二、“三壽”當釋為“三老”

“三壽”一詞在先秦時期已大量使用，歐陽修《集古錄》載《韓城鼎銘》有：“保其孫子，三壽是利。”王應麟《困學紀聞》卷三《晉姜鼎銘》銘文也有“保其孫子，三壽是利。”可見金文中常用此語。東漢張衡《東京賦》中說：“(天子)執鑾刀以袒割，奉殤豆于國叟，降至尊以訓恭，送迎拜乎三壽。”這說明直到東漢“三壽”一詞還是“活”的語言，此后則漸為被遺忘。

金文中的“三壽”與《詩經》的“三壽”是否為同一詞呢?這個問題古人也已論及，宋代薛尚功說：“‘又言保其孫子，三壽是利。’則‘三壽’者與詩人言‘三壽作朋’同意。”(《歷代鐘鼎彝器款識法帖》卷十)

清代學者陳喬樅也說：

張衡《東京賦》云：“送迎拜乎三壽”，衡治《魯詩》，蓋《魯》“作朋”之義如此。《漢書·禮樂志》注引李奇曰：“王者父事三老，兄事五更。”《詩》云：“三壽作朋”與衡《賦》“三壽說”合，當亦《魯》訓。〔2〕(P1083)

關于“三壽”的確切涵義，《毛傳》的解釋值得高度重視。他釋“壽”為“考”，而“考”與“老”乃“一聲之轉”，《說文》“考”“老”互訓，從文字學的角度，能證明“三壽”即是“三老”;而《文選》張衡《東京賦》薛綜注“送迎拜乎三壽”中又可找到文獻的印證：“三壽，三老也。言天子尊而養此三老者，以教天下之敬，故來拜迎，送拜往焉。”〔3〕(P57)薛綜是三國時吳國人，他明確地釋“三壽”為“三老”。這一解釋與《毛傳》對《詩經·閟宮》的解釋一致，他沒有采信鄭玄的新說，而是采信了《毛傳》。杜預《春秋左傳·昭公二年傳》注“公聚朽蠧，三老凍餒”說：“三老：謂上壽中壽下壽，皆八十已上不見養遇。”〔11〕(P2031)杜預則明確地釋“三老”為“三壽”。

清代學者惠棟在《春秋左傳補注》卷四“三老凍餒”杜注后說：

杜說是也。《晉姜鼎銘》云：“保其子孫，三壽是利”，《魯頌》曰“三壽作朋”。三代養老之法，于國老中取三人焉，謂之三老;于庶老中取五人焉，謂之五更。”〔12〕

惠棟將傳統文獻與鐘鼎銘文相印證，進一步肯定了“三壽”為“三老”這一解釋。

馬瑞辰在《毛詩傳箋通釋》中說：“考，猶老也。……昭三年《左傳》：‘三老凍餒。’杜注：‘三老謂上壽、中壽、下壽皆八十以上。’《文選》李善注引《養生經》黃帝曰：‘上壽百二十，中壽百年，下壽八十。’皆‘三壽’即‘三老’之證，《箋》說非。”〔2〕(P1083)馬瑞辰的這番言語可以說是對“三壽”之釋的正確總結。

三、“三老”不是職官

“三老”的起源甚早，《尚書·泰誓》中有：“今商王受，力行無度，播棄犂老。”受即紂王，武王伐紂誓詞中舉其第一大狀便是“播棄犂老”。“犂老”，孔穎達《疏》引《爾雅·釋詁》“鮐背耇老，壽也。”又說：“老人背皮似鮐，面色似犂，故鮐背之耇稱犂老。”〔13〕(P181)《左傳·昭公三年傳》記載晏子與叔向在齊景公婚宴上的對話，兩人都各自講述自己國家的現實問題。晏子說齊國已經到了衰世，貧富分化非常突出，貴族巧取毫奪，社會財富集中到了少數貴族手中，三老凍餒，百姓涂炭。〔11〕(P2030)《史記·趙世家》記載趙世靈王(前325－前299)以國王的身份每月向“國三老”致禮。〔14〕(P1803)《史記·樂書》又說周武王“食三老五更于太學……所以教諸侯之悌也。”〔14〕(P1230)這些記載都暗示著所謂“三老”并不是職官。

杜佑《通典.職官》中說：

老者，舊也、壽也。三老五更取有道妻男女完具者為之。天子父事三老，兄事五更，親袒割牲，三公設幾，九卿正履，使者安車軟輪送迎至家，天子獨拜于屏，其明日，三老詣闋，謝以其禮，遇太尊故也。〔17〕(P110下)這里言及“三公”、“九卿”迎接“三老”，很明顯，“三老”不是“三公”、“九卿”等職官。

鄭玄說：“老、更，互言之耳，皆老人更知三徳五事者也。”〔14〕(P1230)“三老”的條件，一是高壽，二是德高望重，三是智識豐富，另外還有杜佑所說的“妻男女完具”。孔穎達說：“名以三、五者，取相三辰五星，天所因此照明天下者。”〔6〕(P1410)也只說地位尊貴，并未言及官職。鄭玄說：“三老五更各一人也，皆年老更事致仕者也。”〔6〕(P1410)更證明是已退出官場者。

“三老五更”中的三、五都不是數量上的實數。蔡邕認為“三老為三人，五更為五人”〔6〕(P1410)是缺少事實根據的。服虔以為“三老者，工老、商老、農老。”〔11〕(P2031)遭到孔穎達的反對：“民有四老，其老無別，不宜以三種之民為三老;且士之為老者，亦應須恤，不當獨遺士也。”杜預則認為三老是按上中下高壽的等次劃分，孔穎達也提出異議：“此亦以意言之。”《后漢書·黃瓊傳》“無恨三泉”唐代李賢注：“三者，數之極。一生二，二生三，三生萬物。天地人之極數，故以三為名者，取其深之極也。”〔15〕(P533)

然而清代學者惠棟仍說：“三代養老之法，于國老中取三人焉，謂之三老;于庶老中取五人焉，謂之五更。”(《春秋左傳補注》卷四)他仍認為三五皆是實數。齊召南說：“以東漢事證之，一人為三老，一人為五更。鄭注自確，疏引蔡邕說非也。”〔16〕可見齊召南對此問題研究較惠棟為深入。

后漢明帝以李躬為三老，桓榮為五更;安帝以李充為三老，靈帝以袁逢為三老，魏高貴鄉公以王祥為三老、鄭小同為五更;后魏孝文帝以尉元為三老，游明為五更;后周以于謹為三老。〔17〕(P110下)

這里“三老”、“五更”都分別以一人充任，未見有同時以某某三人或五人為“三老”、“五更”的記載。

《漢書·百官公卿表》里說：“十里一亭，亭有亭長;十亭一鄉，鄉有三老。”又說“三老掌教化”。《漢書·高帝本紀》說：“舉民年五十以上，有修行，能率眾為善，置為三老，鄉一人。擇鄉三老為縣三老，與縣令尉以事相教，復勿繇戍，以十月賜酒肉。”是鄉、縣各有三老。孔子晚年就做了魯國的國老：“季孫欲以田賦，使冉有訪諸仲尼，仲尼曰：‘丘不識也。’三發，卒曰：‘子為國老，待子而行，若之何子之不言也?’”〔11〕(P2167)季孫氏貪冒無厭，欲改革稅制滿足私欲，作為國老的孔子看穿了他們的野心，所以不予支持。

《后漢書·李充列傳》說李充因其妻子說錯一句話就將其逐出家門，由于別人盜了其母墳前一棵樹，就將其殺死〔15〕(P2684)，殘暴之極，但當時的封建統治階級卻非常贊賞他的這些行為，因為這體現所謂的“孝”，所以升了官，并且退職后還做了國老。〔15〕(P2684)

又如，后魏孝文帝時的尉元、游明根也曾做過“三老”，雖然他們具體有何作為，正史不見有載，但他們都有向孝文帝進諫推行孝道的言論。“三老”雖說地位很高，十分尊榮，卻不是品官，沒有實權：

前司徒公元(尉元)，前鴻臚卿明根，并以沖德縣車，懿量歸老，故尊老以三，事更以五。雖老更非官，耋耄罔祿，然況事既高，宜加殊養。三老可給上公祿，五更可食元卿祿。供食之味，亦同其例。〔18〕

“老更非官，耋耄罔祿，”進一步證明了“三老”決不是鄭玄所說的“三卿”。天子禮敬“三老”而不是“三卿”，是表示尊老尚德。充任“三老”的人都是年事已高，退官致仕的人。李充八十八歲才尊為“三老”，尉元也到了八十之年才成為“三老”，而游明根因為只有七十之齡更只可充任“五更”了。“三卿”，雖為高官，但終究為皇帝之臣，古代帝王不會也不必在他們面前表現出卑恭，否則不但不能“示天下以孝悌”，還會大失體統;再說“三卿”等官員也會愧不敢當。

四、近現代解說評議

章太炎對“三老”、“五更”有所論述，他說：

周之六典亡三老、五更。三老，三公也;五更者，世疑其出于秦官。秦爵：十二左更，十三中更，十四右更。皆以主領更卒，部其役使。凡將軍有前、后、左、右，(《百官公卿表》。)而大將軍具中而主莫府。故主鄰更卒者五人。(《訄書重定本·官統》)〔19〕(P255)

章太炎又說：“成周改號，萇弘分官。弘其取于秦官而建五更矣。今叔旦所制，既出山巖屋壁，獨萇弘后定者不傳。然其足以拔亂反正，寧不得與倉姬之典乎?”他認為“三老”為萇弘所置之官，其來源久遠，是可取的;但仍以之為職官，恐失于考證。

郭沬若《兩周金文大系圖錄考釋》說：“‘參壽’即《魯頌·閟宮》‘三壽作朋’之‘三壽’，當以“三”為本字，意謂壽如參星之高也。”郭沬若以“三壽”為“參壽”，并進而認為是“參星”。但對何謂“參星”卻沒有進一步解說。臺灣學者季旭昇在其《詩經古義新證》中采納郭氏之說，亦以“三壽”為“參星”〔20〕。此說值得商榷，盡管西周《鐘》有“降余多福，余孝孫參壽維利”之語，《晉姜鼎》有“三壽是利”之辭，《者減鐘》(清乾隆間出土于江西臨江縣，今藏于上海博物館，屬春秋中期古樂器)有“若召公壽，若參壽”之句，但仍不足以證其為“參星”。古代尊崇天命，如果銘文中“三壽”作“參星”解，《者減鐘》敘述應當先天象而后人事，而不應置“三壽”于“召公”之后，而應當寫作：“若參壽，若召公壽”。此外，“參星”在中國古代文化是否即“壽星”還值得懷疑。《爾雅·釋天》說：“壽星，角亢也。”郭璞注：“數起角亢，列宿之長，故曰壽。”據郭璞之說，壽星在二十八宿中當屬東方七宿之角、亢二宿，天文學中屬天蝎座，其中并非三星最亮，不當言“參星”。“參星”如作《禮記·月令》所說“孟春之月昏參中”之“參宿”解，此“參星”在二十八宿中屬西方七宿，天文學中屬牧夫座，則更不能做長壽的象征。王力先生說：“參宿，其形狀甚為雄偉，有命將出師之象。”唐代詩人劉禹錫在詩中吟到：“鼙鼓夜聞驚朔雁，旌旗曉動拂參星。”(《令狐相公自天平移鎮太原以詩申賀》)杜甫詩中也說：“人生不相見，動如參與商。”(《贈衛八處士》)無論怎么說參星都說不上是吉星，又有誰愿意與之“作朋”呢?

壽星又稱“老人星”，唐代武三思《賀老人星見表》說：

伏見太史奏稱八月十九日夜有老人星見，臣等謹按：《黃帝占》云：“老人星一名壽星，色黃明，見則人主壽昌。”又按：《孫氏瑞應圖》云：“王者承天，則老人星臨其國。”又《春秋分候懸象文曜鏡》云：“王者安靜則老人星見。”當以《秋分候之懸象》著符于上，人事發明于下。壽昌者知億載之有歸;安靜者示萬邦之必附。澄霞助月，非唯石氏之占;散翼乘芒，何獨斗樞之說。臣等謬參纓笏，叨目禎祥，慶抃之誠，實倍殊品，無任踴躍之至。(《文苑英華》卷五百六十一)

《黃帝占》《孫氏瑞應圖云》《秋分候之懸象》等書今佚，這此書中所說“老人星一名壽星，色黃明，見則人主壽昌”，“王者承天，則老人星臨其國”，“王者安靜則老人星見”等等，說明在傳統文化中，“老人星”的確與國君之壽昌、國運的長久有密切關系，所以凡遇老人星出現在天空，文臣往往要進“賀表”或獻“賀詩”。《藝文類聚》和《初學記》就收有這類文獻不少，如李商隱《為滎陽公賀老人星見表》說：“臣得本道進奏院狀報司天監李景亮奏八月六日寅時老人星見于於南極，其色黃明潤大者，圣惟合徳，神實効祥。必垂有爛之文，以表無疆之祚。”(《淵鑒類函》卷四)據這些文獻記載，“老人星”不常見，似乎不是恒星，“參星”之說值得懷疑。

陳子展先生《詩經直解》把《魯頌·閟宮》中的“三壽作朋，如岡如陵”譯為：“要和上壽、中壽、下壽相比為朋，永恒存在，好象山岡、好象丘陵。”〔21〕(P1173)陳先生采納了杜預的解釋，認為“三壽”為“上壽、中壽、下壽”之人。程俊英先生《詩經譯注》把“三壽作朋，如岡如陵”譯為：“壽比三老百年長，猶如巍巍南山岡。”他是把三壽與三老聯系起來了，似乎信心仍然不足，因而在注釋中仍然把“三壽”注為上壽、中壽、下壽。金啟華先生把“三老”解釋為“三類老人”，周振甫先生則解釋為“三個壽人”，其說近似而未為達詁，倒是《詩經通詁》的作者雒江生認為：“三壽，三老也，謂能安邦定國之國老。”此說較為恰當。

綜上所述，“三老”當不屬于封建職官體制范疇，所謂“能安邦定國”自然也是夸大之詞。但是尊事“三老”，卻是古代社會文化建設的一項重要舉措，歷代有不少詩歌歌詠其事，如“翼翼三壽，蕃后惟休”(晉代張華《食舉東西廂樂詩》)，“八音俱舉，三壽既盥”(唐代李舒《讓皇帝廟樂章·酌獻》)，“簪纓三壽客，筆削兩朝書”(宋代王明清《揮麈后錄》)，“共稱齊三壽，惟愿樂千秋”(明代貝瓊《名都篇》)等等。《尚書·盤庚》說：“人惟求舊”，《微子》載父師斥責紂王“違戾耇老”，《泰誓》載商王之罪有“播棄犂老”，《顧命》有“養國老之座”：“東序西鄉，敷重豐席，畫純雕玉仍幾。”凡賢明之主都會把敬老尊賢作為顯示自己美德的方式，而人們也以此為贊頌賢君，祈福國家的題材。《魯頌·閟宮》中的“三壽作朋”反映了重老尊賢是中華民族源遠流長的優良傳統。

〔1〕朱熹．詩集傳〔M〕．上海：上海古籍出版1980．

〔2〕王先謙．三家詩義集疏〔M〕．北京：中華書局1987．

〔3〕阮元．毛詩正義〔M〕．十三經注疏本，北京：中華書局1980．

〔4〕許慎．說文解字〔M〕．北京：中華書局1980．

〔5〕李善等．六臣注文選〔M〕．杭州：浙江古籍出版社1999．

〔6〕阮元．禮記正義〔M〕．十三經注疏本，北京：中華書局1980．

〔7〕黎靖德編，王星賢點校．朱子語類〔M〕．北京：中華書局1986．

〔8〕王應麟．困學紀聞〔M〕．四部叢刊三編本(第 33冊)，上海：上海書店1985．

〔9〕王夫之．詩經稗疏〔M〕．影印文淵閣四庫全書本．臺灣商務印書館1986．

〔10〕新覺羅弘歷．詩義折中〔M〕．影印文淵閣四庫全書本．臺灣商務印書館1986．

〔11〕阮元．春秋左傳正義〔M〕．十三經注疏本，北京：中華書局1980．

〔12〕惠棟．春秋左傳補注〔M〕．影印文淵閣四庫全書本．臺灣商務印書館1986．

〔13〕阮元．尚書正義〔M〕．十三經注疏本，北京：中華書局1980．

〔14〕司馬遷．史記〔M〕．北京：中華書局1959．

〔15〕范曄．后漢書〔M〕．北京：中華書局1982．

〔16〕齊召南．四庫全書考證〔M〕．影印文淵閣四庫全書本．臺灣商務印書館1986．

〔17〕杜佑．通典〔M〕．北京：中華書局1963．

〔18〕李延壽．北史〔M〕．北京：中華書局1982．

〔19〕章炳麟．章太炎全集〔M〕．上海人民出版社1984．

〔20〕季旭昇．詩經古義新證〔M〕．北京：學苑出版社2001．

〔21〕陳子展．詩經直解〔M〕．上海：復旦大學出版社1983．