文/林蕭
民生
“幸福城市”背后的民意訴求
文/林蕭
“幸福”正成為諸多地方的施政目標(biāo)。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)顯示,全國(guó)至少18個(gè)省(市、區(qū))明確提出了“幸福”的概念。去年的數(shù)據(jù)則顯示,已有100多個(gè)城市提出建設(shè)“幸福城市”。(10月30日《新京報(bào)》)
如此多的城市提出“幸福”目標(biāo),體現(xiàn)了執(zhí)政理念的進(jìn)步,這也與社會(huì)的發(fā)展方向一致,那就是讓人民享受幸福生活。幸福作為一種虛無(wú)的東西,看不見(jiàn)也摸不著,每個(gè)人的切身感受也不盡相同,但從大方向來(lái)說(shuō),“幸福城市”至少反映了大多數(shù)人的民意訴求。
現(xiàn)實(shí)的情形是,不少地方將“幸福城市”僅僅當(dāng)成施政口號(hào),大有幸福“泛濫”之勢(shì)。生活在這樣的城市中,民眾既感受不到城市的進(jìn)步,也毫無(wú)切身的幸福感可言,即使口號(hào)叫得再響亮,也終究只是官方游戲,與民眾利益無(wú)關(guān)。可以說(shuō),幸福不是喊出來(lái)的,幸福是實(shí)實(shí)在在的切身感受,如果單單以官方數(shù)據(jù)說(shuō)了算,不讓民眾參與評(píng)價(jià),“幸福城市”只能是鏡中月水中花,這樣的城市即便把“幸福”的標(biāo)語(yǔ)貼滿(mǎn)每個(gè)角落,也會(huì)讓人嗤之以鼻。
各地紛紛提出建設(shè)“幸福城市”雖然有積極意義,但其中難免有“跟風(fēng)”之嫌。倘若周?chē)某鞘卸继岢觥靶腋!笨谔?hào),沒(méi)提出口號(hào)的城市無(wú)形中落伍,于是一個(gè)個(gè)城市都亮出“幸福”的旗幟。在一片“幸福”的色彩下,難免讓人產(chǎn)生錯(cuò)覺(jué)。對(duì)于執(zhí)政者和城市管理者而言,大會(huì)小會(huì)作報(bào)告均離不開(kāi)“幸福”二字,實(shí)際上卻不利于城市的發(fā)展,因?yàn)樵凇靶腋!钡拇笏龄秩鞠拢罢嫘腋!迸c“假幸福”讓人難以分辨,勢(shì)必造成政績(jī)假象,阻礙民生政策的實(shí)施。
衡量“幸福城市”必然離不開(kāi)“幸福指數(shù)”,然而“幸福指數(shù)”的“考官”究竟由誰(shuí)擔(dān)任依然是問(wèn)題的關(guān)鍵。據(jù)媒體報(bào)道,今年9月份,中國(guó)公共經(jīng)濟(jì)研究會(huì)和國(guó)家行政學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)部聯(lián)合對(duì)外發(fā)布了“中國(guó)幸福城市排行榜”,合肥“幸福指數(shù)”高達(dá)43.40分,超越北京、上海、廣州等32個(gè)大城市,成為中國(guó)“最幸福城市”,合肥市民卻聲稱(chēng)“被幸福”。這樣的“幸福指數(shù)”顯然已經(jīng)偏離了考核的基本要求,那就是脫離了廣大民眾,只有將民眾訴求納入考核體系,并作為最高標(biāo)準(zhǔn),“幸福指數(shù)”才能真實(shí)存在。如此看來(lái),對(duì)“幸福城市”也需要“打假”,只有擠去其中的水分,讓廣大老百姓擁有發(fā)言權(quán),站出來(lái)坦言是否幸福,“幸福城市”才有望成為現(xiàn)實(shí)。
客觀地說(shuō),“幸福城市”并沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)答案,但可以肯定的是,“幸福城市”是經(jīng)濟(jì)、醫(yī)療、教育、社會(huì)保障、公共服務(wù)等實(shí)現(xiàn)全方位覆蓋的綜合體,群眾安居樂(lè)業(yè),病有所醫(yī)、老有所養(yǎng)、社會(huì)和諧,這些因素對(duì)于“幸福城市”而言缺一不可。各地建設(shè)“幸福城市”只有充分正視民眾訴求,緊緊圍繞“民生”二字,才能使“幸福”從口號(hào)轉(zhuǎn)化為民生感受,“幸福城市”才能自然呈現(xiàn)。
編輯:薛華 icexue0321@163.com