民主的細節(jié)

　　我總覺得，煽動家和思想家之間的區(qū)別，就是煽動家總是特別熱衷于搶占道德制高點，而思想家總是熱衷于指出道德制高點底下的陷阱。所以煽動家總是在話語的盛宴中觥籌交錯，而思想家總是在惴惴不安地擔心誰來為這場盛宴埋單。
　　在所有的道德制高點中，沒有比“保護弱勢群體”更高的了。但是，口號的簡潔性不能掩蓋現(xiàn)實的復雜性。美國參眾兩院在《2007年聯(lián)邦最低工資法案》問題上的較量，就體現(xiàn)了這種復雜性。
　　美國的聯(lián)邦最低工資，從1997年開始就一直沒有變化，停留在每小時5.15美元的水平上。為了適應新的經(jīng)濟形勢，民主黨很早就提出將聯(lián)邦最低工資提高到每小時7.25美元的目標，共和黨卻遲遲不肯響應。但是，2006年11月，民主黨在中期選舉中大獲全勝，打破了這一僵局。民主黨占多數(shù)席位的眾議院，很快就于2007年1月通過了提高最低工資的法案。
　　按理說這事就該完了，最低工資提高，底層勞工的利益得到了保護，政客們可能還因此多贏得一些選票，豈不是皆大歡喜。
　　可惜，這事沒完。1月眾議院剛通過該法案，2月參議院的許多共和黨人就出來“搗亂”。他們表示，如果不增加小企業(yè)減稅條款，他們就不批準該法案。最后，參議院通過了該法案，但是增加了10年內(nèi)給小企業(yè)減稅83億美元的條款。這樣一來，眾議院又不干了。我們提高最低工資，是保護弱勢群體 ，你們要給小企業(yè)主減稅，是保護強勢群體 ，你這不是跟我對著干嗎？不行，要減點稅可以，最多13億美元。
　　兩方面討價還價兩三個月，最后的結(jié)果是最低小時工資從5.15美元增加到7.25美元，同時在5年內(nèi)給小企業(yè)減稅48億美元。
　　看到這里，大家可能會對共和黨的“搗亂”感到困惑和不齒。“資產(chǎn)階級的代言人”、“與勞苦大眾為敵”……我們從小接受的教育也許會條件反射般地給我們輸送這些判斷。但是，事情真的這樣簡單嗎？我們不妨把“提高最低工資”作為一副多米諾骨牌的第一張，看看它可能引起什么樣的連鎖反應。
　　假設我是一個企業(yè)主，手下雇用了7個人，每個人的小時工資是5塊錢，如果政府強令我將工資漲到7塊錢，我會怎么做呢？為了維持同樣的生產(chǎn)成本，我很可能將7個員工裁成5個。這時候，那5個人的利益是得到了保護，那么，另兩個被裁掉的人呢？
　　最低工資法案旨在保護弱勢群體，最后傷害的，恰恰是弱勢群體。
　　你可能會說，那就讓政府禁止企業(yè)在提高最低工資的情況下裁減員工。先不說這個“禁令”在市場經(jīng)濟條件下是否可能，就先假定它是可行的吧，后果怎樣？對于企業(yè)來說，如果政府規(guī)定我不能解雇員工，那我不雇新的員工總行吧？但最受最低工資法案影響的，恰恰是年輕的非熟練工人。你可能又要說，那我強制你雇用新工人。好吧，我只好雇用新工人。結(jié)果又怎樣？這個企業(yè)的生產(chǎn)成本提高，它的競爭力下降——美國的制造業(yè)在新興國家面前節(jié)節(jié)敗退，與其勞動力成本偏高不能說沒有關系。
　　那么我們就實行貿(mào)易保護主義！你又說了。好吧，實行貿(mào)易保護主義——咱競爭不過中國、印度，把它們關在外面還不行？后果又是什么？提高的生產(chǎn)成本轉(zhuǎn)移到價格當中，誰來承擔？消費者。那些抱怨美國的商品、服務太貴的人，很可能同時是主張?zhí)岣咦畹凸べY的人，卻不愿看到這二者之間的聯(lián)系。
　　你可能又要說了，咱不讓他們把生產(chǎn)成本轉(zhuǎn)移到價格當中來，咱降低資本家的利潤率不行嗎？可以啊，但如果一家企業(yè)沒有違法，你怎么強制規(guī)定它的利潤率？強制企業(yè)不許解雇工人，強制企業(yè)雇用定量的新工人，實行貿(mào)易保護主義，規(guī)定企業(yè)利潤率，把這一切加起來，那叫什么？計劃經(jīng)濟。計劃經(jīng)濟的弊端，呵呵，還用得著我繼續(xù)推這副多米諾骨牌嗎？
　　“保護弱勢群體”最后導致“傷害弱勢群體”，“道德制高點”變成“道德陷阱”，這就是所謂的悖論。不幸的是，這個世界充滿了悖論。
　　（摘自《民主的細節(jié)》 ，上海三聯(lián)書店出