機動車登記的物權公示性質與法律效力

　　【摘要】根據《物權法》確立的特殊動產債權形式主義物權變動模式，機動車登記具有物權公示的性質，對所有權變動不具有決定力，但具有比占有更強的權利推定效力，并具有保護善意第三人消極信賴的公信力，登記對抗主義實質是未經登記公示的物權具有有限的排他力，不能對抗善意第三人。
　　【關鍵詞】機動車登記 物權公示 法律效力
　　機動車登記的物權公示性質
　　任何關于物權的設立和轉移都會涉及到第三人的利益，這就要求物權的設立和變動的結果必須公開、透明，讓社會公眾都能夠知曉，公示正是該需求的產物。動產原本單純以占有為公示方法，人們可以通過觀察標的物的占有狀況了解動產物權的存在與變動，法律關系相對簡單明了。機動車的社會價值一般較大，有永久使用、不易消耗、磨損和喪失等性能，其變動對社會經濟秩序的影響較大，而且其購買、融資性抵押、維修時的留置、租賃等交易活動頻繁發生。鑒于登記這種公示方法可以發揮簡易確認權利、方便實施管理、公示社會等功能，機動車登記適應了物權公示的現實需要，它兼具了物權登記與行政登記的雙重屬性與效力。故在本質上登記是對機動車物權的公示方法，并非強制公示方法，是一個立法技術選擇的問題，當事人可以選擇以占有為公示方法，亦可以選擇以登記為公示方法，只不過公示對物權的性質與效力影響不同。
　　機動車登記的法律效力
　　機動車登記不具有設權效力。我國立法未采用物權無因性理論，而是采用了區分原則，物權變動區分原則把一個完整的物權變動過程中的行為區分為債權行為和物權行為，債權行為受債權法的規制與調整，物權行為受物權法的規制與調整，①特殊動產物權變動亦以法律行為或法律規定的非法律行為為基礎與前提。依據《物權法》相關規定，對于機動車，我國并未采用債權意思主義（公示對抗）的物權變動模式，而是采用債權形式主義物權變動模式，該模式是債權意思與交付的結合，債權合同是標的物所有權轉移的內在動力和根本原因，物權變動除當事人間須有債權合意外，原則上需要踐行交付的法定方式，交付仍然是機動車物權變動的必要條件。這種宣示登記對物權并不具有形成作用，而只是物權對抗第三人效力的正當性根據。機動車登記其本質是私法自治意義上的公示方法，而并非確定物權歸屬的依據，就第三人而言，判斷機動車真實權屬只能通過所有權狀態的考察才能得出最終的正確判斷。
　　機動車登記比占有具有更強的權利推定效力。物權法中公示即為權利的外觀，具有彰顯物權、明晰物權歸屬關系的功能，向世人展示特定權利人與特定物之間的支配關系，此為公示的權利推定效力。公示的權利推定效力可以導致舉證責任倒置，具有權利外觀之人不用再以其他方式證明自己權利的真實性，此為公示對抗力之源，實質上有利于已公示物權的權利人。機動車可以占有與登記作為公示方法，當二者公示的物權相互排斥時，究竟應優先保護占有人還是登記名義人的利益，這就涉及其權利推定效力的強弱之分，也導致對抗范圍大小之別。以登記方式公示，則因登記記載內容的確定性使權利推定亦具有確定性。
　　機動車登記具有保護善意第三人消極信賴的公信力。公示是依據法律事實判斷問題，表現為登記薄記載或占有的一種權利表征方式，而公信實則是法律賦予權利優先性的價值判斷問題，即權利宣示（或權利推定）的效果，因各國立法而異，其實質為當公示的與真實的權利狀態不一致時，如何平衡真正權利人與信賴公示的第三人之間的利益問題。既然法律肯定了公示的權利推定效力，則從民法的平等原則出發，這種效力同時及于第三人，第三人信賴物權公示，自然須以公示的物權被其推定為正確為前提。②公信力重在保護第三人，真正權利人即使事后能夠證明公示瑕疵確實存在且自己對于公示的瑕疵無過錯，對公示的公信力仍不產生影響，第三人仍可借公示的權利正確性推定和自己對于公示瑕疵不知情而獲得保護。
　　機動車等交通工具被視為準不動產，參照適用不動產的有關規則，長期以來主要是以登記作為其物權公示方法，當事人多信賴交通工具登記簿之記載而進行交易，至于標的物的占有狀況則常常并非當事人交易時關注的對象，法律規范應當尊重這一社會現實，賦予登記以更強的公示效力，當事人對登記的信賴更加值得保護。③在占有與所有分離的前提下，對于善意第三人，只要真實權利人未登記，就可信賴占有人為權利人，除非其知悉占有人并非真實權利人；但不能作相反解釋，不能得出只要有登記就可信賴登記權利人為真實權利人的推論，即登記不具有積極信賴的公信力。如需具有完全的積極信賴公信力，則既要有登記，又要輔以占有。
　　對機動車登記對抗主義的理解
　　登記與否影響機動車物權的對抗范圍。在登記公示對抗主義下，登記與否雖然不能決定物權的設立與變動，但能決定物權的性質和效力。該對抗效力并非公示本身的效力，而是經公示的物權所具有的排他效力，屬于物權人為實現其利益而獲得的法律保障力。同時該對抗效力目的不在于保護靜態的財產秩序，而在于平衡財產流轉過程中涉及多方當事人間的利益安排，是對物權法一物一權原則的貫徹。未經登記仍可享有物權，但該物權的排他效力較弱、對抗效力范圍較小，未登記也未占有、未登記而僅以占有公示的物權不得對抗善意第三人，以登記方法公示的物權可以對抗善意第三人，未經登記的物權還可以對抗惡意的第三人。該登記對抗主義將是否登記以規避風險保護自身權利的選擇權交給了權利人，是物權法法律本位社會化的制度安排，即從以所有權為中心的物權絕對保護走向物權絕對性與相對性的弱化。
　　對第三人“善意”的認定。登記對抗主義在適用中最關鍵的問題仍然是第三人善意的判定，該“善意”可以界定為：第三人無法知道、不應知道、一般過失不知道未登記的真實權利人享有物權這一事實的主觀心態。在法律將登記作為物權具有對抗效力的情況下，登記及占有可以作為認定第三人是否為善意的證據，即如果登記的權利人與實際占有人不一致則第三人不能僅僅因為信賴占有或登記而受到動產善意取得制度的保護，但如果登記的權利人與占有人相一致則登記之對抗效力并不否定第三人的善意，除非權利人能夠以其他證據證明第三人為“惡意”。故惡意第三人及不法占有人當在可對抗之第三人之列。
　　未經登記不得對抗的善意第三人范圍。僅僅以主觀的“善意”為標準劃定第三人范圍仍不具有操作性，應當從客觀方面對“第三人”進行界定。該善意第三人應當是因信賴動產的權屬狀態而通過法律行為取得同一物上之物權的第三人，其所在的法律關系應當包括真實權利人、無權處分的表象權利人、善意第三人，其具體客觀條件應包括：須為爭議標的物的權利享有者，并與爭議當事人對該標的物的權利存在沖突；須與爭議當事人所對應的是同一當事人；須對其權利進行了有效的公示。④其具體范圍應包括：一物二賣中的第三善意買受人；從無權處分表象權利人處取得物權的善意取得第三人，包括取得所有權、抵押權等情形。普通債權人、侵權行為人、無實質權利的登記名義人、交通事故中的受害人均不屬于該等善意第三人之列。
　　經登記亦不可對抗之第三人范圍。已經登記的物權，也不具有完全的優先性與對抗力，必須結合其他法律規定來考慮。首先，不能對抗留置權人，留置權為法定擔保物權，其效力優先于其成立之前的同一動產上的所有權、抵押權或者質權的效力。其次，不能對抗設立在先質權人、經登記的抵押權人。再次，不得對抗在先的租賃權人、優先權人。
　　結論
　　《物權法》確立的登記對抗主義維護了私法自治，但并不是純粹的債權意思主義物權變動模式基礎上的“公示對抗主義”，機動車登記不是物權變動的法定要件，當事人依意思自治而選擇是否登記，屬自愿登記，但登記與否影響物權的性質與效力，登記具有物權公示性質，該公示具有更強的權利推定效力及保護善意第三人消極信賴的公信力，從而構成經登記的物權具有對抗善意第三人的法理基礎。對抗效力本質上是機動車物權的外在效力即排他力，該排他力并非完全的、絕對的，而是具有相對性、有限性。是否登記決定了法律所認可的物權的排他范圍，未經登記可以對抗相對人及惡意第三人，業經登記可以對抗善意第三人但并非是任何第三人，在實務中應注意從善意第三人的主觀、客觀條件以及存在權利競爭情形的具體法律關系中法定權利的優先順序來認定。
　　（作者單位分別為：濰坊醫學院，青島理工大學；本文系山東省社會科學規劃課題，項目編號： 10CZXZ01）
　　注釋
　　①閆新學：“淺議合同生效與物權變動的關系”，《商業時代》，2011年第8期。
　?、谝铮骸段餀喾ɡ碚撛u析與思考》，北京：中國人民大學出版社，2004年，第293頁。
　?、哿螣▏骸皠赢a公示的效力沖突及其解決”，《政治與法律》，2008年第10期。
　?、芡鯓s珍：“論物權變動未登記不得對抗之善意第三人范圍”，《太平洋學報》，2009年第5