死刑二審案件程序法律監(jiān)督的現(xiàn)實考察

　　死刑二審案件程序法律監(jiān)督，是指為了維護(hù)司法公正，保障死刑正確適用，省級以上檢察機(jī)關(guān)依法對死刑二審案件的立案偵查、審查起訴、一審及二審審判等各訴訟階段的程序是否規(guī)范合法進(jìn)行全程監(jiān)察、督促的活動和制度。自2006年死刑二審案件開庭審理至今已四年有余，但我國關(guān)于死刑二審案件的程序法律監(jiān)督的理論成果和實踐經(jīng)驗甚少。本文以四川省檢察院四年來辦理的死刑二審案件為視角，實證考察死刑辦案程序存在的突出問題以及死刑二審案件程序法律監(jiān)督面臨的現(xiàn)實困境，以期對檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)化死刑二審案件的程序法律監(jiān)督有所裨益。
　　一、死刑辦案程序存在的突出問題
　　筆者對近四年來四川省檢察院辦理的死刑二審案件進(jìn)行了認(rèn)真梳理和實地調(diào)查，發(fā)現(xiàn)案件質(zhì)量總體較好，但一些個案仍然反映出偵查、起訴、一審和二審階段存在不少帶普遍性的程序問題。這些問題，是影響制約案件質(zhì)量的重要因素，甚至可能是導(dǎo)致冤錯案件發(fā)生的重大隱患。
　　（一）立案偵查階段存在的主要程序問題
　　1．立案不規(guī)范。對應(yīng)當(dāng)立案的同案犯不立案，甚至立案后濫用“另案處理”。如楊某某等人制造毒品案，公安機(jī)關(guān)在裝有毒品的車內(nèi)擋獲多名犯罪嫌疑人，在有證據(jù)表明各犯罪嫌疑人均涉嫌參與制造運(yùn)輸毒品的情況下，僅對部分犯罪嫌疑人立案。
　　2．訊問犯罪嫌疑人程序不規(guī)范。如訊問筆錄中無偵查人員簽名，無訊問起止時間，甚至出現(xiàn)同一偵查人員在同一時間段訊問不同的兩人等不規(guī)范情形，不排除個別存在刑訊逼供。如李某、劉某某販賣毒品案，認(rèn)定劉某某兩次販賣毒品的證據(jù)只有李某、劉某某的有罪供述，而李某的有罪供述，是偵查機(jī)關(guān)以訊問為由，從2007年7月20日17時45分提押出所，至2007年7月27日20時25分歸所期間形成的，長時間的提押出所訊問涉嫌違法。該案二審已裁定發(fā)回重審。
　　3．詢問證人方式不規(guī)范。第一，詢問地點不符合法定要求。如張某某搶劫案，偵查人員在音樂茶座詢問證人張某，違反了刑事訴訟法關(guān)于詢問證人的地點規(guī)定。第二，違反個別詢問規(guī)則。如李某某搶劫案，偵查人員在同一地點對兩個關(guān)鍵證人同時進(jìn)行詢問。第三，一些證言筆錄反映出詢問有誘證、指名問證的現(xiàn)象。如侯某某搶劫案，侯某某供稱將搶劫所得的手機(jī)賣給一通訊店老板。偵查人員也排查到了通訊店老板溫某，但對溫某進(jìn)行詢問時讓犯罪嫌疑人在場，并由溫某進(jìn)行指認(rèn)。
　　4．辨認(rèn)不規(guī)范。有的不按要求把辨認(rèn)對象混雜在其他對象中，辨認(rèn)等同于指認(rèn)；有的先讓辨認(rèn)人指認(rèn)辨認(rèn)對象，再組織辨認(rèn)；有的故意對辨認(rèn)對象設(shè)立特殊標(biāo)志，給辨認(rèn)人明顯暗示。
　　5．現(xiàn)場勘查不規(guī)范。第一，現(xiàn)場勘查不及時。如羊某某搶劫案，2006年7月31日案發(fā)，偵查機(jī)關(guān)當(dāng)日接警后并未及時進(jìn)行現(xiàn)場勘查，而是直到2007年11月1日抓獲犯罪嫌疑人后才進(jìn)行現(xiàn)勘，喪失了取證良機(jī)。第二，勘驗檢查文書形式不規(guī)范。如張某某搶劫案的案卷中沒有現(xiàn)場提取物證的筆錄或扣押物品清單，導(dǎo)致證據(jù)來源不明，無法認(rèn)定。第三，未保護(hù)、封鎖現(xiàn)場。如唐某某搶劫案，偵查機(jī)關(guān)現(xiàn)場勘查時，犯罪嫌疑人也在現(xiàn)場目睹了偵查人員勘查和尸檢的全過程，降低了其之后供述的可信度。
　　6．鑒定不規(guī)范。一是鑒定主體不規(guī)范。存在鑒定人員不具備鑒定資格或者僅一名鑒定人員進(jìn)行鑒定的現(xiàn)象。二是作為證據(jù)使用的鑒定結(jié)論沒有依照法定程序及時告知被告人及被害人，或沒有將告知文書附卷的，或有鑒定資質(zhì)但未附卷的。三是檢材抽樣不全面。如盧某某等人運(yùn)輸毒品案，偵查機(jī)關(guān)共繳獲海洛因可疑物達(dá)38塊，重量達(dá)15000余克，而定性、定量鑒定時移送檢材分別僅為0.2克、1克，致使該案不得不重新鑒定。
　　7．搜查不規(guī)范。突出表現(xiàn)在案卷中僅有《扣押物品清單》而無《搜查證》或《搜查筆錄》，甚至在不具備無證搜查條件的情況下進(jìn)行物品搜查甚至人身檢查。
　　8．缺少重要的程序性證據(jù)或證據(jù)瑕疵，以“情況說明”補(bǔ)救。實踐中，“情況說明”被當(dāng)作“萬能文書”頻繁使用，而且存在部分辦案說明不客觀的現(xiàn)象。如張某某運(yùn)輸毒品案，偵查機(jī)關(guān)針對案件線索來源、偵破經(jīng)過、是否使用特情先后出具8份辦案說明，且在舉報時間、舉報人、接報人及偵破經(jīng)過四個方面的內(nèi)容分別出現(xiàn)3-4種不同說法，前后矛盾。
　　（二）審查起訴階段的主要程序問題
　　1．基層檢察院在移送市級檢察院審查起訴可能判處死刑的案件前，未進(jìn)行全面實體審查，僅僅充當(dāng)“二傳手”。司法實踐中，可能判處死刑的案件偵查終結(jié)以后，由基層公安分局向同級檢察院移送審查起訴，經(jīng)同級檢察院審查認(rèn)為可能判處死刑，移交上一級檢察機(jī)關(guān)辦理。由于基層檢察院僅對死刑案件進(jìn)行程序性審查，市級人民檢察院或二審環(huán)節(jié)即使發(fā)現(xiàn)了證據(jù)問題要求補(bǔ)查，由于事過境遷，客觀證據(jù)已經(jīng)滅失或毀壞，無法彌補(bǔ)。
　　2．市級檢察院對可能判處死刑的案件提起公訴均由檢察委員會討論決定執(zhí)行存在困難。個別地方死刑案件相對較多，而除死刑案件外，市級檢察院檢察委員會還要討論其他重要案件，如上級領(lǐng)導(dǎo)交辦的重大案件、有關(guān)組織協(xié)調(diào)的案件、社會廣泛關(guān)注的熱點敏感案件以及其他容易引發(fā)社會矛盾、影響社會穩(wěn)定的案件等，無法確保有能力討論決定所有死刑案件。
　　3．人多案少的矛盾突出，重大、疑難、復(fù)雜的案件，需要付出比一般普通案件更多的時間和精力，在繁重的辦案壓力下和較短的辦案期限內(nèi)，審查起訴可能判處死刑案件由二人控辯交叉審查等規(guī)定力所不及。
　　（三）一審審判階段存在的主要程序問題
　　1．證人、鑒定人拒絕出庭現(xiàn)象普遍。一是檢察機(jī)關(guān)缺乏讓證人出庭作證的意識，過于確信偵查機(jī)關(guān)收集的證人證言的可靠性，且證人有可能受外界因素影響而在法庭上出現(xiàn)翻證或不敢作證，故避免通知證人出庭。二是社會公眾尚未普遍樹立起依法出庭作證的法律意識，公眾大多對出庭作證抱有回避心理，或礙于情面拒絕當(dāng)面對質(zhì)，或怕到庭作證會受到報復(fù)而不愿接受通知到庭。三是法院自身對證人鑒定人出庭重視不足，為避免麻煩也不愿要求證人、鑒定人出庭。
　　2．審判委員會非直接審判的弊端。法院的審判委員會不是承辦案件的法官，且不出席法庭，僅憑合議庭匯報案件為基礎(chǔ)，難免對案件客觀真相的認(rèn)識失真、失全，對案件事實的最終把握存在偏差。
　　3．錯誤適用審理程序。如周某、王某搶劫案，王某系未滿十八歲的未成年人，而一審法院公開審理了該案，最終二審檢察機(jī)關(guān)以違反刑事審判程序規(guī)則為由，建議將該案發(fā)回重審，得到二審法院采納。
　　4．刑期計算錯誤。如劉某某搶劫案，一審判決書對原審被告的刑期起算時間是2006年5月25日，而原審被告實際上是2007年5月25日被刑事拘留的，刑期起算時間明顯錯誤，使原審被告人將少服刑1年，二審檢察機(jī)關(guān)依法向法院提出糾正意見，得到法院采納。
　　（四）二審審判階段存在的主要程序問題
　　1．二審換押、提訊程序不規(guī)范，導(dǎo)致超期羈押現(xiàn)象突出。二審法院受理的案件基本不換押。一方面，立案庭和刑事審判庭到底誰換押不明確，另一方面，二審案件遍布全省，換押起來有較大困難。因此省檢察院在沒有換押的情況下，個別案件看守所以案件屬于省法院羈押期為由拒絕檢察人員提訊。
　　2．二審審查期限拖延。部分死刑案件案情復(fù)雜，被告羈押地偏僻，辦案路途遙遠(yuǎn)，且死刑被告人往往為了減輕處罰提供檢舉、立功線索，需要耗費(fèi)大量時間核實，因此辦案周期長。由于法律未明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)的二審審查期限，司法實踐中出現(xiàn)個別二審法官“借用”檢察機(jī)關(guān)辦案期限的現(xiàn)象。
　　3．二審?fù)彸绦虿灰?guī)范。關(guān)于刑事二審開庭程序，刑事訴訟法沒有做出明確具體的規(guī)定，因此實踐中二審案件執(zhí)行該條款參照一審程序的做法較為混亂。
　　4．送達(dá)二審判決不及時。不論是當(dāng)庭宣判還是定期宣判，送達(dá)期限大多超過五日，有的長達(dá)一月有余。甚至不送達(dá)判決書、經(jīng)檢察機(jī)關(guān)反復(fù)催要后才送達(dá)的情況也屢見不鮮。判決書送達(dá)的隨意性是程序違法的體現(xiàn)，容易造成檢察機(jī)關(guān)死刑二審案件法律監(jiān)督的滯后性。
　　二、死刑二審案件程序法律監(jiān)督的現(xiàn)實困境
　　在死刑案件的程序法律監(jiān)督過程中，我們發(fā)現(xiàn)，除了案件的各個訴訟階段存在問題，死刑二審案件程序法律監(jiān)督體制本身也存在諸多薄弱環(huán)節(jié)，個別問題甚至是短期內(nèi)無法徹底解決的困境。較突出的是制度設(shè)置的困境：監(jiān)督權(quán)薄弱與死刑二審案件特殊性的兩難問題。
　　（一）缺乏監(jiān)督權(quán)行使的具體措施，造成多年來檢察監(jiān)督權(quán)在司法實踐中始終存在信息來源少、監(jiān)督手段少、監(jiān)督力度小的困境，死刑二審案件中程序法律監(jiān)督面對的困難更甚
　　1.信息來源更少。在辦理死刑二審案件的過程中，由于案發(fā)地點遠(yuǎn)、辦案周期長、中間環(huán)節(jié)多、與偵查機(jī)關(guān)級差大、直接制約少的原因，造成部分情況事過境遷、部分辦案人員遷徙流轉(zhuǎn)、部分材料缺失難覓，省檢察院很難及時獲取能夠用于監(jiān)督的有效信息。如對于偵查機(jī)關(guān)的立案監(jiān)督，一方面體現(xiàn)為線索來源單一，主要靠死刑二審案件檢察人員審閱卷宗材料發(fā)現(xiàn)是否有遺漏的犯罪事實或犯罪人員；另一方面體現(xiàn)為后續(xù)處理不明，死刑二審案件檢察人員經(jīng)監(jiān)督要求公安機(jī)關(guān)對“另案處理”的嫌疑人最終歸案處理情況予以說明，或是要求對偵查機(jī)關(guān)未納入刑事程序的嫌疑人予以追捕，但偵查機(jī)關(guān)是否落實相關(guān)要求，省檢察院很難隨案跟進(jìn)調(diào)查。
　　2.監(jiān)督手段更少、監(jiān)督力度更小。一是調(diào)查措施不足。由于法律沒有賦權(quán)二審檢察機(jī)關(guān)其他調(diào)查手段，二審檢察人員僅能通過審查書面案卷材料發(fā)現(xiàn)偵查人員的取證活動是否規(guī)范。而偵查卷是偵查機(jī)關(guān)在刑事審判前階段就整個偵查過程收集到的證據(jù)情況所作的書面記錄，由偵查人員對案卷材料進(jìn)行選擇、分類、整理。偵查機(jī)關(guān)是收集、編排案卷材料的唯一主體，該裝訂過程具有封閉性，其他訴訟主體很難參與其中，因此檢察人員較難通過書面審查判斷出違法行為是否存在。二是法律責(zé)任缺失。現(xiàn)行法律雖然規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)有權(quán)監(jiān)督公安司法人員的違法行為，卻沒有規(guī)定如何發(fā)現(xiàn)、調(diào)查、認(rèn)定并糾正違法行為，特別是沒有明確違法者不糾正違法行為的責(zé)任。
　　（二）對審查起訴工作的監(jiān)督較弱，死刑二審案件程序監(jiān)督不夠全面。主要表現(xiàn)為：
　　1.不重視對下級檢察機(jī)關(guān)起訴工作的監(jiān)督。如果一審公訴機(jī)關(guān)沒有全面起訴嫌疑人或全面指控犯罪事實，當(dāng)二審檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)下級院確有上述問題時，應(yīng)當(dāng)如何予以糾正，訴訟程序上如何操作在法學(xué)理論界和司法實務(wù)界尚存在爭議。
　　2.不具備對下級檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督工作進(jìn)行審查的基礎(chǔ)。負(fù)責(zé)審查起訴的市級檢察機(jī)關(guān)應(yīng)及時糾正一審中發(fā)現(xiàn)的偵查階段的程序問題，但由于承辦人員責(zé)任心不強(qiáng)或辦案水平不高未及時發(fā)現(xiàn)，二審審查階段又由于事過境遷難以補(bǔ)救，使相關(guān)案件事實最終無法準(zhǔn)確認(rèn)定。因此，負(fù)責(zé)審查起訴的檢察機(jī)關(guān)是否及時、有效地開展法律監(jiān)督工作至關(guān)重要。但這種“對監(jiān)督權(quán)行使的監(jiān)督”的性質(zhì)目前尚不明確。死刑二審檢察機(jī)關(guān)能否及如何監(jiān)督下級檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段是否正確行使監(jiān)督權(quán)，現(xiàn)階段還缺乏理論支持。
　　（三）缺乏特殊程序制度保障，程序監(jiān)督存在盲區(qū)
　　我國要求死刑二審案件開庭審理不僅僅是在審理方式上落實了直接言詞原則，實現(xiàn)了當(dāng)庭質(zhì)證、當(dāng)庭辯護(hù)規(guī)則，還在于保證檢察機(jī)關(guān)對于死刑案件二審程序的有效參與，使檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督權(quán)在具體案件直接有效行使。但現(xiàn)行制度下檢察機(jī)關(guān)未能參與或未能有效參與部分程序，造成程序法律監(jiān)督存在盲區(qū)。主要表現(xiàn)在兩個方面：1.缺乏死刑案件強(qiáng)制上訴制度。目前我國省級檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督的死刑案件僅限于被告人上訴或檢察機(jī)關(guān)抗訴的死刑二審案件。對于未上訴也未被抗訴的案件，缺乏檢察機(jī)關(guān)參與監(jiān)督的程序規(guī)定。不上訴、不抗訴并不完全證明一審判決認(rèn)定的事實準(zhǔn)確、量刑適當(dāng)，但由于我國缺乏死刑案件強(qiáng)制上訴制度，形成了死刑二審案件程序法律監(jiān)督的一個盲區(qū)。
　　2.缺乏對法院內(nèi)部決議機(jī)制的有效參與。在對重大案件交法院審委會討論決定的機(jī)制尚不可能作較大調(diào)整的現(xiàn)有條件下，惟有加強(qiáng)外部監(jiān)督，才能有效保證其公正。但僅根據(jù)《人民法院組織法》第10條關(guān)于“各級人民法院審判委員會會議由院長主持，本級人民檢察院檢察長可以列席”的規(guī)定，難以針對死刑案件是否應(yīng)當(dāng)邀請檢察長列席審委會、列席的具體職責(zé)范圍等事項找到明確的法律依據(jù)。這就造成檢察長并不必然參與旁聽形成死刑二審案件判決意見的審委會，從而在實踐中出現(xiàn)了一種死
　　刑二審判決形成過程的監(jiān)督盲