如果刑訴法再修

　　“審訊”條款仍需改進
　　刑訴法修正案草案規定，“不得強迫任何人證實自己有罪”。“非法證據排除”制度，也切斷了刑訊逼供的原動力，使得訊問人員意識到，刑訊逼供不但無法獲得任何利益，相反還可能因此觸犯法律，受到法律的追究。但規定至此，就算完整了嗎？
　　
　　王敏遠：審訊時律師應在場
　　除了預防性措施，還有事后的處置措施，如果發生刑訊逼供，法院要啟動相應程序來審查，對審訊的合法性進行審查。對于刑訊逼供，本次修正也有不完整與欠缺。比如，一直呼吁的“審訊時律師在場權”沒能得到解決。審訊時，律師在場，相對而言會是一個比較徹底的、程序上的遏制方法。
　　
　　田文昌：審訊應當全程錄音錄像
　　到目前為止在我經歷的案件當中沒有一次播放全程錄音錄像。第一種情況，辦案機關說沒錄，律師沒辦法。第二種情況，說錄了，就是不播放，律師也沒有辦法。第三種情況，更可怕，是斷章取義截取錄音錄像的一部分，比如已經將犯罪嫌疑人制服、讓他背的內容。這種打擦邊球、鉆空子的做法不僅沒有任何意義，而且還有副作用。
　　
　　為什么“辯護率低”？
　　此次刑訴法修正解決了律師會見難、閱卷難、取證難問題，對追究律師責任也設置了兩道防線：要由律師承辦案件的偵查機關以外的偵查機關來辦理，實行回避制度；要及時通知他所在的律師事務所和律師協會。但刑訴律師的“地位”仍待改進。
　　
　　陳衛東：刑訴律師為什么“地位低”
　　辯護率低，說明追究刑事責任的人絕大多數沒有獲得律師幫助。
　　第一，律師從事刑事辯護工作困難重重，處處受阻，會見難、閱卷難、取證難。
　　第二，風險大，很多辯護律師自己最終成為被辯護的對象，成為被告人，被追究刑事責任。
　　第三，作用小，律師的辯護意見，司法機關經常不予理睬，通常在判決書中也不對辯護意見進行分析。這使得律師覺得自己工作得不到承認。
　　第四，經濟利益，有關部門嚴格限制律師辯護收費的標準，一起刑事案件只能收幾萬元，而經濟案件很多能收幾十萬元、上百萬元的代理費，是與涉案金額掛鉤的。
　　
　　“證人出庭”還應再改
　　調查顯示，證人出庭率全國平均不到1%。此次刑訴法修正后草案規定，“證人證言對案件定罪量刑有重大影響，并且公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人有異議的，或者人民法院認為證人有必要出庭作證的，證人應當出庭作證。”最終公布的刑訴法修正案，刪掉了“或者”二字。在眾多學者律師眼中，這是“退步”。
　　
　　田文昌：關鍵證人不出庭，其證言不能做定案依據
　　在證人不出庭的情況下，法庭質證就是一個形式，幾十年來對紙張質證，對若干本卷宗里的證人證言來質證，只能是控辯雙方在咬文嚼字。這個問題非常突出。這次刑訴法修正案有了一些進步，但是沒有根本解決問題。
　　有時不是證人不愿意出庭，而是檢察院、法院不想讓他出庭。主要是怕出現意外，比如證人取得證言的過程有問題、有瑕疵，一旦出庭，會經受不起質證。都不敢讓證人出庭接受質證，就敢給犯罪嫌疑人定罪，這就是最大的問題。其實一句話就解決問題了，關鍵證人不出庭，他的證言不能做定案依據。我們一直在呼吁，但至今未得到解決。