“注冊制”只是一個口水話題

　　我們活在一個真假莫辨的年代，各種亦真亦假之傳言充斥其間。反正，信則不一定為真；不信也不一定為假。本周就有小報刊文稱，一位接近監管層的投資圈人士信誓旦旦地對該報記者表示：“證監會一直在著手研究IPO由審核制向備案制過渡，目前已經獲得了國務院領導的首肯，新股發行制度改革有可能在十八大后推出”。
　　但凡有媒體若這樣神經兮兮的描述，通常都是為了告訴市場：此事大有來頭，絕非虛構。IPO核準制（在其之前叫“審批制”）已經實行了很多年。從設立A股迄今，監管當局沒有一天放棄過“審批”與“核準”，也是全球股市中唯一死守“核準制”決不撒手的獨一家。之前業界的倡議都不算，僅從郭主席履新后，廢除“核準制”，改為“注冊備案制”的呼聲就從未停止過，當然還是由于監管官員們遲遲未能爆發“靈魂深處的革命”。
　　太多因素在推動IPO制度的變革，包括本月14日國務院宣布的《第六批取消和調整行政審批項目的決定》，審批制的行政色彩和人為因素濃厚，不僅引發了高發行價、高市盈率和超高募集資金等“N高”亂象，更是直接導致股市定價機制的扭曲。
　　然而，即便監管官員“靈魂深處”的自我革命已經完成，國務院高官對此也已首肯。但在操作層面，IPO改為備案制也絕不可能是一時半會就可見到。它需要大量修改現行的法律法規和行業政策。尤為重要的是，首先需要重新修改《證券法》，并對承銷中介和發行人（上市公司）的造假及虛假陳述之責任認定和法律追究等，亟須先立好法來伺候。絕不可能先實行新制度、然后再立法；也不可能邊改革、邊立法，而這一切都不可能在短時期內就能完成。
　　2005年10月最新修訂的《證券法》第十條規定，公開發行證券，須經“證監會或國務院授權的部門核準；未經依法核準，任何單位和個人不得公開發行證券”，這也是監管部門長期以來底氣強硬的最大法律支撐。IPO若改為備案制，首先就面臨需要修改《證券法》的這一條，而修法的權力在全國人大常委會。改或不改、以及怎樣改，都要由全國人大常委會決定，輪不到證監會話事，市場輿情至多也只能呼吁一下。且修改法律條文，通常在幾個月恐怕難完成。
　　還有保薦代表人，薦而不保，簽一個名字就可以拿到幾百萬元人民幣的“簽字費”。其對所薦上市公司，并不承擔任何法律與經濟責任。企業業績變臉、虧空、爛掉與垮掉與他何干？上市公司大股東先造假包裝上市，然后再金蟬脫殼，套現走人，留下一堆焦土，讓投資人買單。
　　投資人由此所遭受的投資損失，顯然需要有法律來保護與遏制。但這些法律目前沒有，也不可能很快就有；還包括受損投資人之“集體訴訟制度”的建立，依然遙遙無期等。諸如此類，不一而足。上述這些必備之法律的暫缺，顯示IPO備案制完全不可能立馬就推行。
　　再陷低迷沉寂的A股，不時還是需要一些猛料傳聞的強烈刺激。否則，僅僅盯著每日無聊加疲乏的行情走勢，定會讓人昏昏欲睡。IPO核準制要改為注冊制？這一亦真似假的傳聞，瞬即就讓市場突然找到了可以自娛自樂的熱門話題。
　　之前在業界，的確有不少學者曾大聲疾呼，現行的IPO核準制要改為注冊備案制。其理由和必要性，不外乎就是那么幾條。諸如，世界各國股市都沒有核準制，A股也不應該再堅持；核準制導致及誘發股市的“N高”亂像，也是官員腐敗和尋租的溫床；注冊制有利于市場化定價機制的形成，更多強調及體現市場的博弈，而非政府的干預；尤其是本月14日，國務院《第六批取消和調整行政審批項目的決定》中提到，凡公民能夠自決的、凡市場能調節的，政府都要退出。
　　但是，從根本原因上講，內地的市場經濟才實行了二、三十年，缺乏充分的市場競爭洗禮與浸潤，原本就不算是一個成熟、完善的市場。上市公司大股東的誠信、投資人的理性、各種中介的自律與歸位盡責、監管部門的恪守中立、堅持“三公”當好裁判等，都還有太多的缺陷與問