腐敗的制度化和制度性腐敗

　　新特點：把腐敗埋在制度中
　　近年來，國內腐敗出現新特點：腐敗出現制度化。一些官員為了給其謀利行為披上“依政策、制度辦事”的外衣，事先將其利益設計在政策、制度中，這樣謀利的過程就成了“依政策、制度辦事的過程”。
　　從這幾年高校定編評崗的活動看，一些管理者全然不顧這是給教授們定編評崗的活動，而利用自己的雙重身份，既享受著管理者行政級別的優厚待遇，又跑出來與教授們爭利。為了能順利奪得二級崗，明文規定只有某一級別的干部才能評定二級、三級崗，甚至將“組織科研”這一管理者的職責作為評定條件。由于“組織科研”是一把手（院長、主任）的職責，故而這些一把手盡管教授資歷、成果不及其他教授，但仍心安理得地坦然將二級崗納入懷中。
　　幾年前，某高校共有二級崗20名，全校七部一所八個單位一正二副24人，囊括了全部二級崗，下面科室主任（正處級）不管良莠，囊括了幾乎全部的三級崗。其他教授無論成果多么顯著，也只能在四級崗上申報。2012年的評崗再次重現了這一幕。一些學問做不下去而轉向官場的干部，在這一過程中所表現出的貪婪讓人吃驚。這里，我們看到了腐敗的制度化和制度性的腐敗。
　　衡量一項制度是否公正或腐敗，一個簡明的方法是，如果制定者最先從該制度的執行中獲利，那說明腐敗已埋于其中。類似的行為，我們可以從“看人下菜錄用人、提拔人”等行為中看到。
　　腐敗主要與公職人員的個人行為相聯系，在某些情況下，它也與群體行為、組織行為或國家行為相聯系。據落馬的原廈門市委書記丁以斌交待，他受賄的巨款是以如此方式交到他手中的：年底鄉鎮企業開會，說是一年來企業的成績都是在市委、市府的英明領導下取得的，所以要給市委書記、市長發“紅包”，以紅頭文件送出的錢款讓其感到是所管企業以組織名義發放的獎金，受之無愧。
　　而這就是組織腐敗。
　　腐敗的制度化和制度性腐敗的出現，是腐敗向縱深發展的表現，它往往與暗箱操作、宗派小團體、專制獨裁、“一tSGw44JxckLKilUZXot5+w==言堂”的工作作風聯系在一起，其本質是損害民眾利益，它的蔓延將導致大規模的群體性腐敗。
　　在一個部門或單位，班子成員為了一個共同的目標（共同獲利）而聯合起來，抵制或壓制不同聲音，關起門制定所謂的制度，合謀取利，甚至形成某一領域的潛規則。
　　三種途徑控制組織行為
　　組織行為一旦失控，組織便不再具有凝聚人的功效。此時領導班子主要成員一心為己、行為墮落、貪污腐敗、組織渙散、隊伍成員腐敗。如，從上個世紀九十年代以來的山東泰安胡建學案，遼寧沈陽慕馬案，到新中國成立以來查處的最大賣官案（馬德賣官案），湖南郴州案，無一不如此。
　　組織行為一旦出現問題，一般通過三個途徑加以控制：一是黨規控制，二是法律控制，三是合力控制。
　　《中國共產黨紀律處分條例》對嚴重違犯黨紀的黨組織的紀律處理措施只有兩種：（1）改組；（2）解散。
　　組織行為的法律控制通過對法人犯罪行為懲治體現。我國刑法等法律中有專門規定，一是對其實行財產刑，如對違法企業沒收財產、罰金等。另是對作為犯罪企業法人代表的自然人動用人身刑。根據兩高制定的《關于當前辦理經濟犯罪案件中具體應用法律的若干問題的解答（試行）》第3條規定：“國家機關、團體、企事業單位和集體經濟組織”，“進行走私投機倒把等違法活動，或者為謀取非法利益，收受賄賂，數額巨大，情節嚴重的，除沒收全部受賄財物外，對主管人員和直接責任人員應追究受賄罪的刑事責任。”
　　通過法的形式將公共責任的觀念轉為一種公共責任制度，這種公共責任制度有兩種存在形式，一是法律義務的形式，二是通過政黨、行政、職業或行業內的一整套嚴格的責任制度，如用人失察失誤責任追究制、事故責任追究制、官員責任引咎制、崗位責任制、職業或行業道德行為規范制，以及相應的監督制度等形式存在，對組織行為加以控制。
　　所謂“合力”控制是指教育、制度和監督的綜合制約，也就是監督體系的合力。我們現在的反腐敗的監督體系主要是五大監督體系：黨內、黨外、法律、媒體、群眾。各種監督體系需要相互配合，就是不僅動用行政、刑事手段制止和制裁組織的犯罪行為，而且動用黨紀、政紀、社會宣傳道德輿論對之譴責。
　　如2008年9月，“三鹿三聚氰胺奶粉事件”這一時期，媒體動員了所有的宣傳工具（廣播、電視、電臺、報刊）揭露真相，告知結果、反思缺失、總結教訓，以社會合力很好地解決了這起涉及食品安全的惡性事件。
　　對于近年出現的腐敗的制度化和制度性腐敗傾向應當高度重視，由于它帶有組織腐敗的特點，因此應通過組織行為的社會控制方式制止之。（作者系中央黨校教