說法

在日常生活中，因口舌之爭引發悲劇的事件屢見不鮮。此類案例的責任判定，主要當界定“肇事方”的行為是否屬于直接過錯。

案例：

言語刺激釀悲劇，誰擔責？

“你去死吧”引發自殺

案例：

2009年4月29日晚，張某所工作的餐廳組織聚餐。喝醉的張某在餐廳經理宋某及兩名同事的陪同下回宿舍。途中，張某跳進密虹公園西岸河溺水身亡。

事發后，餐廳與張某父母簽訂補償協議書，約定張某投河一事與餐廳無關，并稱餐廳出于人道主義精神，愿一次性自愿補償張某父母4萬元。張某的父母后來了解到，事發時，兒子一再說起自己對生活絕望，沒有活下去的意義，宋某起初還勸說張某，但不見效果，宋某怒極喝道：“那你就去死吧！”因此，張某起身跳進河里。

去年5月，張某父母將該餐廳和宋某起訴。張某父母認為，餐廳理應對員工的安全負責，將過量飲酒者安全送回家中或通知家人接回，但餐廳并沒有盡到責任。同時，宋某作為餐廳經理，明知張某情緒狀態不佳，理應勸解疏導，卻因用語不當而激發了悲劇發生，也應承擔相應的法律責任。張某父母起訴索賠死亡賠償金、喪葬費等10萬余元。

北京密云法院受理此案后，發現該餐廳已因經營不善解散并注銷了工商登記。法院判決用語不當的宋某賠償張某父母6萬余元。

說法：

法院審理認定，張某作為成年人，應對其行為承擔主要責任。張某在餐廳組織的聚會中飲酒，餐廳作為組織者，應對員工醉酒后的行為承擔一定的注意義務，應對張某的死亡承擔一定責任。作為同行者的宋某，本應更多注意張某不穩定的情緒，而不應給予言語刺激。因此，宋某應對張某溺死的后果承擔次要責任。

態度強橫致人猝死

案例：

2012年1月12日下午，周茂生老人在家中下棋時，南京某通信公司雇員郭德寶敲門，聲稱“中國電信上門維修線路”，周茂生出于安全考慮未予開門。郭德寶語氣強硬，稱“不開門就剪掉電話線”，周茂生只得開門，但要求郭德寶出示工作牌。在周茂生查看工作牌時，郭德寶強行要求返還，還說要打110報警，說周茂生搶劫，隨后兩人拉扯起來。在拉扯過程中，周茂生忽然倒地不起，后經搶救無效身亡。

周茂生生前原有心臟病史，2010年曾安裝過心臟支架。周茂生死亡后其家人為此向中國某通信鎮江公司主張權利，中國某通信鎮江公司為平息事態，先行給付原告4.8萬元。

其后，周茂生家人將郭德寶和其雇主南京某通信公司，以及該公司的委托代理方中國某通信鎮江公司告上法庭，要求三被告賠償原告死亡賠償金15.8萬余元、喪葬費1.88萬元、精神損害撫慰金5萬元、交通費1000元、誤工費3000元。

法院認為，一般而言，激烈言辭會導致他人憤怒和激動，但通常并不會導致死亡。郭德寶的報警行為未超出合理限度，無明顯過錯，周茂生將該行為理解為恫嚇應為知識水平、文化修養及人生閱歷差異之故，其猝死的根本原因在于其身體因素。然而，周茂生無疑是因郭德寶的惡意態度導致其情緒煩燥、激動，引發自身疾病而猝死。基于公平正義，被告南京某通信公司作為被告郭德寶的雇主以及該商業行為的受益者，仍應對周茂生的意外猝死予以適當補償，具體數額，法院酌情確定為5萬元。

說法：

法院是按照公平責任原則做出的判決。《中華人民共和國侵權責任法》第24條規定：“受害人和行為人對損害的發生都沒有過錯的，可以根據實際情況，由雙方分擔損失”。其第34條又規定：用人單位的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。因此本案法院最終判決南京某通信公司承擔法律責任。</