說法

在日常生活中，因口舌之爭引發(fā)悲劇的事件屢見不鮮。此類案例的責(zé)任判定，主要當(dāng)界定“肇事方”的行為是否屬于直接過錯。

案例：

言語刺激釀悲劇，誰擔(dān)責(zé)？

“你去死吧”引發(fā)自殺

案例：

2009年4月29日晚，張某所工作的餐廳組織聚餐。喝醉的張某在餐廳經(jīng)理宋某及兩名同事的陪同下回宿舍。途中，張某跳進(jìn)密虹公園西岸河溺水身亡。

事發(fā)后，餐廳與張某父母簽訂補(bǔ)償協(xié)議書，約定張某投河一事與餐廳無關(guān)，并稱餐廳出于人道主義精神，愿一次性自愿補(bǔ)償張某父母4萬元。張某的父母后來了解到，事發(fā)時，兒子一再說起自己對生活絕望，沒有活下去的意義，宋某起初還勸說張某，但不見效果，宋某怒極喝道：“那你就去死吧！”因此，張某起身跳進(jìn)河里。

去年5月，張某父母將該餐廳和宋某起訴。張某父母認(rèn)為，餐廳理應(yīng)對員工的安全負(fù)責(zé)，將過量飲酒者安全送回家中或通知家人接回，但餐廳并沒有盡到責(zé)任。同時，宋某作為餐廳經(jīng)理，明知張某情緒狀態(tài)不佳，理應(yīng)勸解疏導(dǎo)，卻因用語不當(dāng)而激發(fā)了悲劇發(fā)生，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。張某父母起訴索賠死亡賠償金、喪葬費(fèi)等10萬余元。

北京密云法院受理此案后，發(fā)現(xiàn)該餐廳已因經(jīng)營不善解散并注銷了工商登記。法院判決用語不當(dāng)?shù)乃文迟r償張某父母6萬余元。

說法：

法院審理認(rèn)定，張某作為成年人，應(yīng)對其行為承擔(dān)主要責(zé)任。張某在餐廳組織的聚會中飲酒，餐廳作為組織者，應(yīng)對員工醉酒后的行為承擔(dān)一定的注意義務(wù)，應(yīng)對張某的死亡承擔(dān)一定責(zé)任。作為同行者的宋某，本應(yīng)更多注意張某不穩(wěn)定的情緒，而不應(yīng)給予言語刺激。因此，宋某應(yīng)對張某溺死的后果承擔(dān)次要責(zé)任。

態(tài)度強(qiáng)橫致人猝死

案例：

2012年1月12日下午，周茂生老人在家中下棋時，南京某通信公司雇員郭德寶敲門，聲稱“中國電信上門維修線路”，周茂生出于安全考慮未予開門。郭德寶語氣強(qiáng)硬，稱“不開門就剪掉電話線”，周茂生只得開門，但要求郭德寶出示工作牌。在周茂生查看工作牌時，郭德寶強(qiáng)行要求返還，還說要打110報(bào)警，說周茂生搶劫，隨后兩人拉扯起來。在拉扯過程中，周茂生忽然倒地不起，后經(jīng)搶救無效身亡。

周茂生生前原有心臟病史，2010年曾安裝過心臟支架。周茂生死亡后其家人為此向中國某通信鎮(zhèn)江公司主張權(quán)利，中國某通信鎮(zhèn)江公司為平息事態(tài)，先行給付原告4.8萬元。

其后，周茂生家人將郭德寶和其雇主南京某通信公司，以及該公司的委托代理方中國某通信鎮(zhèn)江公司告上法庭，要求三被告賠償原告死亡賠償金15.8萬余元、喪葬費(fèi)1.88萬元、精神損害撫慰金5萬元、交通費(fèi)1000元、誤工費(fèi)3000元。

法院認(rèn)為，一般而言，激烈言辭會導(dǎo)致他人憤怒和激動，但通常并不會導(dǎo)致死亡。郭德寶的報(bào)警行為未超出合理限度，無明顯過錯，周茂生將該行為理解為恫嚇應(yīng)為知識水平、文化修養(yǎng)及人生閱歷差異之故，其猝死的根本原因在于其身體因素。然而，周茂生無疑是因郭德寶的惡意態(tài)度導(dǎo)致其情緒煩燥、激動，引發(fā)自身疾病而猝死。基于公平正義，被告南京某通信公司作為被告郭德寶的雇主以及該商業(yè)行為的受益者，仍應(yīng)對周茂生的意外猝死予以適當(dāng)補(bǔ)償，具體數(shù)額，法院酌情確定為5萬元。

說法：

法院是按照公平責(zé)任原則做出的判決。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定：“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失”。其第34條又規(guī)定：用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此本案法院最終判決南京某通信公司承擔(dān)法律責(zé)任。</