銷售合同不嚴謹 損失40萬元

糾紛乍起

1990年6月，鄭州市二七造紙物質供應處與邢臺市造紙廠簽訂了一份協議書，供應處代銷造紙廠的紙袋紙，有效期到1991年底；同月16日，該協議又經鄭州市公證處公證。

1991年10月、11月，造紙廠先后兩次請求供應處買下798噸紙袋紙，產品都存放在河南省化工公司的倉庫中，并言明把紙袋紙降為牛皮紙，賣完后3個月內付清貨款。供應處同意了。

1992年3月10日，造紙廠在送來三張發貨票(日期分別為1991年10月23日、12月28日、12月30日)和一張日期為1992年2月19日的發票傳遞通知單后，提出補簽一份合同。雙方于是補簽了一份工礦產品購銷合同，其主要內容為：牛皮紙，80克／平方米，798.577噸，單價2750元；行業標準；交貨地點(河南省化工倉庫)；結算方式及期限(匯款[電匯、信匯、票匯]，三個月內付清貨款)；違約責任(按經濟合同法處理)；解決合同糾紛的方式(協商、仲裁、起訴)；有效期限為1991年12月31日至1992年12月31日。為了與原代銷協議的終止日期相銜接，合同的簽訂日期寫成了1991年12月31日。

考慮到“3個月內付清貨款”含義的不明確，一年內賣不完所有貨物，供應處多次要求造紙廠明確含義、延長有效期限。1992年5月22日，造紙廠持900444號介紹信到供應處，以介紹信形式對合同做了如下補充說明：“合同第9條：為貨物銷售完后3個月內付清貨款。第12條：如發生合同糾紛，協商不成，向合同履行地人民法院起訴。同意合同有效期延長1年。”

1992年8月，市場形勢好轉，紙價大幅度上漲，造紙廠提出退貨。鑒于雙方從前的良好合作，供應處表示同意退還大部分貨物，并開出了“出庫單”，但要求造紙廠辦理承擔兩年來的倉儲費用和用紅票沖減等有關財務手續。造紙廠不辦理手續，供應處就不讓提貨，于是雙方發生了糾紛。

突遭查封

1992年9月，邢臺市橋東區法院3人來到鄭州，當晚向供應處送達了傳票，命令供應處15日內給付造紙廠213萬元；案件受理費2萬元；供應處法定代表人于10月4日到該院接受詢問；查封了存貨，并帶走電臺一部。當晚，在沒有給供應處任何通知的情況下，就地扣押、查封了供應處的另一批貨物。

迷霧重重

供應處迷惑了：

1.根據法律規定，申請支付令應向債務人所在地人民法院提出；為什么不是鄭州市法院受理，而是邢臺市法院受理？

2.最高人民法院《民訴法若干意見》第132條規定：申請支付令的，每件交申請費100元。但是，為什么案件受理費是2萬元？

3.財產保全應由財產所在地的法院提出。橋東區法院為什么違法裁定、簽發了3份查封令？而且部分查封財物與本案無關，將電臺帶到邢臺后，導致供應處無法正常營業。

供應處先后2次致函橋東區人民法院，指出其違法行為，請求撤銷支付令、裁定書、查封令。誰知，他們等到的卻是——更加迷惑。

1992年12月5日，供應處收到了橋東區法院的經濟裁定書：本院經審查認為，1992年1月，供應處給原告的信件中有“如果發生合同糾紛，同意你們交邢臺有關部門處理”的承諾，因此駁回供應處的請求，本院繼續審理。

這份裁定書驢唇不對馬嘴。供應處上訴于邢臺市中法：

1.從簽發支付令、訴前財產保全裁定的專屬管轄角度講，應歸債務人所在地、財產所在地的法院管轄。

2.民訴法若干意見第221條規定，“依照民事訴訟法第192條的規定，債務人在法定期間內提出書面異議的，法院無須審查異議是否有理由，應當直接裁定終結督促程序。”但是，供應處提出書面異議后，橋東區法院卻繼續審理案件。

3.供應處至今沒有造紙廠作為原告的起訴書副本，也沒有收到橋東區法院的應訴通知書，因此根本不可能對管轄權提出異議。

4.供應處從來沒有寫過裁定書所說的信件，該信件是職工武衛國的越權行為所致，因而是假的，無效的；再者，造紙廠1992年5月22日的介紹信明確寫著“向合同履行地法院起訴”，因此即使1992年1月25日信件是真的，依法應以介紹信為準。

因此，供應處請求邢臺市中法撤銷橋東區法院的裁定書，并糾正錯誤。

邢臺市中法“駁回上訴，維持原裁定。”這意味著橋東區法院可以“繼續”審理該案；供應處至今還沒有收到起訴書副本和應訴通知書。

當庭怒斥

1993年4月10日，供應處收到了橋東區法院發送的造紙廠的起訴書副本和法院的開庭通知書。通知供應處于1993年4月16日到橋東區法院應訴。造紙廠的訴訟請求是，追回供應處所欠紙款68萬元，利息3.4萬元，合計71.4萬元；起訴書的書寫日期是1992年9月28日。

這里的問題是：

1.同一經濟糾紛，為什么支付款從213萬元變成了71.4萬元？

2.民事訴訟法第113條第1款規定：法院應當在立案之日起5日內將起訴狀副本發送被告，被告應當在15日內提出答辯狀。橋東區法院什么時候立的案？為什么1992年9月28日的起訴，到1993年4月10日才送達？15日的法定答辯時間，為什么只給5天？

1993年4月16日，橋東區法院開庭審理。供應處法定代表人王建軍、律師徐明照出庭。徐明照列舉了法院方面一系列不依法辦事的行為，鄭重地提出了要求：該法庭庭長、本案合議庭審判長——林立榮、合議庭成員，應該回避。審理被迫中止。

憤而出擊

1993年5月31日，供應處委托韓依水、胡德勝兩位律師作為全權訴訟代理人，負責該糾紛案。1993年6月14日，兩位律師印發了《請求糾正河北省邢臺市橋東區人民法院和河北省邢臺市中級人民法院一系列違法行為的法律意見書》，并準備向中央、河北省、邢臺市的政府、審判、檢察機關以及有關新聞單位發送。

6月18日，兩位律師到邢臺市有關法院交涉。有關法院表示愿意糾正錯誤，希望暫緩發送法律意見書；兩位律師回鄭州等消息。

兩個多月過去了，邢臺方面沒有正式答復。1993年9月2日，兩位律師發送了法律意見書。《經濟日報》、《中國社會報》先后跟蹤報道了此案。終于引起了有關部門的極大關注。

1993年11月30日，河北省高法做出裁定：原裁定適用法律錯誤，本案由本院進行提審；再審期間，中止原裁定的執行；本案移送河南省鄭州市中法審理。

終于，14個月的管轄權爭奪大戰結束了。

（責編：蔡笑雨）