遭遇天災，你也可以維權

北京“7·21”特大暴雨余波未平，臺風“海葵”又迅速襲來。2012年的夏天，自然災害給人們帶來的慘痛經歷仍歷歷在目。

在面對自然災害的時候，人類往往顯得非常渺小，而由此引發的一系列人員和財產損失也讓人難以承受。那么，在災害來臨之前如何做好防范？在受損后如何運用法律武器最大程度地保障自身的合法權益呢？

叫板保險業“涉水免責”，車主獲賠6.8萬

2011年3月，錢某為自己的雷克薩斯轎車向某保險公司投保了車輛損失險、不計免賠率等險種，保險期限一年。

隨后，保險公司向投保人簽發了保險單。保險單載明，在保險期間內，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用保險車輛過程中，因雷擊、暴風、龍卷風、暴雨、洪水、海嘯、地陷、冰陷、崖崩、雪崩、雹災、泥石流、滑坡造成保險車輛的損失，保險人按照保險合同的規定負責賠償。保險車輛因遭水淹或因涉水行駛致使發動機損壞導致的損失和費用，保險人不負責賠償。

2011年6月18日上午，常州地區持續暴雨。錢某駕駛雷克薩斯轎車外出。在經過一涵洞時，因大雨導致涵洞內積水，車輛在經過涵洞后發生熄火，停在上坡位置。錢某隨即向保險公司報案。保險公司工作人員趕到現場勘察后表示，被保險車輛系涉水行駛致發動機損壞，因車輛沒有購買附加險“涉水行駛損失險”，屬于免責事由，除發動機外，車子其他受損部位可走車損險，發動機的維修費用保險公司不予賠償。錢某無奈，只得自行將車輛拖至修理店修理，用去修理費6.8萬元。

事后，錢某怎么也想不通，自己明明購買了相關保險卻不能得到相應理賠，于是多次找到保險公司協商，無果后，錢某一怒之下將保險公司推上了被告席，要求保險公司賠償修理費6.8萬元。

法庭上，錢某提出合同中雖然確有涉水免責的規定，但是，首先，在投保時，保險公司工作人員沒有向他說明此條款，也沒有要求他購買所謂的“涉水行駛損失險”作為附加險。其次，車輛涉水后造成的損失，主要是發動機毀損的損失，該免責條款將涉水造成車輛發動機的損失單獨排除在外，那么車主購買車輛損失險還有什么意義？雖然涉水免責為保險行業慣例，但“涉水行駛損失險”屬“霸王條款”，既不符合法律規定，也有失公平。最后，車輛損失險中明文規定因暴雨造成車輛損失的，保險公司承擔賠償責任，對于因暴雨造成車輛損失的范圍，保險合同并沒有明確界定，因此，暴雨造成車輛的所有損失，保險公司都應當承擔賠償責任。

而保險公司卻堅持認為，實踐中類似涉水導致發動機損壞的二次損失，各大保險公司在車損險里都是不予理賠的，這已成為保險行業的慣例，不可撼動。保險公司只同意承擔事故拆裝、清洗及保養輔料費等1151元，對發動機損失拒絕理賠。

法院經審理后認為，保險公司收取了保險費用，并簽發了保單，雙方的保險合同成立并生效，雙方應當按合同約定行使權利、履行義務。對本案的爭議焦點“車輛因暴雨涉水行駛致發動機損壞，保險公司是否可免除賠償責任”的問題，法院認為，雙方簽訂的保險合同條款中有關車輛損失險的保險責任中明確約定，因暴雨致車輛損壞為保險事故的賠償責任范圍，車輛的發動機作為車輛不可或缺的重要部件，理應屬于賠償范圍。而保險公司提出的免責條款，屬于格式合同中的免責條款，根據我國《合同法》第四十一條的相關規定，保險公司作為格式條款的提供方，對格式條款有兩種以上的解釋時，應當作出不利于格式條款提供方的解釋。因此，支持投保人要求保險公司賠償車輛發動機修理費6.8萬元的請求。

車停地下車庫被淹，物業賠兩成

不久前，一場特大暴雨，將廣州市某小區地下車庫淹沒，造成業主不小的財產損失。

事后，車輛受損業主認為，每個月相關業主都向物業公司繳納了相應的“停車費”，物業公司在氣象臺提前發布暴雨預警的情況下，未及時做好防水防澇措施，也未及時通知車主將車輛駛離車庫，在雨水進入車庫后，更沒有做好相應的排水措施，應當對他們的車輛損失負有一定責任。

而物業公司則認為，首先，地下車庫屬于公共設施，物業收取的“停車費”只是地下車庫的清潔費用，對于業主的車輛，物業不負有看管義務。其次，在暴雨發生之后，物業公司采取了如放置沙包等相關方式阻止水流入車庫，但是無奈雨勢太大，物業公司不是專門的防洪公司，也無能為力。

雙方各執一詞，多次協商未果后，該小區車輛被浸泡的36名業主聯名將物業公司告上了法庭。

法院審理后認為，物業公司在市區暴雨黃色預警信號發布后，理應及早做好防御措施，雖然在暴雨初期，其采取了一些一般性排險措施，但是未能有效減緩雨水浸入停車場，效果不佳。與此同時，該場特大暴雨的降雨量不僅超出歷史最高水平，也超出一般人的預見能力，更是嚴重超過停車場正常阻水、排水設施的承受能力，物業公司對此難以預見。因此，判令物業公司承擔20%的責任。

摩托車主為躲避倒下的枯樹身亡，市政擔責

一天雨夜，馬某駕駛摩托車行駛至某地時，突遇路外一枯樹倒下并將路旁低壓照明電線壓斷，枯樹和照明線瞬間纏繞在一起倒向路面。馬某見狀緊急剎車，致使車輛側翻，馬某當場死亡。事后，交警部門認定，事故發生時風雨交加，導致生長于道路東側路外的枯樹倒向路面并壓斷路東的路燈供電線路，在馬某駕駛的車輛前方道路上形成障礙。馬某死亡的后果，系不可抗力，屬意外交通事故。

事后，馬某的家屬認為馬某的死與倒下的枯樹和電線有直接聯系，是相關部門沒有盡到良好的維護義務才會導致枯樹在雨夜倒下。于是，他們找到了出事路段和電線的管理方索賠，不過均吃了閉門羹。無奈之下，馬某家屬訴至法院，要求相關管理方承擔相應的責任。

法院審理后認為，某市園林管理處是傾倒樹木的管理人，對樹木有維護的責任，所以對因樹木傾倒致馬某死亡負有賠償責任。某市市政工程管理處作為事故路段的管理人及低壓照明線路的產權人，對路旁有傾倒危險的枯樹沒有及時會同園林管理部門清理，導致枯樹傾倒壓斷低壓照明線形成路面障礙，也應對本起事故負賠償責任。

鑒于本案事故發生時正值雨夜天氣，馬某應謹慎駕駛摩托車，根據環境條件將行駛速度控制在能及時制動的范圍內，而馬某緊急剎車后，車輛側翻，說明當時馬某存在行駛速度過快的情況，其對事故的發生存在過失，依法可減輕賠償義務人的賠償責任。據此，法院確定賠償義務人即市政工程管理處和園林管理處，對馬某的死亡共同承擔50%的賠償責任，賠償受害人家屬22萬余元。

副食店起大火三人喪生，電力公司判賠16萬

某日凌晨，某市一副食店發生火災，大火引燃了相鄰的居民房，當地居民隨即撥打119報警，后大火被消防部門撲滅。但是，火災事故還是造成4戶居民受災，副食店店主彭某的母親、鄰居住戶徐某母女在火災中喪生。

不久，公安消防局對火災原因做出最終認定，系彭某門面中一電氣故障引起。據了解，不久前，彭某曾裝修過門面，其間大量采用可燃材料，電氣線路暗敷于可燃裝修材料內，未穿阻燃套管保護。

而徐家母女的家屬認為，除了店主彭某夫妻之外，作為供電部門的市電力公司，對于電力設施的安全具有管理義務，也應該承擔責任。于是，向當地人民法院起訴，要求副食店主彭某夫婦及市電力公司賠償死亡賠償金、安葬費及財產損失賠償金等共計50萬元。

法庭上彭某夫婦表示，自己對火災的發生主觀上沒有過錯，行為上無違法性，并且自己也是受害者，也遭受了重大損失，故請求法院駁回原告訴訟請求。而被告電力公司辯稱，此次火災認定的原因及責任不涉及本公司。

法院經審理后認為，作為房屋的所有人和經營者，彭某夫妻對火災的發生負有間接責任，應對徐家母女的死亡及物品的損失承擔民事責任。而電力公司作為供電部門，沒有盡到用電安全管理的義務，應承擔部分的賠償責任。于是，判彭某夫婦對徐家母女的死亡承擔70%合計38萬元的賠償，電力公司承擔30%合計16萬元的賠償。