職業打假人：“我跟政府部門不是對頭”

　　超市向他咨詢，工商質檢和他交流
　　近日，北京市第一中級人民法院作出的一紙宣判，讓趙正軍一夜之間成了輿論“紅人”。
　　這是一場“民告官”的行政訴訟案。趙正軍狀告衛生部，要求其公開生乳新國標制定時食品安全國家標準審評委員會編寫的《會議紀要》。根據判決，衛生部需在法定期限內，對趙正軍提出的政府信息公開予以重新答復。
　　趙正軍，河南鞏義人，39歲，初中學歷，沒有正規學過一天法律，卻因為屢屢狀告行政部門，成了消費者的“民間代言人”。
　　對于外界常稱他為“職業打假人”，趙正軍坦言：“別人怎么叫，無所謂。其實，現在出問題的并非假貨，大都是真貨，可又不符合安全標準。我認為，現在的食品安全問題比假貨更嚴重。”2006年以來，他一直關注食品安全，從最初的現金索賠到現在的行政訴訟，他說自己已經在這條道路上“不能自拔”了。
　　衛生部的答復讓他哭笑不得
　　趙正軍對衛生部的起訴，源于2010年4月衛生部公布的生乳食品安全國家標準。在這份新的標準中，有關生乳收購的兩項標準發生了變化：每百克蛋白質含量不得低于2.8克，每毫升細菌總數不超過200萬個。而在之前的生鮮牛乳收購標準中，這兩項指標分別為2.95克、50萬個——新標準不升反降。
　　出于對新國標制定過程的質疑，2011年12月，趙正軍向衛生部提出申請，要求對生乳標準制定過程中的8項信息進行公開，衛生部很快作出了答復，答復稱，趙正軍要在衛生部制定的表格上填寫申請，才能受理。
　　趙正軍按照要求寄出了表格，很快衛生部又回信了：按照國務院辦公廳的通知，一事一申請，趙正軍要求8項信息公開，應該填寫8份表格。這讓趙正軍哭笑不得又頗感郁悶。
　　最后，趙正軍決定不再糾纏于細枝末節，單獨申請對《會議紀要》進行信息公開，重新填表、寄出。2012年1月20日，趙正軍收到了來自衛生部的《非本機關政府信息告知書》，稱“食品安全國家標準審評委員會是負責審查食品安全國家標準草案科學性和實用性等內容的技術機構，其《會議紀要》不適于衛生部政府信息公開范圍”。
　　2月16日，趙正軍將衛生部訴至法院。開庭審理時，衛生部答辯稱，趙正軍申請公開的政府信息的制作單位是食品安全國家標準審評委員會，并非衛生部。因此，衛生部并未獲取這些信息。其次，《會議紀要》“屬于過程性信息，一旦公開可能影響社會穩定，增加行政管理工作負擔”。法院認為，衛生部是食品安全國家標準的制定機關，《會議紀要》屬于衛生部在履行其法定職責過程中制作的政府信息。因此，判決支持趙正軍的起訴，要求衛生部在法定期限內重新答復。
　　趙正軍對判決結果表示接受：“這個判決體現了法院對政府的監督，也體現了司法對行政的尊重。”
　　“我首先是一個普通的消費者。”談起打這場官司的動機，趙正軍說。“食品安全關系到每個人的切身利益，老百姓應該通過信息公開實現知情權。”當外界了解他職業打假人的身份后，關于他“炒作自己”的猜測聲也開始蔓延，對此他斷然否認：“這個真沒有，哪有那個精力？再說，我以前也告過幾次國家其他部委。我就是在做我該做、想做的事。”
　　一年200多個案件
　　身為職業打假人，趙正軍從不諱言自己的收入來源。“一個月收入在1萬以上吧。主要就是對不合格食品的投訴索賠，根據《食品安全法》里規定的10倍賠償。”《食品安全法》規定：生產不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者銷售者要求支付價款10倍的賠償金。
　　在鄭州，趙正軍常常出入于商場、超市，專門挑選“有問題”的食品，購買后要求索賠。食品安全標準、每種食品標簽上應該標注哪些內容……這些他早就爛熟于心。“到商場里一轉就都看出來了，你要先了解法規，再細心找，能發現很多。”
　　與其他職業打假人不同的是，趙正軍把大量時間和精力用在了針對政府信息公開的行政復議、訴訟上。去年一年，他的復議案件為181件，訴訟案件48件，加起來是200多件。
　　趙正軍為何如此熱衷“和政府打官司”，這要從他第一次訴訟維權的經歷說起。2004年，趙正軍在鞏義經營著一家小酒店，偶然查看固定電話賬單時，他發現網通公司在消費者沒有提出申請的情況下，默認開通了一項信息業務，并每月收取5元錢。后來他了解到，這項收費不僅發生在鞏義，還包括整個鄭州地區的用戶。
　　“不是多少錢的問題，是沒有征得同意就扣錢。”趙正軍先是向河南省發改委反映情況，后來干脆去鄭州，就此打起了官司。第一次上法庭，他忐忑不安，官司到底能不能贏，他沒有一點把握。最終，河南省發改委下文要求網通公司：中止這項不合理收費，并對用戶做出相應賠償。對于趙正軍來說，這個結果就是一場勝利。“除了自己的權益得到保護外，還對社會產生了好的效果，這對我觸動很大。”
　　2006年，趙正軍放棄了原來經營的生意，正式踏上職業打假人的道路。當時為了訴訟需要，他經常要去工商局查詢相關企業檔案，但每次都要繳納檔案查詢費。這筆費用，他覺得“收得不合理”，于是向河南省政府申請復議。經過長達兩年的訴訟，河南省高院最終判決趙正軍勝訴。隨即，河南省在全省范圍內取消了這項檔案查詢費。“這是我最有成就感的一個案子。”趙正軍說。
　　在數年的打假、維權、訴訟經歷中，也有過讓他耿耿于懷的挫敗。2009年，鄭州市針對公交公司提出的新收費方案召開價格聽證會，新的收費方案按照公里計費，相當于提高了乘車費用。作為消費者代表，趙正軍參加了這次聽證會，最終新的收費方案沒有通過。“這是鄭州歷史上唯一一次沒調價成功的案例。”趙正軍說，“所以當時有人心里不舒服了，說‘以后堅決不讓趙正軍來參加聽證’。”此后不久，物價局再次召開燃氣調價聽證會，趙正軍又以消費者的身份前往報名，卻被拒之門外，理由是他的身份證居住地是鞏義，而非鄭州。趙正軍當即就此向鄭州市中原區人民法院提出訴訟，并在一審中獲得了法院的支持。但在二審中，他被判敗訴。“敗訴不是問題，我有很多次敗訴，你得讓我心服口服。但這次敗訴，我不服氣。”
　　隨著訴訟經驗的累積，趙正軍的官司越打越大。近幾年，他先后告過河南省政府、國家發改委、國家工商總局、國家質檢總局。這次對簿公堂的衛生部，他也不是第一次打交道。
　　2010年4月，衛生部針對修訂《預包裝食品標簽通則標準》開始征求意見，之后便沒了下文。當年11月，他向衛生部申請信息公開。“征求了這么長時間，都征集了哪些意見？什么時候出臺？”衛生部沒有作出答復。2011年5月，趙正軍向北京市一中院提起訴訟，要求衛生部作出復議決定。當時，距離《預包裝食品標簽通則標準》征求意見已經過去一年多，“如此工作效率，實屬漠視食品安全，漠視人民群眾的生命安全。”趙正軍在起訴書中說。6個月后，北京市一中院作出判決，支持趙正軍的訴訟請求。這成了趙正軍在食品安全行政訴訟中，告贏的級別最高的行政機關。
　　 “食品安全確實讓老百姓很失望”
　　迄今為止，趙正軍從未接受過任何專業的法律訓練，謙稱對法律只是“略懂皮毛，比一般消費者知道得多一點”。他的主要知識積累，來自于查閱網絡資源和“自己琢磨”，可以算作“久病成醫”。
　　環球人物雜志：你一直堅持打“民告官”的官司，有沒有心里沒底的時候？
　　趙正軍：一開始肯定心里沒底，但慢慢做多了，訴的級別越來越高，知識、經驗都在積累。每次要做很多準備工作，你得先說服自己，然后才能說服法官支持你。你有理，就有底氣。
　　環球人物雜志：你是職業打假人，但打這些行政訴訟、信息公開的官司，并沒有什么實際的收益，為什么要這么做？
　　趙正軍：這個和我一直投訴食品問題有很大關系。申請信息公開，是因為一些行政法規不清楚，存在疑問，沒有一個明確的標準，執法中就會產生不同的理解，我必須要把它搞清楚。另外，行政機關在處理投訴過程中，有時候不及時，或者沒有按照法律規定處理，為了促進它們依法行政，我也會提出復議或提出訴訟。
　　再有一點，總是單純地買東西、投訴索賠，那跟一般上班差不多了，沒啥意思。行政訴訟也好，信息公開也好，它能讓你有個更高的目標。
　　環球人物雜志：這些年來，你接觸到的行政執法機關在具體行為和理念上有什么變化嗎？
　　趙正軍：變化是很大的。行政機關執法的水平、意識、理念都有很大提高。你現在投訴，基本上都能答復，原來可能答復不是很規范，現在也慢慢都規范了。
　　鄭州的法治環境還是很好的。做了這么久的職業打假人，我還沒有遇到過來自任何方面的打擊報復。現在有的超市收貨時有哪里拿不準的，還打電話跟我咨詢。我和鄭州的工商、藥監、質檢、衛生等部門打交道比較多，對于一些法律問題、執法的問題，我們也經常溝通交流。
　　環球人物雜志：他們主動找你？
　　趙正軍：會，打電話也有，找我過去的時候也有。打官司歸打官司，但我跟政府部門不是對頭。
　　環球人物雜志：你打過很多食品安全的官司，對這個問題怎么看？
　　趙正軍：食品安全確實是讓老百姓很失望。以前我投訴，主要是針對食品標簽不合規范，現在食品標簽已經是越來越規范了，該有的都有了。但是新問題來了——食品本身能保證一定符合標簽嗎？制度上有缺陷和不規范的地方，我想不出有什么快刀斬亂麻的方法，希望政府能做一些新的嘗試，我們一起努力，總是可以把食品安全監管好的。
　　環球人物雜志：這個職業對你自己的生活有什么影響？
　　趙正軍：沒什么影響，我做我自己的這些事，跟家里人交流不是很多，家里人總體上也不是特別反對。
　　環球人物雜志：你怎么評價職業打假人這個群體？
　　趙正軍：在現階段的制度框架內，有打假人的存在是必然的，對規范法律法規、凈化市場都有積極作用。比如說，行政訴訟這方面，提高了一些機構依法行政的意識；食品安全這方面，應該是堵住了一些隱患，比如有的包裝有問題的產品，怕我看到去投訴索賠，都不敢往鄭州銷了。
　　這是一個很成功的例子
　　職業打假人，一直是一個備受爭議的群體。有人認為他們挺身而出，維護消費者權益，也有人認為他們是鉆法律的空子，質疑他們投訴索賠的行為到底算不算是維護普通消費者的合法權益。
　　“我個人是贊成職業打假人的行為的。”北京岳成律師事務所主任岳運生認為，對于職業打假人，不應該去苛求其動機，因為《消費者權益保護法》、《食品安全法》的立法本意就是鼓勵消費者拿起法律武器維護權益，對不法商家實施懲戒。“如果社會上多一些這樣的人，食品安全這個領域可能會好得多。所以這樣的人不是太多，而是太少，應該再多一些。”
　　趙正軍此次狀告衛生部之所以引起廣泛關注，還在于他的行為已經不僅限于打假、索賠，而是發展到了通過行政訴訟要求政府信息公開。岳運生認為，這一點尤其值得鼓勵。“法律的生命在于實施，《信息公開條例》、《行政訴訟法》就是給這些‘較真’的人提供武器，如果一直沒有人去用，那就沒有意義了。”
　　在岳運生看來，趙正軍起訴衛生部是一個“很成功的例子”。他認為，目前政府在執政能力、方法、手段、意識上還有不少需要改進的地方，與其坐等政府自己去改進，不如加強外部的監督、督促。
　　“職業打假人可以說是時代的必然產物。”岳運生說，“在我們的社會再前進一個階段，社會管理、行政執法有一個全面的提升之前，他們會繼續存在下去