違章不息，事故不止

6月18日，即將竣工的遼寧撫順月牙島西跨河大橋發(fā)生坍塌。經(jīng)多方查證，坍塌的大橋全長416.4米，坍塌部分為兩個橋墩之間的橋板。該橋由政府出資修建，總投資額達2900萬元。日前，撫順市政府發(fā)布“塌橋事故”初步調(diào)查結(jié)果，認定這是一起違章施工的責任事故，系“違反操作規(guī)程”導致。

“打非治違”正在進行，卻出現(xiàn)了這樣的事故，實在叫人遺憾、心痛。這再一次印證：有了違章，就有了隱患。違章不止、隱患不除，積少成多，最后或早或晚，終究要演變成一場事故甚至災難。

不妨對這次“塌橋事故”進行分析。據(jù)事故調(diào)查組介紹，發(fā)生坍塌的橋板剛好位于接縫處，而接縫處2.5米寬的空隙正待澆筑水泥，橋板呈懸空狀僅依靠鋼筋支護支撐。可是工人違規(guī)操作，私自拆除部分支護，其余支架難以承受500多噸重的橋體，最終導致該處橋梁垮塌。

從媒體報道看：一是事故直接責任人、農(nóng)民工趙風廣，為多賺一天工錢，未經(jīng)批準，就帶領(lǐng)其他6名工人實施拆卸作業(yè)。用他原話說：“以前干活，一般都要經(jīng)過現(xiàn)場負責人、技術(shù)人員做技術(shù)交底兒再干下一道工序，我確實沒想到橋能塌，所以就特地找活兒干，沒想到闖了這么大禍?！倍鞘┕て髽I(yè)現(xiàn)場管理存在嚴重疏漏，本應有3名項目負責人指揮作業(yè)，事發(fā)時卻無一人在場，7名工人在工地上違章操作近一下午，卻一直未被發(fā)現(xiàn)。三是施工方資質(zhì)、招投標程序、大橋設(shè)計方案等均符合安全規(guī)范要求，水泥、鋼筋等建材的質(zhì)量控制方面也均未發(fā)現(xiàn)異常。由此我們不難看出，整個工程的設(shè)計方案沒有錯、操作規(guī)程沒有錯、建材質(zhì)量也沒有錯，而錯就錯在管理上的缺陷和人的不安全行為和違章行為。一位業(yè)內(nèi)技術(shù)人員說的很中肯：這起事故完全是個“低級錯誤”。不該拆支架的時候卻拆了支架，施工方現(xiàn)場管理實在太為薄弱、漏洞百出。

都說“沒有人監(jiān)督，身處無人之境，依然堅守規(guī)則底線”那才是真正的素質(zhì)。顯然這種最高境界的管理，要靠個體強有力的自我約束才能達成。安全生產(chǎn)工作，既然我們不能指望所有人都會遵章守紀，那么就要在監(jiān)管上下足功夫，在本質(zhì)安全上做足文章。

一是要完善并落實檢查督查機制，現(xiàn)場安全員負責檢查一線員工作業(yè)的安全狀態(tài)，項目經(jīng)理這一層級也有專人負責人督查安全員的工作成效，再往上還有更高級別的安全管理者，關(guān)鍵是“有沒有，設(shè)不設(shè)專人專崗”不是問題，“實打?qū)嵉厝プ觥辈攀侵刂兄?。像這起事故中，現(xiàn)場安全管理缺位，上一層級的管理者為什么沒能及時發(fā)現(xiàn)，這本身就是個大問題。二是要通過技術(shù)手段提高本質(zhì)安全水平，出現(xiàn)了誤操作、違章作業(yè)，相應監(jiān)控設(shè)備應立即啟動，同時聯(lián)動的安全冗余設(shè)計開啟生效。比如拆除某一部件時，要停電方能進行，某工人一時誤操作剛要進行拆卸作業(yè)，相關(guān)感應裝置就緊急啟動，迅速發(fā)出指令報警、停止供電。如果此次事故中，也能有這么一種裝置，只要工人想拆卸支架，就必須先從安全員那里獲取一種特制的專用工具才能進行作業(yè)，這樣事故就不可能發(fā)生了。

管理上的缺陷、人的不安全行為、物的危險狀態(tài)，都會構(gòu)成安全隱患。而實際上，這也都是違章作業(yè)、違章指揮留下的禍根。還是那句話：違章不停息，隱患就不能根除，事故就更不會休止。

【相關(guān)鏈接】

要破解“橋倒官不倒”的權(quán)責怪圈

據(jù)《遼沈晚報》報道，遼寧撫順市月牙島西跨河大橋6月18日發(fā)生不明原因坍塌。坍塌的大橋長416.4米，原計劃7月竣工通車。記者從遼寧省招標投標監(jiān)管網(wǎng)上了解到，撫順月牙島東西兩座跨河橋工程計劃投資額共達5800萬元，資金來源為政府投資。

既不是跨江跨海，也不是建在地質(zhì)復雜地帶，一座大橋還沒有竣工通車，就這樣坍塌了，給公眾留足了想象空間。數(shù)千萬元政府投資，高調(diào)的民生工程，為何如此詭異地倒在了公眾眼前？

近年來，一些地方政府在公共基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)上，大手筆中的大問題屢見不鮮。大橋提前進入“多修期”，大路上冷不丁冒出“塌陷游戲”，千里之堤，早就不是“潰于蟻穴”，而往往潰壞在質(zhì)量不過關(guān)的貓膩里。其實，類似的路橋事故不止撫順一家。比如，南京媒體4月18日報道稱南京橋北長江干堤加固工程鋪磚一捏就碎，稱該工程存在質(zhì)量問題。而當?shù)厮蛛S后回應稱，堤防工程經(jīng)過檢測合格，“一捏就碎的磚頭”是將臺階與上堤隔離的水泥磚，無承重要求，抗壓強度合格。

去年年底，江蘇泰州市高港區(qū)一男子在家門口倒車的時候，不小心撞破護欄墜入了冰冷河中，居然揭開了泰州南官河河堤工程質(zhì)量問題。原本應該用鋼筋水泥修筑的堤壩，竟然使用了蘆葦桿代替，實在匪夷所思。再往前，浙江衢州2000年底完工的長風大橋設(shè)計標準應抗“百年一遇”洪水，建成后當?shù)貜臎]碰到百年一遇洪水，但橋還是開裂并被迫重修。而事發(fā)后一段時間，仍沒有一家單位和個人被問責。

路或者橋，倒就倒了，輿論似乎也審丑疲勞了。真正的問題不在于路橋的標準如何滯后、招投標程序如何吊詭、轉(zhuǎn)包背后有多少貓膩，而是一座座橋、一段段路不明不白“夭折”后，管理者的責任究竟兌現(xiàn)在哪里？從過往的案例來看，除了個別牽扯人命的路橋事故后，偶有地方官東窗事發(fā)外，大多數(shù)的倒塌事件，一些地方顯然沒有吸取教訓，深刻反思。眼下而言，“橋倒官不倒”才是真正的奇跡。只有破解了這個權(quán)責怪圈，趙州橋似的建筑神話，才不至于湮滅于歷史的黃頁里。

（來源：2012年6月26日新華網(wǎng)）

（編輯/范朝丈）