淺談“常識常理常情”理論

摘要：陳忠林教授提出的“常識常理常情”理論是對法的價值觀念，法律的基本原則以及刑法適用方法的抽象整合，它對理論研究、司法活動起了潛移默化的作用。在日新月異的社會發展進程中具有很強的生命力，同時，能夠使法律實務保持公平公正，提高辦案效率，以及對于公正合理地處理案件有著舉足輕重的作用。

關鍵詞：常識常理常情 價值 公正

常識常理常情：通常稱為三常，指特定社會中的人性、人心最本源的形態，社會需要的最低要求和人民利益的最大共識。可以理解為，是一個社會的普通民眾長期認同，并且至今沒有被證明是錯誤的基本的經驗、基本的道理以及為該社會民眾普遍認同與遵守的是非標準、行為準則。在探討常識常理常情之前，我們需求探討一下什么是法，法的概念到底怎樣定義才算是正確？因為好的法才能為人民謀福利，而判斷法律的好壞是以三常為鑒定標準嗎？

1 什么是法

法是什么？正如Dickonson所言：法律大廈的材料具有如此多種能力，可以根據正義的不同形式進行重組，很多不公都源自概念的專制。如何界定好法律概念，即法到底是為誰服務，是老百姓還是當權者？這個界定顯得尤為重要，因為很多時候根據法律條文以及所站的角度可以得出不同甚至相反的結論。關于法到底是什么，歷史上各國的很多學者都進行了探討。

古羅馬法學家界定法總是把它同善、正義、公平等道德觀念聯系起來。烏爾比安認為法來自正義，法的準則是誠實生活，不害他人，各得其所。賽爾蘇斯說“法是善良和公正的藝術”。阿奎那認為法是人們賴以導致某些行為和不作某些行為的標準和尺度，法的目的是公共幸福。柏拉圖認為“法律是理性的命令或體現，因為人們無論在家庭還是在國家方面都要服從我們內心那顆永恒的素質，它就是理性的命令，我們稱之為法律”。奧斯丁認為法律是政治上的居上者對居下者的命令。政治上的居上者指的應該是主權者。他強調了統治階級的利益，而忽視了法應該具有哪些價值。這些概念都具有片面性，都強調了法的作用是作為人的行為標準和尺度，能指引人們做出某種行為還是不作出某種行為。沒有意識到法的本質是什么，以及其目的。

在我國，通說關于法的概念：法是由國家制定、認可并由國家保證實施的，反映由特定物質生活條件所決定的統治階級的人民的意志，以權利和義務為內容，以確認，保護和發展統治階級（或人民）所期望的社會關系，社會秩序和社會發展目標為目的的行為規范體系。我覺得，我國在關于法的概念的通說還有一定的欠缺性，它著重強調法具有的某種形式，即由有關機關依照法定職權和程序制定的，而沒有很直觀的，很明確的表達出法的目的，法的意義。這樣做顯然是很不合理的，因為法律要遏制的是國家，而不是犯罪人。況且在法律制定的過程中，法律的具體條文我們一個普通的老百姓是難以理解的。這樣，客觀上就把法擺在了人們的對立面，與人民的的常識常理常情區分開了，是不利于人們理解法律。因為，“三常”是我們制定和理解法律的基礎。

2 “三常”的推理依據

法的生命在于實施，是靠國家強制力保證實施的一種行為規范，這里的國家強制力保證實施是法區別于其他行為規范的最基本特征。作為行為規范應具有以下三個基本特性：內容是要明確的；在執行過程中要求是確定的，要有機構來保證它的結果；具有普識性，要求行為規范的遵守者、遵循人都應該了解行為規范的內容。如果按照法作為行為規范具有的這幾個基本特征，強制性、明確性、確定性和普識性，按照我們現有的法治理論，是不能保證它實施的，是不可能把法作為行為規范來實現的。

為什么不能保證實施呢？陳忠林教授提出了四大“神話”：①立法者無錯論；②立法有原意；③可以把握立法原意；④老百姓懂法。如果我們以四大“神話”為假設依據的話，例如立法者是正確的；立法原意是存在的；立法原意是可以把握；老百姓是懂法的。我們很快會發現這四個假設都不可能成為事實。首先從歷史上看，立法是不可能保證是正確的；其次，從立法原意是存在的分析，立法原意的存在至少在現代社會，要找到一個確定的能解釋具體規范的內容的立法原意不可能找到；再次，假設司法者能夠準確理解立法原意，實際上司法者理解立法原意和法是可以準確理解的一樣是不能把握的；最后，從假設民眾懂法，那民眾都應當先學法再行動，這基本上是一個不可能實現的。因此，傳統法學理論是以四大“神話”作為基石，在這一點上講是反科學的。按照傳統法治理論邏輯推論的結果，必然是誰掌握立法權、執法權、司法權，他們的理解就是法律。真正把法律變成現實的就是立法者、司法者的意志，現實生活中誰的權大、誰的官大、誰的理解就是法律。

3 “三常”的科學性

作為一種科學的理論，科學的觀念，其首先正義價值是刑法的根基，就應當包含公平、正義這些基本的價值觀念，因為只有理解了這一價值觀念，才能在實踐過程中發揮合情合理合法的判斷功能。正如美國學者羅爾斯所稱：“某些法律和制度，不管他們如何有效和有條理，只要它們不正義就必須加以改造或廢除”。而常識常理常情就是人們對事物判斷善與惡、對與錯的判斷標準，并表明法律只有建立在人民的共同意志的基礎上，以人民的常識進行判斷罪與非罪。因為老百姓他們是不懂什么法律條文的，他們都是按一種約定俗成的生活方式、道德準則生存，用一句俗語可以總結“公道自在人心”。因此，法律最終就是要引導“明明德”的問題，讓大家理解不言而喻的東西，變為大家的行動，這才是“大學之道，在明明德”的問題。讓大家認可的東西，變成大家都遵守的行動，變成社會所認可的，這才是真正的大學之道。其次，作為一種科學的理論，科學的觀念，其首要的目的在于實現刑法的功能，服務于刑法的目的。刑法的兩大價值是懲罰犯罪，保護人權，這兩個目的并不是獨立存在而是相輔相成的，在懲罰犯罪的同時，要保護好犯罪嫌疑人的人權，這樣才能防止冤假錯案的發生；運用“三常”理論就能很好的正確并公正的處理案件，使有罪的人受到應有的懲罰，處罰犯罪分子，客觀上保障了其他公民的利益不受侵害。

4 “三常”在司法中的作用

司法方面，又應該如何操作呢？尤其是在中國這樣一個急劇轉變的社會中，每個具有廣泛影響的案件都是社會變遷壓力得以釋放的重要渠道。既然這些案件都潛藏著巨大的社會矛盾，我們的司法者應該怎么辦呢？好的司法者最為重要的是第一要有正確的是非觀，跟常人一樣的是非觀，跟普通人一樣的是非觀、價值觀以及感情，要有一個人最起碼的良心。這里的良心指的就是最起碼的是非觀、價值觀、情感傾向等。這個是最重要的，有了這個，甚至是不懂法的法官，判下來案件也不會錯到哪里去，最多就是法律條文適用的不適當，容易引起爭議。這個本來人人都有的，但是因為裁判者自身原因，沒有按照常識常理常情，依照錯誤的法律理論，得出錯誤的判斷結果，雖然切合了法律理論，但是與老百姓的意志所違背。因此，作為一個司法者，首先是一個有正常的是非判斷能力的人，你所有的法律知識是用來為你的正常的是非判斷服務的，也就是說你的法律是為人民服務的，因為你的是非判斷是與人民一樣的。王勝俊講“三個至上”，法學界一片反對的聲音。其實是法學界沒有完全弄懂王勝俊的話，只是狹義的理解了。王勝俊講“黨的事業至上、人民利益至上、憲法法律至上”，憲法法律、社會形勢、人民感覺都是應該尊重的，是最正確地詮釋了法律。

“常理、常識、常情”理論是對國家意志、人民意志進行了適度分離，并將人民意志上升到了高于國家意志的高度，將歷代神圣顛倒過來，國家刑罰權的正當性、內容和限度都以民眾的“常理、常識和常情”為堅實基礎和可靠保障，并以之為依歸。因此，貫徹“常理、常識、常情”的法才是真正屬于人民的法，才是人民真正信任的法。

參考文獻：

[1]刑法散得集（Ⅱ）[M].重慶：重慶大學出版社，2012.

[2]鄧小平文選（第2卷）[M].北京：人民出版社，1994.

[3]陳興良.本體刑法學[M].北京：商務印書館，2001.

[4]張明楷.《刑法格言的展開》[M].北京：法律出版社，2003.

[5]高銘暄主編.《中國刑法學原理》三卷[M].北京：本中國人民大學出版社，2005.

作者簡介：袁希（1982-），女，重慶人，西南大學政治與公共管理學院，在讀碩士，研究方向為思想政治教育。