錯案的根源

河南省高級法院出臺的《錯案責任終身追究辦法（試行）》，規定對造成錯案的法官實行終身追責，不論其是否已調離、辭職或者退休。

表面上看起來，這似乎值得歡欣鼓舞，因為它給法官多套了一個“緊箍咒”，比原先的錯案追究制還“前進”了一步，讓法官終身對自己的裁判負責。但仔細思量之后就會發現，這種“錯案責任終身追究制”與錯案追究制本身一樣，有不少值得追問的地方。

譬如，如何界定“錯案”？由誰來界定？終身追究是否受訴訟時效的約束？如果“錯案”系外來干預或者影響所致，法官應否承擔責任？向上級法院“請示”之后裁決的“錯案”，上級法院的法官應否負責？如果“錯案”是由合議庭判決或者審判委員會決定導致的，責任該如何追究？等等。

這些不那么容易回答的問題，在一定程度上凸顯錯案追究制本身的張力和矛盾。就“錯案”的界定而言，它是否僅僅意味著法官徇私舞弊、枉法裁判等濫用權力導致的錯誤裁決？如果答案是肯定的話，那其實不需要什么“錯案追究制”，因為現行《刑法》、《法官法》以及《人民法院工作人員處分條例》等法律法規都對法官的貪污受賄、玩忽職守、徇私枉法等濫權行為有明確的規定。

事實上，在司法實踐中，錯案追究制在一定程度上已經走了樣、變了味。

其實，欲讓法官對自己的行為負責，不必出臺錯案（終身）追究制，而應致力于司法獨立。

不獨立的法官，如何對自己的行為負責？如果法官不能抵御外來的干預，他們就無法對自己的行為負責，因為他們沒有獨立的意志，不能按照自己的意志作出裁判。試想，如果一個法官在判案時聽命于合議庭、審判委員會、庭長、院長、上級法院或者其他的機構和個人，他（她）如何對自己的行為負責？人們甚至根本無法區分出他（她）的責任是什么。

在很多情況下，錯案的發生，恰恰是因為司法不獨立造成的。影響巨大的“佘祥林案”“趙作海案”等冤假錯案，莫不源于法院外面“看得見的手”。越是對法官控制嚴密，法官就越不可能對自己的行為負責，因為控制者變成了真正的裁決者。相反，只有讓法官獲得獨立的地位，讓其根據自己對法律和正義的理解進行裁決，才可能明晰和追究其責任。

理論和經驗均表明，借助于司法獨立，法官的行為才可能受到更好的約束，冤假錯案才可能更少。司法獨立不僅意味著司法機關獨立于其他任何組織或者個人，不僅意味著每一個法院都獨立于其他的法院，而且意味著每一個法官都獨立于其他的法官。在這種情況下，每個法官的行為都是獨立完成的，每個法官的責任都是清晰明確的。這種獨立很好地反映在判決書中，每個法官都對自己的判詞署名負責，責任完全是個體化的，而非集體性的。

在法治社會里，為確保法官的獨立，通常設置兩個條件：一是行為端正的法官終身任職，二是法官的薪水在任職期間不得減少。

當然，這并不是說法官不受任何制約，或者可以為所欲為。對法官的制約主要體現在事先的任命、批準程序以及事后的彈劾程序上。一方面，法官由行政機關任命后，由立法機關進行批準，而這一過程是對法官能否獲得職位的嚴格審查；另一方面，如果法官就職后有不端行為，立法機關可以對其彈劾。并且，如果法官枉法裁判、濫用職權，同樣要受法律處罰。

最后，讓我們回到河南省高級法院的舉措上來。該院近幾年推出了一系列引發熱議的司法“改革”措施，諸如“馬錫五審判方式”、“社會法庭”、“人民陪審團”等，招致不少批評。如果該院真想減少錯案，何不嘗試一下讓法官變得獨立起來的革新？

（摘自《財經》）