佛門劇跡 嶺南重寶

光鷲(即成鷲)是明末清初嶺南佛教史上占有重要地位的著名高僧，一生志高行潔，梵行精嚴，名著禪林，同時也是著作等身的佛門學者、卓有成就的書畫家、有重要影響的遺民詩人。沈德潛極重之，《清詩別裁集》稱“本朝僧人鮮出其右者”，推為清朝詩僧第一，至擬之于唐之惟儼、宋之秘演。中山大學楊權教授在《成鷲及其(成陟堂集)》長文(載廣東旅游出版社《成陟堂集》(一))中稱其為“嶺南佛門的曠世奇才”。中山大學歷史系教授、宗教文化研究所所長蔡鴻生先生《清初嶺南佛門事略》稱其為清初嶺南佛門“最典型的遺民僧”。

光鷲書畫傳世極少，畫尤罕見。據廣東博物館朱萬章先生《嶺南金石書法論叢》稱光鷲書法作品廣東省博物館、廣東美術館、香港中文大學文物館及私人收藏共有九件，郭燕冰文章《釋成鷲行跡與書學考論》(載廣東人民出版社《嶺南書學研究》)和朱萬章先生《廣東傳世書跡知見錄》皆著錄十三件：繪畫則學界均認為僅本文所介紹花卉卷和香港中文大學文物館所藏扇面兩件作品傳世，可謂稀如星鳳。此六米多巨幅長卷，工寫結合，繪二十三種花卉，更兼十六段精彩行草題詩，書畫并茂，蔚成大觀，堪稱佛門劇跡，嶺南重寶!

“英雄佛子”“曠世奇才”

今天，一般人知道光鷲的可能不多，但在學術圈他卻不是很“冷”的名頭。近些年，有關光鷲的書或研究文章屢有出版發表，就上世紀80年代以來，他的著作海內外印行也有十種左右。零散介紹的文章也所在多有。蔡鴻生教授所著《清初嶺南佛門事略》以五十幾頁的篇幅專章介紹“成鷲法師的遺民夢”。中山大學劉俊2009年有長篇碩士論文《成鷲及其(咸陟堂集)研究》。上文提到的楊權教授即是劉俊的指導老師。至于廣東旅游出版社所出《咸陟堂集》卷前的楊權教授的長文《成鷲及其(咸陟堂集)》，是筆者看到關于成鷲的最全面的一篇評述，本文論述多有參考。

光鷲(1637－1722)又名成鷲，字跡刪，號東樵山人。俗姓方，名顓愷，字麟趾，番禺人。出身書香仕宦世家。其父方國驊為南明隆武舉人，當時的名士，稱學守先生；岳父梁啟運與袁崠煥相往還，并曾與黎遂球有恢復明祚之志，亦善畫，寫竹與梁元柱齊名。從兄方殿元為康熙進士，工詩文，“嶺南七子”之一。光鷲年四十一，從本師西來離幻即石洞和尚披剃，法名光鷲，后再從平陽祖派，易名成鷲。他遍歷諸方禪林，曾主持肇慶慶云寺、澳門普濟寺、廣州大通寺等。粵中士人多從之游，與陶環、何絳等南明抗清志士為生死之交，與屈大均、梁佩蘭等唱酬甚多。其為人豪放倜儻，詩文亦卓厲痛快，盡去雕飾。陳元龍“謂成鷲墨名儒行，其文發源于周易而變化于莊騷，涵負呈豁，辯才無礙……”(同治八年版《南海縣志》卷四十二)。清溫汝能《粵東詩海》亦稱“論者謂其通于老莊而好儒者之言，蓋墨名儒行者也”。光鷲學問淹通，才氣縱橫，一生著述宏富。康熙時有耕樂堂刻《咸陟堂集》印行，乾隆時遭禁毀，道光時在著名詩人、“粵東三子”之一 、內閣中書黃培芳的資助下，在康熙刻本基礎上增加二集重新刻行。2008年廣東旅游出版社出版的《咸陟堂集》，列入“全國高校古籍整理研究工作委員會直接資助項目”，是搜羅較全的成鷲詩文合集，三冊五十七卷近百萬字。分初集與二集兩部分，初集包括(一)為成陟堂詩集十七卷、(二)成陟堂文集二十五卷，其中包括《鼎湖山志》，并附錄《紀夢編年》續編；(三)為成陟堂二集，包括文八卷、詩六卷、賦一卷。另外其著述還有《楞嚴直說》十卷、《金剛經直說》一卷、《老子直說》(或作《道德經直說》)二卷、《注莊子內篇》一卷、《鹿湖草》四卷、《詩通》、《不了吟》、《自聽編》、《漁樵問答》一卷等。

光鷲生頗多傳奇色彩，如他的出生，他的早慧，他的少年任俠，他的出家，他的“通海”(即秘密聯絡海上反清勢力)等。《紀夢編年》是光鷲晚年自編年譜，是了解他的第一手資料，晚清以來多次印行，中華書局1985年曾與明太祖的《御制周顛仙人傳》等一起出過合冊。從這部自編年譜里可以看到他的一些故事。

光鷲生時母夢老僧入室，嘗謂之曰“汝從僧來，當從僧去。”他少年聰慧，有神童之號，又膂力過人，“慨然以任俠自許”，“舉重扛鼎，運槊劍，橫行市井，莫敢誰何”。性嫉惡，“出遇不平，奮臂而起，鋤強扶弱，不避權貴，敬賢疾惡，不擇親疏”。十三歲，出應南明永歷朝童子試，錄為博士弟子員。至尚可喜、耿繼茂入廣州時，順治辛卯(1651年)，督學李頸檄諸生，不到試者以叛逆論，顓愷“憑血氣之勇”、“以忠孝之名”冒死不赴試。督學除其籍，令學校諸生作采薇文以送之，顓愷“殊有矜色”，自此閉戶讀書，淹貫群籍。后曾設席課士，以教書為業。三藩平定，大清江山穩固，復興明室無望，“是時，丁巳歲五月五日也，余年四十有一矣。聞變而起，仰天大笑日：久矣夫，吾之見累于發膚也。左手握發，右持并剪，大聲疾呼日：黃面老子。而今而后，還我本來面目，見先人于西方極樂之世矣。”于是出家。先與梁佩蘭結屋小漫山，隱居唱酬，后從師離幻元覺和尚，至有“僧海”之稱的西寧(今郁南)主持翠林僧舍，向諸高僧問學，曾欲師高僧傳源，傳源以其乃非凡大器，堅辭不納，留下一段佛門佳話。主持廣州華林寺的元覺圓寂后，僧眾共推光鷲主華林寺法席，其時華林寺正“為魔外所侵，莫可搖拔”，成鷲“扶病入院，除莠安良，立規垂訓，輯理三月”，“微師，則堂堂寶剁化為狐兔之窟矣”。因為元覺生前曾有“子性稟孤高，不能容物，出則恐為眾的，只可住山，不可為人”之囑，所以成鷲傾力整治好華林寺之后，堅辭不就方丈之職，舉師叔以代，返回了羅浮山。后與朋友結“蓮社”、建東林庵，詩文唱酬，又主鼎湖山慶云寺、廣州大通寺，整頓建設，使兩寺面貌一新，并曾纂修《鼎湖山志》。康熙六十一年十月，圓寂于大通寺。

時人、后人對成鷲的品格氣節、詩文書畫都給予很高評價。

《咸陟堂集》所載樂塊然《讀咸陟堂集題辭》云：“跡公英雄佛子，……與圣賢古佛同堂，……即其筆響風雷，崩山立海，凡蠻煙黑雨，渴虎饑蛟，草木離奇，劍嘯芒飛，直歸紙上，化為晴日和云，波濤浩渺，文字之奇，已非世所及。”胡方《跡刪和尚傳》稱“其天性剛毅，故踐履篤實，為儒則挺然大節，為僧則梵行精嚴，文字特其余事耳。…一大抵其才以敏捷雄浩推倒一世，藝苑之士無與抗衡者。”樊澤達康熙己丑為《成陟堂集》所作序稱“跡刪上人……胸次浩然，以詩發之，一時賢士大夫悉愿從游。……其行高，其志潔，不愧古隱君子風，公之詩必傳于后。”李來章康熙丁亥為《咸陟堂集》所作序云：“大通跡刪上人以文字說法，著名海內，賢士大夫多與之游。……意其人固豪杰倜儻之流，殆有所托而逃焉者乎?”

沈德潛《清詩別裁集》云：“上人姓方氏，本名諸生，九谷先生弟也。中年削發，不解其故，然既為僧，所著述皆古歌詩雜文，無語錄偈頌等項，本朝僧人鮮出其右者，擬之于古，其惟儼、秘演之儔歟?”惟儼是禪宗歷史上占有重要地位的唐代著名高僧，其“離法自凈，不事細行”，博通經綸，時譽甚高。秘演為北宋詩僧，歐陽修目為“隱于浮屠”的“天下奇士”(歐陽修《釋秘演詩集序》)。“畫跡罕傳”——成鷲繪畫及其花卉長卷

關于光鷲的書畫，廣東博物館的朱萬章先生在他的幾本著作《嶺南金石書法論叢》、《粵畫訪古》、《廣東繪畫》、《明清廣東畫史研究》中都有詳細評介，盛贊成鷲的“佛學與畫學并盛”。

在《粵畫訪古》中朱先生這樣介紹“畫跡罕傳的成鷲”：

“……成鷲在繪畫上的成就主要體現在花卉、山水方面，其花卉頗似明中期寫意花鳥畫家陳淳風格。他極重視寫生，師法自然，所以在《與人論畫書》里他明確提出了自己的主張：‘常笑古人十日畫一山，五日畫一石，以有限之光陰，事無益之筆墨，王宰今安在哉?而況不如王宰者乎!我輩方寸中現有一幅真山真水，舍卻自己家珍，向外馳求，連旬累日，慘淡經營，毫無關于己事，徒供田舍翁疥壁覆瓿之用，可惜可惜!’因繪畫只是成鷲余事，在當世及后代均未受到足夠重視，故傳世畫跡甚少，現在所能見到的主要有《山水圖》扇面(香港中文大學文物館藏)和《花卉卷》。《山水圖》扇面系為友人汪后來所作。……該圖作于康熙三十年(1691年)秋九月，鈴白文印“光鷲”及朱文印“跡刪”，曾經簡又文先生珍藏。此圖近處古樹叢立，遠處淺山淡影低回，頗具文人的筆情墨趣；《花卉卷》刊載于《藝林月刊》，目前收藏情況不明，全圖分別畫了六種不同的花卉，并附六段相應的題辭，既有工筆也有寫意，詩、畫對照，益覺清趣可愛。從畫的風格看，比較接近青藤白陽一路。此外，1940年在香港舉辦的以“研究鄉邦文化，發揚民族精神”為宗旨的“廣東文物展覽會”中，尚有一件成鷲與汪后來合作的畫卷(南海阮氏藏)，當時是一件備受矚目的展品，可惜現在未見流傳。”

朱先生文中提到的(朱先生另兩本著作中也反復詳細說到)《花卉卷》，即是本文介紹的巨幅花卉長卷，只是因為朱先生未見到原跡，說法上有不準確不全面之處。朱先生所據是民國二十年5月、6月出版的《藝術月刊》第17期、18期所刊載的此卷尾部的兩段局部，因為當時條件所限，《藝林月刊》所刊圖版并不十分清晰，也非彩色，造成朱先生的敘述有些出入，十七期所刊圖為此卷最尾部一段(朱先生《廣東繪畫》第59頁所用圖即翻拍此段)，與原跡對照可知此段畫了五種花卉，自右至左依次為鳶尾、菊花、海棠、繡球、洛陽花，有三段題跋，十八期所刊圖為上期所刊右面一段，共四種花卉，自左至右依次為白百合、荷花、茨菇、桂花，有三段題跋，所以兩段加起來共九種花卉，而不是朱先生所說的六種。十七期題日“清釋成鷲花卉卷之一”，并附作者簡介“成鷲，字跡刪，清初嶺南詩僧，沈歸愚極重之。書法二王，畫罕見”，十八期題日“清釋成鷲花卉卷之二”，并特注“(完)”，無怪平人們會以為這兩段就是此花卉卷的全貌了。實際上，對照原跡可知，這兩期雜志所刊部分大概只有全卷的三分之一。

雖然另有一件山水扇面留存，但此花卉長卷無疑是擅花卉的成鷲存世的唯代表作，充分展現了成鷲繪畫的水平和所達到的高度。如果沒有這件作品，這位嶺南名家，這位備受推崇的遺民高僧的繪畫風格，尤其是其所擅長的花卉面貌，后人只能干想象中得之了。成鷲花卉風格，一般認為“比較接近青藤白陽一路”，從這件花卉長卷看，春花秋草，橫斜歷亂，筆法揮灑自如，風姿縱逸疏朗，題材形式和大體風格確實是陳白陽一路的。但與徐青藤的縱橫馳騁、狂放躁急從質上、從風神上似有不類。仔細品味，與陳淳雖有相似之處，但也有不同的特點。成鷲此卷沒有陳的熟和巧，不討好，不媚俗，其老健沉厚，倒是頗有似沈石田處，從這一花卉卷看，成鷲繪畫受到沈周的影響是可以肯定的，此點應該特別指出。雖然有陳淳、沈周的影響，但此卷時時透出的清拙秀勁，清正峭拔，當是成鷲自家面目，這與成鷲的梵行精嚴、志高行潔、墨名儒行從氣質上是相統一的。此外，成鷲此卷不同于當行畫家的僧家面目，令筆者想起清初新安高僧雪莊和尚的黃山異卉圖，二者在神韻上(雖然筆法上不同)有相通相似之處。筆者曾藏民國時徐慧(即徐聰佑)所臨雪莊《黃山異卉圖冊》，可作參酌。當然，釋氏繪畫也有極俗的，古今畫僧里不乏其人。

關于此花卉卷的著錄，因為這是成鷲僅存的兩件繪畫作品之一，因為民國時期影響最大的藝術刊物之一《藝林月刊》的刊載，所以許多介紹成鷲書畫的書、文章多會提到此花卉卷，如2003年12月人民美術出版社朱鑄禹著《中國歷代畫家人名詞典》“成鷲”條就特別提到“所作花卉長卷有影本”，并注明《藝林月刊》。2008年6月12日南方都市報廣州美術學院魏祥奇題為《隱遁佛門遺世獨立顯風骨》的文章，也專門介紹了此花卉卷，并刊登了原載《藝林月刊》18期的那張圖片，雖然標注”收藏不詳”。上文提到的廣州美術學院郭燕冰的論文《釋成鷲行跡與書學考論》，亦有提及，并言“可惜未見流傳”。

一直被專家學者目為“收藏不詳”、“未見流傳”的這件花卉長卷，終于在2010年10月27日北京保利藝術博物館舉辦的“郭秀儀誕辰一百周年珍藏精品展”上露出真容，也讓人們知道原來這件珍貴的手卷一直收藏在黃琪翔、郭秀儀夫婦手中。作品展覽的同時，還出版于香港文藝出版社《郭秀儀誕辰一百周年珍藏精品集》第114頁。黃琪翔(1898－1970)，廣東梅縣人。著名愛國將領，政治活動家，中國農工民主黨創始人之一，北伐、抗戰時名將，曾任國民革命軍陸軍上將，抗戰時先后任集團軍司令、遠征軍副總司令。郭秀儀(1911－2006)，黃琪翔夫人，廣東中山人，是我國知名愛國民主人士、社會活動家，中國婦女運動的先行者之一，中國人民政治協商會議第六、七、八屆全國委員會常務委員，農工民主黨中央名譽副主席。在抗日戰爭時期，郭秀儀與當時婦女界和其他各界知名人士發起組織了“婦女抗日救國委員會”和“中國戰時兒童保育會”，由于功績卓著，于1945年榮獲抗日戰爭勛童。1995年9月，抗戰勝利50周年紀念活動中，她是百名榮膺“抗日老戰士”中三位女戰士之一。同時，郭秀儀還是齊白石弟子，著名女畫家。黃琪翔、郭秀儀夫婦都是廣東人，留意鄉邦文獻，成鷲花卉卷歸其所藏，可謂得其所哉。此卷鈐收藏印“永安沈氏藏書畫印”，又有溥西園題簽。“永安沈氏”不知為誰，各大博物館所藏書畫亦數見有鈐永安沈氏藏印者。著名者如北京故宮博物院藏曾鯨《葛一龍像卷》、沈陽故宮博物院藏文嘉《江南春色圖卷》，皆鈐此方“永安沈氏藏書畫印”。溥西園即著名的“民國四公子”之一紅豆館主溥侗。永安沈氏所藏每見有溥侗題簽，不知何故。此卷是溥侗舊藏，抑是僅為經眼、題簽，又于何時歸黃琪翔夫婦，待考。

朱萬章先生文中提到的香港中文大學文物館所藏《山水圖》扇面，《中國繪畫總合圖錄續錄》第二卷刊有圖版，亦載于《傳承與發展：廣東歷代繪畫展覽圖錄》(上冊)118頁(嶺南美術出版社2010年1月)。朱文所稱1940年在香港舉辦的以“研究鄉邦文化，發揚民族精神”為宗旨的“廣東文物展覽會”中，那件備受矚目的成營與汪后來合作畫卷(南海阮氏藏)，著錄于1941年香港中國文化協進會出版的三大冊《廣東文物》(1990年上海書店重新影印出版)中。據《廣東文物》，此次“廣東文物展覽會”除了繪畫類展品505號成鷲、汪后來合作畫卷外，尚有書法類成鷲書跡三件206號展品行書軸(孫仲英藏)、207號詩卷(嘉樂園藏)、208號字軸(黃氏劬學齋藏)，并刊有成鷲詩卷局部圖版，書“廉頑立懦”四字，另有著述類展品兩件：940號《成陟堂集》(黃雨亭藏)、941號《咸陟堂詩集》(黃華表藏)。

又，上文朱先生所引成鷲《與人論畫》，載《咸陟堂文集》卷十六，《咸陟堂集》中另有不少題畫詩文，或自題，或跋他人畫作，這些文字可看作成鷲的繪畫理論思想。楊權先生認為“成鷲本人在書法繪畫藝術方面有很深造詣，是嶺南的名家，因此收入集中的題畫詩，是研究清初嶺南書畫史的有用素材”。《咸陟堂文集》卷十六《與人論畫》接下來的一篇是《論宇》：“宋儒朱考亭，生平作字，必正席端坐，然后下筆。或問其故，曰：‘非求字好，唯要心正。’彼儒者尚知返本，吾徒終日揮灑，毫無半點關心，真令愧殺。衛夫人云：‘王逸少作書，咄咄有生意。’問如何是生意?請參。”可以看出，無論書法還是繪畫，成鷲都有自己自覺的思考、認識和觀點。追求本真，發乎本心，有生意，反對故弄玄虛、矯揉造作、“毫不關心”。這與他的詩文理論是相通的，或者說一以貫之的。《藏稿自序》(《成陟堂文集》卷一)云：“自為詩文，無所取法，第惟根于心，出諸口，發之而為聲，歌之詠之，自適其情而已……”：《浪錫草序》(《成陟堂文集》卷一)說得最好：“詩貴本色，文士有風雅之氣，山僧有煙霞之氣，此真品也。詩貴出格，風雅中帶煙霞氣，煙霞中帶風雅氣，此妙品也。詩貴超方，風雅中無風雅氣，煙霞中無煙霞氣，此神品也。神品上矣，非深于道者未足語此……”以這些詩文見解觀照他的書畫，是完全相符的。亦僧亦儒的成鷲，有風雅氣，有煙霞氣，甚至還有豪杰氣，自能“超方”自高。