淺析誠信的性質

【摘要】誠信是一切道德的根基，是人性之善的源泉。它既是一種主觀的道德準則，又是一種客觀的行為規范，既是一種內在的精神價值，又是一種外在的美譽資源；既是一種社會道義的化身，又是一種商業功利的保障。

【關鍵詞】誠信；性質；道德準則；行為規范；社會責任

性質是指事物本身所具有的與其他事物不同的根本屬性。誠信是一切道德的根基，是人性之善的源泉。它既是一種主觀的道德準則，又是一種客觀的行為規范，既是一種內在的精神價值，又是一種外在的美譽資源；既是一種社會道義的化身，又是一種商業功利的保障。

1.誠信是一種道德準則

是指日常行為的誠實和正式交流的信用之合稱，它是主體修養的標志，是主體品德的表征，是不斷提升主體自身素質的條件，是推動主體自身發展的動力。同時，也是維持人類社會發展秩序的基礎。他要求人們以求真務實的思想指導自己的行動，以知行統一的態度對待自己的工作。真正做到真實無妄，誠懇不欺，言行一致。

在現實生活中，中西方詮譯的誠信內涵是基本相同的，但在闡述誠信產生的倫理依據時，則持有不同的觀點。中國人的誠信觀念是建立在“身份”倫理基礎之上的。在古代中國自然經濟社會里，主體在家族、村鎮、部落、諸侯國中講究誠信，這是身份關系中的一種宗法親情倫理的表現。這種倫理要求：臣民忠誠于君主，子女孝順于父母，妻妾忠貞于丈夫。這是一種人身依附關系。如果臣民、子女、妻妾試圖擺脫這種依附關系，就會受到封建宗法的嚴厲制裁。這種身份倫理一直延續并深刻影響著當今的人們。西方人的誠信觀念是建立在“契約”倫理基礎之上的。他們的誠信之道實際上是一種商品經濟基礎之上的社會契約，把誠信視為主體的一種承諾履約的道德法則，使道德與法制結合起來。格勞修斯指出守約是人的本性，人們訂立契約，就會產生民法。他認為“有約必踐、有罪必罰”。英國哲學家霍布斯認為，人是生來自私的，只會維護自己的利益。人類必須通過訂立契約，由國家用法律的形式指導人民的行為，以謀求共同利益。為了保證實現個人利益，就必須履行已經訂立的契約。他進一步認為守約為正義之源，無約即無正義，有約而不履行即為不義。

林則徐說：觀操守，在利害時。真正的賢明之士正是以誠信為基本的道德準則，在攸關個人利害之際，表現出賄賂不以動其心，爵祿不以移其志的品格。他們為維護人格的尊嚴而自重，為保持人格的純正而自省，為防止人格的下滑而自警，為追求人格的升華而自勵。始終保持著自己高尚的道德情操。

2.誠信是一種善良動機

從社會道德的層面來看，主體與客體之間存在的至誠至善的推動力量是產生誠信的動因。德國思想家康德認為：對行為的道德價值要以他的動機來評價，而且只能以他的動機來評價。一種行為的道德價值不取決于它的愛好，也不取決于他所要實現的意圖，而是取決于它的動機。所謂行為之良好動機或者“善良意志，并不因為它所促成的事物而善，并不因為它所期望的事物而善，也并不因為它善于達到的目的而善，而是由于意志而善。”[1]根據這一理解，街頭小店掛有童叟無欺的招牌，商販也確實對每個人都保持了價格一致，買賣也確乎是誠實的。但是，這遠遠不能使人相信，商人這樣做是出于責任和誠實的目的。他們這樣做“既不是出于責任，也不是出于直接愛好，而單純是自利的意圖。”[2]在我們看來，康德對于誠信的道德要求是乎近于嚴苛，但他卻道出了誠信的本質。以誠信為手段而實現主體某些私利的行為，表明了主體與客體之間關系的不純潔，不能上升為道德層面上的誠信觀念。道德層面上的誠信觀念是以它的善良動機為標的的。

3.誠信是一種人性延伸

中國人的誠信之道是建立在“原善說”的基礎之上的，儒家學派認為：人生而具有善意，具有仁愛之心，人們通過教化可以培養誠信之德。誠信來源于人類的良知。西方人的誠信之道是建立在“原罪說”的基礎之上的，基督學派認為：人生而有罪，人的種種災難隨著原罪來到人間，只有上帝才是萬物的終極真理，是至善的化身，是道德的根源，相信上帝會拯救人類。著名神學家奧古斯丁認為“只有照著信心而生活，而且我們只能夠這樣做，以我們的信心與祈禱，盼望那給我們以信心之上帝會幫助我們。”他認為信仰源于神，奧古斯丁以《圣經》中的“誠信即智慧”為根據，宣稱信仰既高于理性，也高于知識，只有信仰才能給人類以真理，使人類的道德趨于完善。

從組織層面分析：主體作用于客體的行為是通過它的組成人員做出的。它的組成人員的善德決定了主體的誠信程度。亞里斯多德說：一個城邦，一定要參與政事的公民具有善德，才能成為善邦。[3]顯然，主體組成人員的善德是組成善邦的基礎。羅爾斯則進一步強調：主體組成人員所具有的影響是政府中一切好事物的根源和阻止一切壞事物的條件。一個國家制度所能組織的這種好品質越多，組織形式越好，政府也就越好。[4]羅爾斯認為主體組成人員的善德是實現誠信的基礎，是實現法治的條件。只有立法者、執法者、檢察者處于真誠，只有被法律約束者的承認，法律才能被接受，也才能夠談得上法治。

無論是從“原善說”還是從“原罪說”的基礎上討論問題，誠信都是這些理論的延伸，其目的都是為了維系人類社會的正常生活秩序。

4.誠信是一種行為規范

這種行為規范主要體現為允諾規則和忠誠原則。羅爾斯指出：如果一個人在某些適當的環境中說，我允諾做某事。那么，他就一定要做此事，除非有免除這一允諾的條件形成。我們可以把這個規則看成是允諾規則。[5]允諾規則適用于任何主體之間。主體做出允諾之后，就意味著其根據忠誠原則肩負起了履行諾言的責任。這種責任就叫做忠誠責任。忠誠原則是允諾規則的延伸。主體做出允諾不是一件難事，難的是將這種允諾訴諸行動。主體在社會活動中，是否用行動表明其做出允諾時應有的良知、義務和責任，這是衡量主體誠信程度的重要標尺。

5.誠信是一種約束力量

這種約束力量是保證主體誠信的必要條件，或者說是約束主體獲取他人的信任的必要條件。那么，以什么手段來獲取他人的信任呢？有的主體是以誠實的手段獲取他人的信任，有的主體則是以欺騙的手段獲取他人的信任。因此，必須用誠來約束信。也就是說只有出于真實的動機，采用誠實的方法，獲取他人信任的主體才是誠信主體。這樣的主體才能取信于人。主體的腐敗與群體的不穩定往往是由說謊開始的。那么，主體為什么要說謊呢？一是為了主體利益；二是為了他人利益；這里我們需要強調的是人類必須拒絕一切謊言。因為謊言是對人類的普遍傷害，他摧毀了道德之基，敗壞了法律之源。法律以事實說話，即使一個微小的例外，都會使之變成一紙空文。當然，人是一個復雜奇妙的生靈，既負有誠信的義務，又負有保護生靈的義務，當這二者發生沖突時，保護生靈的義務自然取代了誠信的義務。在這種情況下，可能會出現善良的謊言。我們稱之為善良的謊言，并不是說我們否定謊言的可惡性。我們要注意和贊賞的只是某個主體在這一行動中表現出來的深厚的惻隱之心和仁慈之情，而不是說謊本身。這一說謊只是被我們原諒，被我們允許。[6]因此，以主觀惡性的欺騙手段獲取他人信任的主體，一旦事實敗露，必將陷入滅頂之災。

6.誠信是一種社會責任

康德認為：責任是一切道德的源泉，只有出于責任的行為才具有道德的價值。[7]在我們今天看來，康德倫理學中的責任觀念，已經具體化為人們的道德義務以及由此引申而來的社會責任。任何義務，當其被義務人違反時，該義務人便成為責任人；而他所違反的義務，便成為他的責任。那么，主體一旦違反了他的誠信義務，就必須承擔由此而帶來的具體責任。美國奧委會主席鮑德溫因學歷造假被曝光，使她不得不辭去奧委會主席職務，同時也失去了其它一些國際組織的高級職務。日本眾議院議員古賀潤一郎因假學歷事件，被民主黨開除黨籍；并被日本福岡縣警方以涉嫌違反《公職選舉法》，謊報虛假事項進行調查；最終被迫引咎辭職。《大慶晚報》總編輯王忠一在本報記者劉為強“藏羚羊照片造假”事件中，因負有疏于管理責任，被迫引咎辭職。主體成員的誠信及其責任導致其失去職務的事件，反映了主體成員不良的內在品質會動搖主體的道德根基。因此，誠信與主體責任是緊密聯系在一起的。一次小的失信行為帶來的竟是被徹底剝奪某種權利的慘重代價，這就使得誠信對主體及其成員的生命旅途具有了致命的意義。如果主體及其成員不為欺騙行為承擔責任，那么接下來的必然是主體及其成員更多、更大膽的欺騙。一個只負有道德義務，不承擔或者很少承擔具體責任的主體，不會或者很少能肩負起誠信的責任。當然，也就無所謂誠信可言。因此，從維護社會利益，保證主體純潔的角度出發，能夠約束主體以誠信之德行事的最有效的辦法，就是讓主體肩負起責任，成為責任主體。所以，我們說責任是誠信之源。

【參考文獻】

[1]康德.道德形而上學原理苗[M].力田譯，上海人民出版社，1986：43.

[2]康德.道德形而上學原理苗[M].力田譯，上海人民出版社，1986：47.

[3]亞里斯多德.政治學[M].吳壽彭譯，商務印書館，1997：384.

[4]亞里斯多德.政治學[M].吳壽彭譯，商務印書館，1997：28.

[5]約翰.羅爾斯.正義論[M].何懷宏等譯，中國社會科學出版社，1997：334.

[6]何懷宏.良心論[M].上海三聯書店，1998：154.

[7]康德.道德形而上學原理[M].苗力田譯，上海人民出版社，1986：49.