交易數(shù)據(jù)公開(kāi)有助市場(chǎng)公平

在交易所數(shù)據(jù)的問(wèn)題上，全世界都躲不過(guò)這兩件事：交易數(shù)據(jù)應(yīng)披露到何種程度，要不要收費(fèi)。

5年前，上海證券交易所旗下的上證信息公司推出中國(guó)證券交易史上的一大創(chuàng)舉：大面積披露上交所的行情和交易數(shù)據(jù)，推出了TopView贏富數(shù)據(jù)。

根據(jù)這些數(shù)據(jù)，用戶(hù)可以追蹤到每一個(gè)交易日機(jī)構(gòu)席位的資金動(dòng)向，可以說(shuō)讓機(jī)構(gòu)的一舉一動(dòng)都暴露在陽(yáng)光下。

盡管因此惹來(lái)很多紛爭(zhēng)，但一時(shí)間，上海市場(chǎng)中拉抬股價(jià)、惡意炒作的游資因此收斂了不少。但僅僅歷時(shí)1年多，該數(shù)據(jù)就被高層叫停。

和內(nèi)地不同的是，香港交易所一直都為投資者提供免費(fèi)的T+1日查詢(xún)股東持股的服務(wù)。

彼時(shí)TopView贏富數(shù)據(jù)剛推出時(shí)，上交所曾提到此舉可使市場(chǎng)更加公開(kāi)、更加透明，體現(xiàn)“三公”原則。

港交所能提供股東查詢(xún)服務(wù)，我們就不可以？

有人可能拿美國(guó)的例子堵支持?jǐn)?shù)據(jù)公開(kāi)的嘴巴，說(shuō)美國(guó)就不公布每天股東變動(dòng)情況。他們可能說(shuō)：“如果說(shuō)在比較公平透明的美國(guó)，為了隱私、保密的需求，交易所不公布細(xì)致到交易席位的數(shù)據(jù)，國(guó)內(nèi)又有什么理由推出呢？”

誠(chéng)然，細(xì)致到機(jī)構(gòu)席位的交易數(shù)據(jù)，并不是所有國(guó)家都會(huì)公布。我們只能說(shuō)各國(guó)有各國(guó)的國(guó)情，在中國(guó)內(nèi)幕交易屢禁難止的情況下，公開(kāi)交易數(shù)據(jù)，是清理資本市場(chǎng)、維護(hù)市場(chǎng)公平的一劑良方。

再談收費(fèi)問(wèn)題。

2007年，紐交所旗下的電子交易所MyseArca曾因從免費(fèi)到收費(fèi)的轉(zhuǎn)變?cè)獾矫绹?guó)證券行業(yè)和金融市場(chǎng)協(xié)會(huì)的“炮轟”，認(rèn)為收費(fèi)方案涉嫌利用其壟斷地位和投資者對(duì)交易信息的不可或缺，傷害了投資者和金融服務(wù)商的利益。

而當(dāng)年TopView贏富數(shù)據(jù)遭到攻擊的一個(gè)原因也涉及收費(fèi)。

彼時(shí)數(shù)據(jù)商需要向上交所支付高達(dá)百萬(wàn)元的授權(quán)費(fèi)，數(shù)據(jù)商賣(mài)給客戶(hù)的數(shù)據(jù)售價(jià)也就高達(dá)一套2萬(wàn)元。

反對(duì)數(shù)據(jù)公開(kāi)者認(rèn)為，上交所憑借著壟斷的數(shù)據(jù)獲得了高額利潤(rùn)，而普通投資者沒(méi)有能力擔(dān)負(fù)那么高的價(jià)格，造成了信息上的不對(duì)稱(chēng)。

但必須看到，美國(guó)的交易所都是盈利機(jī)構(gòu)，交易所首先要對(duì)股東負(fù)責(zé)，追求利潤(rùn)最大化。而國(guó)內(nèi)交易所的職責(zé)更多是監(jiān)管，交易所不應(yīng)也不必從賣(mài)數(shù)據(jù)上獲取利潤(rùn)。

目前，證監(jiān)會(huì)和交易所的功能正在分離，這種利益上的分離是一件好事，交易所必然會(huì)去追求它的利益。但即便如此，壟斷產(chǎn)品的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)完全可以借由政府制定出一個(gè)合理的標(biāo)準(zhǔn)而解決。

我們認(rèn)為，為了打擊內(nèi)幕交易，促進(jìn)交易環(huán)境的公開(kāi)透明，類(lèi)似TopView這類(lèi)的關(guān)鍵數(shù)據(jù)應(yīng)該公開(kāi)，市場(chǎng)可以容忍為維護(hù)公平而支付合理價(jià)格，因?yàn)槲覀儫o(wú)法相信，在保密數(shù)據(jù)所能誘發(fā)的巨大信息價(jià)值下，肯定不會(huì)有鋌而走險(xiǎn)者出現(xiàn)。■