看衰中國外包同質化兼并

北京時間8月10日晚，同在美國上市的中國外包公司文思創(chuàng)新與海輝軟件突然宣布一對一地“平等”兼并了。合并后的企業(yè)取了個依然平等的中文名字——文思海輝，但在股市交易中，原來的文思創(chuàng)新則消失了。

資本市場

對此不“感冒”

當日，在12個小時后開盤的美國股市中，這個“打造中國外包行業(yè)航母”的消息不僅沒有引起追捧，反倒激起投資界對這兩家公司的疑惑，繼而是對中國整個外包行業(yè)的謹慎看待。印度薩蒂揚做假而自毀僅是3年前的事，中國東南融通被控造假而被清市更只是一年半前的回憶。資本市場對中國外包乃至整個中國上市企業(yè)心有余悸。當日收盤清算后，文思海輝兩家的股指非但沒有上升，反而雙雙滑落：文思跌11%， 海輝跌3%。在同期兩家公司的財務報告中，在投資人關心的純利潤率指標上，文思創(chuàng)新當季下跌33%，而海輝卻漲了62%。盡管如此，關注海輝的Roth Capital在得到了該兼并消息后，還是馬上下調了海輝的利潤預測以及合并后的股指。

資本市場的判斷是快速的，也是較為統(tǒng)一的，但它是由于“貪婪”而致的短見，還是對中國外包產(chǎn)業(yè)與外包企業(yè)的客觀的中長期判斷？一般來講，筆者的研究結果通常會與科技資本的指向相異，那是因為著重點不同。但這次的結論卻異常相似，這說明已經(jīng)不只是資本市場不看好同質化嚴重的中國外包業(yè)內(nèi)部的“平等”兼并了。

模糊的初衷

與難成的目標

首先，文思與海輝通過兼并而意欲達到的商業(yè)目的正負難辨、內(nèi)外有別、共識難得。對此，文思與海輝的官方解釋是為了擴大客戶群，減少競標成本，從而實現(xiàn)更大的市場話語權；而外界的猜測大都是“抱團過冬”、“突破行業(yè)困境”，從而增加市場生存的主動權。相關高管們的宣言是非常正面的，但并沒有顯著的風險預告，更沒有涉及目前的困境；而外界的看法卻以負面、悲觀為主。無論是資本市場還是管理大師們對于目標含糊的兼并從來都是謹慎行事，更不用說那些拿捏不清的企業(yè)合并。外包買家們與其合作伙伴對外包提供商的兼并就更加保守了， 因為供應商的聯(lián)盟給他們帶來的更多的是風險、變數(shù)與成本。

聰明的文思與海輝企業(yè)決策人對業(yè)內(nèi)外專家的負面看法與猜測是知曉的，但筆者不理解為什么不及時正面回復，以正視聽，拖延與模糊對于所有利益攸關方都是下策。2011年，財大氣粗的谷歌花125億美元買下奄奄一息的摩托羅拉移動部門時，行家們大都說這是互補互助的好案例。但因為谷歌由于各種原因遲遲不公開購買初衷——是得到了摩托羅拉的專利庫，還是準備把摩托羅拉的行業(yè)資源轉換為谷歌在移動互聯(lián)網(wǎng)中的前端觸角？于是，資本市場把往日很難撼動的谷歌股價一周內(nèi)拖下12.8%，作為兼并目的不清的補償。雖然擁有417億美元現(xiàn)金，單股價超過667美元，年營業(yè)額近395億美元的谷歌承受得起為發(fā)展戰(zhàn)略而玩的“模糊”游戲，但對于兼并后營業(yè)額才5億多美元，單股價在10美元左右，其員工人數(shù)已經(jīng)超過谷歌的文思海輝來說，這種游戲不僅玩不起，甚至還會演變成致命一擊。在資本商業(yè)市場，“保密”與“含糊”、“拖延”是完全不同的概念，而“忽悠”則成為嫌疑。對于核心競爭力稀少，買賣雙方依存關系松弛的中國外包企業(yè)界，因“模糊不清”而導致的客戶戒心是致命的。服務外包在中國更多的還是人際關系支配的商務活，還沒有上升到能力與經(jīng)驗至上的技術活。

其次，這兩家公司依靠兼并也未必能夠實現(xiàn)他們對外宣稱的戰(zhàn)略目的。筆者對中國本土外包企業(yè)一味求大求全的動機感到困惑，因為完整的IT能力鏈、咨詢經(jīng)驗積累、國際商務流程經(jīng)驗與企業(yè)員工人數(shù)從來都不是國際外包買家尋找中國供應商的主要動機。除了有限的以項目為計價單位的外包業(yè)務外，大多數(shù)美歐日企業(yè)給予中國外包企業(yè)的還是產(chǎn)業(yè)鏈中較為低端的，同時也是無保障的“時間-材料”價格模式，也就是我們常說的“人頭費”模式。處于全球產(chǎn)業(yè)價值鏈低端的企業(yè)，兼并后并不會自動帶來維系市場競爭力與價格話語權的高端能力、高端團隊、高端經(jīng)驗。在中國熱播的電視連續(xù)劇《北京愛情故事》第三集中，主人公吳迪告誡自視強大的程峰不要在無聊之事上浪費精力：“你現(xiàn)在積累的都是量不是質。有勁嗎？”程峰答：“說實話，挺沒勁的。 最后覺得是理想漸行漸遠??”希望對外包企業(yè)有所借鑒。

同質化與“平等”

兼并的弊端

在支持文思海輝兼并的論點中，有一個特別引人注目——文思與海輝的合并會提高兩家在IBM、微軟等大企業(yè)的價格話語權。這種觀點要么是無視中國外包界現(xiàn)實的一種想象，要么就是極其虔誠的祈禱。在以人月價結構為主的外包業(yè)務中，一個來自文思海輝的程序員、測試員，甚至項目經(jīng)理，與來自東軟、中軟的差別有多大？IBM、微軟目前給予文思與海輝的外包項目無論在技術難度、經(jīng)驗程度還是市場知識上，不是非文思、海輝不可的。東軟在沈陽、大連的那些給日本東芝、索尼做了5年以上的團隊，他們做起摩托羅拉、諾基亞、通用電氣等企業(yè)的外包項目絲毫不弱于在北京的任何一家公司。換句話說，一旦出現(xiàn)變化，風險陡增，IBM、微軟這類企業(yè)可以低成本地快速找到東軟、中軟、Achieveo、Bluem的團隊。況且，IBM、微軟與他們的全球合作伙伴惠普、戴爾、普華永道、華馬威等在印度和中國本土都有自己較為完整的外包團隊了。服務外包是將個人的智力與經(jīng)驗，如何在團隊中管理并轉換成利潤的商務過程，1+1 等于 2通常是不對的， 要么1+1 大于2，要么1 + 1小于 2。其中的核心是管理，而管理本身需要巨大的成本。文思1.5萬人與海輝的1萬人兼并后，要么爆發(fā)出三四萬人企業(yè)的能量，要么還趕不上兩萬人的企業(yè)。而后者則會導致核心員工流失與大規(guī)模的裁員，這種案例在IT界數(shù)不勝數(shù)。中國外包界同質化嚴重，但依然有本質迥異的六類企業(yè)。筆者看好中國外包界內(nèi)的雜交，例如中軟與華為的深度合作，而同質化的聯(lián)盟不利于企業(yè)的健康發(fā)展以及整個產(chǎn)業(yè)的升級轉型。

其次，這次兼并中最大缺失的環(huán)節(jié)（Missing Link）是海輝軟件董事長孫振耀。無論文思與海輝如何淡化孫振耀的影響力也好，褒獎他過去的貢獻也罷，孫振耀不在兼并后的董事會或者執(zhí)行高管團隊中，這個事實無誤。而這本身對這個兼并的合理性與遠見提出了挑戰(zhàn)。在業(yè)內(nèi)人看來，目前文思與海輝的管理團隊內(nèi)能讓財富500強企業(yè)、美國本土高新技術企業(yè)或者國際咨詢公司高管集尊敬、親近、信任與同屬感于一身的，孫振耀應是關鍵一員。海輝軟件在美國的順利上市，是因為其有較大的歐美客戶群、業(yè)界較高的利潤率與較強的離岸交付名聲，而這與孫振耀直接相關。直白而言，孫振耀的個人承諾可能比不少公司整個董事會的決議更能得到歐美投資人與外包買家的信任。我們一直強調，中國外包的短板不在人才資源，而在內(nèi)部的自信心與外界的信任度。孫振耀本人無論是主動還是被動地離開文思海輝，其負面影響是確定的。英才離不開企業(yè)，但是關鍵人才離開的企業(yè)值得審慎小心。目前盈利狀態(tài)與利潤率處于健康狀態(tài)的海輝進入兼并體后并不被資本市場看好，孫振耀因素是個重要指標。

再其次，“平等”的兼并并不是最有效的兼并。中國外包市場里有本質差別明顯的六類企業(yè)。文思與海輝（嚴格地說是后期的海輝）同屬依靠國際資本、具有中國背景的國際人才管理的本土外包企業(yè)，優(yōu)勢類似，劣勢也相似；資源類似，成本結構與專業(yè)能力也相似。兼并后的文思海輝仍然具有原來的強處與弱處，但管理成本、協(xié)調成本與決策成本則會比原來大大增加。由于這是一個“平等”的兼并，董事會里平等，高管團隊里平等，實施隊伍也得平等，而最后則有可能導致的就是決策上的不平等 ——關鍵的決策不能及時實施而至延遲，不重要的決策兩家各做各的而至互相矛盾。母公司的團隊成員與管理層在這種徹底“平等”的兼并體內(nèi)沒有互相謙讓、學習、容忍的驅動力。在分為兩部分的董事會中，事關營銷、實施、獎懲、投資的重大決策一旦涉及各自原來的客戶、合作伙伴與員工，在中國傳統(tǒng)文化的影響下，很難做到一碗水端平。沒有強勢的企業(yè)制度與令人信服的管理團隊，“平等”極易滑至派系叢生、職場政治。在谷歌不受重用的Melisa Myer入主雅虎后，為了樹立起她的思路與風格，也是毫不猶豫地清理了原來的團隊與制度。沒有強勢的戰(zhàn)略與領軍者、平等與民主，發(fā)揮不出企業(yè)的凝聚力。

文思與海輝，兼并也好，合并也罷，更多的像是一個漸感無力的執(zhí)行團隊為搏回資本的熱情、政府的關注而做的求生之舉，而不太像是為了提高企業(yè)競爭力，博得國內(nèi)市場主動權、國際市場話語權的斷腕之舉。因此，這就不難理解，為什么不只是資本市場看衰這種同質化的聯(lián)盟體了。

（作者簡介參見本報32期25版）