再論《長(zhǎng)恨歌傳》與《長(zhǎng)恨歌》之異同

摘 要：陳鴻的《長(zhǎng)恨歌傳》與白居易的《長(zhǎng)恨歌》，因其創(chuàng)作時(shí)間創(chuàng)作題材相同，常常被學(xué)者放在一起進(jìn)行比較研究。二者都是為了記錄李楊之事，但陳鴻意欲為后世立懲戒，白居易為歌李楊愛情之堅(jiān)貞；二者都贊情，但《長(zhǎng)恨歌傳》于懲戒中露微情，《長(zhǎng)恨歌》于盛情中含微諷；二者都運(yùn)用了想象虛構(gòu)之法，但《長(zhǎng)恨歌傳》糅合史實(shí)傳說想象于一體，《長(zhǎng)恨歌》以虛構(gòu)貫穿全文以意象表情達(dá)意。

關(guān)鍵詞：《長(zhǎng)恨歌傳》 《長(zhǎng)恨歌》 創(chuàng)作動(dòng)機(jī) 作品主題 藝術(shù)手法

唐玄宗與楊貴妃的愛情故事以及由此引發(fā)的一系列歷史事件憑借著陳鴻的唐傳奇《長(zhǎng)恨歌傳》（以下簡(jiǎn)稱《傳》，《長(zhǎng)恨歌》簡(jiǎn)稱《歌》）與白居易的長(zhǎng)詩《長(zhǎng)恨歌》而流傳下來。這兩篇作品取材相同，寫作時(shí)間前后相繼，采用不同的體裁，具有很大的可比性。陳寅恪說：“陳氏之長(zhǎng)恨歌傳與白氏之長(zhǎng)恨歌非通常序文與本詩之關(guān)系，而為一不可分離之共同機(jī)構(gòu)。”[1]P4本文擬就創(chuàng)作動(dòng)機(jī)、作品主題、藝術(shù)手法三方面論述《傳》與《歌》之同異。

一、創(chuàng)作動(dòng)機(jī)

白居易和陳鴻的創(chuàng)作動(dòng)機(jī)于陳鴻的《傳》中有載：“元和元年冬十二月，太原白樂天自校書郎尉于盩厔，鴻與瑯琊王質(zhì)夫家于是邑，暇日相攜游仙游寺，話及此事，相與感嘆。質(zhì)夫舉酒于樂天前曰：‘夫希代之事，非遇出世之才潤(rùn)色之，則與時(shí)消沒，不聞?dòng)谑馈诽焐钣谠姡嘤谇檎咭玻嚍楦柚绾危俊瘶诽煲驗(yàn)椤堕L(zhǎng)恨歌》。意者，不但感其事，亦欲懲尤物、窒亂階，垂于將來者也。歌既成，使鴻傳焉。”[2]P125王質(zhì)夫認(rèn)為，李楊之事如果沒有大手筆加工潤(rùn)色，就會(huì)隨著時(shí)間的遷移而消沒。于是他提議由“深于詩多于情”的白樂天來作歌記之，又鼓勵(lì)陳鴻為白《歌》做傳。可見白作《歌》與陳作《傳》有著同一個(gè)動(dòng)機(jī)，即為防止玄宗楊妃的故事隨時(shí)間而消沒，為將此事流傳下去。

但是因?yàn)閮扇说纳矸莶煌枷氩煌麄兊膭?chuàng)作動(dòng)機(jī)出現(xiàn)了不同的走向。白居易是一位情感細(xì)膩的文士，眼光更容易集中在李楊感情之上，而對(duì)于他們?cè)斐傻膰?yán)重政治后果關(guān)注較少。另外，在作這首長(zhǎng)詩之前，他曾遭遇過兩次情場(chǎng)悲劇，切身體會(huì)到了生離之苦，所以產(chǎn)生了對(duì)李楊死別之苦的憐憫。那么他的創(chuàng)作動(dòng)機(jī)就是為了記述這段君王妃子間難得的堅(jiān)貞愛情。陳鴻是一位史官，一生主要鉆研史和禮，中國(guó)的史學(xué)傳統(tǒng)對(duì)他有很大影響，而且唐朝有重史的文化氣氛，所以陳鴻具有濃厚的史識(shí)，是一位繼承了明勸誡宗旨的史學(xué)家。卞孝萱說“探索陳鴻的‘史識(shí)’，是理解《長(zhǎng)恨歌傳》立意的關(guān)鍵。”[2]P80安史之亂后，政治每況愈下，陳鴻希望唐憲宗可以勤于朝政扭轉(zhuǎn)局面，而唐玄宗之事可以作為他以古刺今的有力武器，他的主要?jiǎng)訖C(jī)是為后世立懲戒。

二、作品主題

從這兩個(gè)作品產(chǎn)生的背景可知，《歌》與《傳》的作者對(duì)這個(gè)故事里的愛情都有著一種贊嘆之情，雖然贊情的成分一多一少，但是卻不能否定贊情是兩個(gè)作品主題的共同之處。然而它們?cè)谧髌分黝}上還有很大不同。

“詩言志”是詩歌的功用之一，白居易作《歌》是自己對(duì)玄宗貴妃之事的主體體驗(yàn)的表達(dá)。因?yàn)榘讟诽鞂?duì)愛情破碎之苦有切身體會(huì)，所以他對(duì)于李楊之事更多地是贊美他們的忠貞愛情同情他們的不幸遭遇。反映在詩作上，就是他對(duì)于李楊愛情的有意美化和對(duì)安史之亂的隨筆帶過。他粉飾兩人的身份和關(guān)系，極力地讓這份愛情變得純潔真摯合倫。但白居易也不是對(duì)他們的荒淫導(dǎo)致的政亂毫不在意，“春宵苦短日高起，君王從此不早朝”兩句就暗示了后來的政治浩劫。所以《歌》的主題并不是單純的“愛情說”，而是于盛情中含微諷。

魯迅認(rèn)為：“小說亦如詩，至唐代而一變……而尤顯者乃在是時(shí)則始有意為小說。”[3]P51陳鴻作《傳》其意在于“懲尤物、窒亂階，垂于將來者”。他真實(shí)地再現(xiàn)了開元后期唐皇的墮怠和政治的傾頹，對(duì)楊玉環(huán)的身份毫不掩飾，還詳細(xì)地描寫了安史之亂的過程。他無所避諱地還原歷史的真貌，不只是因?yàn)閭饔涀髌穼?duì)尊重事實(shí)的要求，更多的是陳鴻自己想要用這個(gè)真實(shí)的事情去勸諫當(dāng)世皇帝。然而，陳鴻也不是完全地批判，《傳》后半部分著意寫了玄宗對(duì)貴妃的思念和道士仙界求玉妃的事，這個(gè)內(nèi)容是依據(jù)傳說寫的，并不符合史書真實(shí)的要求，陳鴻能過這樣做是有感于李楊之情無疑了。因此《傳》的主題也不僅僅是“諷喻說”，而是于懲戒中露微情。

三、藝術(shù)手法

“有什么樣的創(chuàng)作動(dòng)機(jī)，實(shí)際也就暗示著作家某一作品或某一文學(xué)生產(chǎn)在選材和藝術(shù)沉思上的走向。”[4]P131白居易與陳鴻二人面對(duì)同一題材選用了不同的文體，但卻不約而同地用了同一種藝術(shù)手法，即虛構(gòu)想象的手法。縱觀《歌》的全文，白居易始終都在虛構(gòu)之下講述故事。而《傳》即使作為史書類文體，也不避忌諱大膽想象。但是兩者對(duì)虛構(gòu)想象之法的運(yùn)用范圍及運(yùn)用方式并不一樣。

《歌》的虛構(gòu)手法貫穿全文，從一開始的人物出場(chǎng)到最后的故事結(jié)局，白居易始終圍繞主題需要對(duì)故事情節(jié)進(jìn)行想象更改再造。另外白居易還多用意象表情達(dá)意。意象含蓄蘊(yùn)藉可以承載更多的內(nèi)容，含不盡之意于言外。“行宮見月傷心色，夜雨聞鈴腸斷聲”用了具有穩(wěn)定意義的象征意象：月歷來負(fù)載著離別的哀思，夜雨淅瀝象征離別心緒的愁苦。《歌》在保持情感深摯動(dòng)人的同時(shí)，又入木三分地描摹細(xì)節(jié)，取得了理想的美學(xué)效應(yīng)。

唐傳奇對(duì)詩歌虛構(gòu)手法的借用使得唐傳奇呈現(xiàn)出與六朝小說新異之處。陳鴻之《傳》就成功地借用了想象手法，雜糅史實(shí)和傳聞，構(gòu)擬出朦朧空靈的蓬萊仙境，“最高仙山，上多樓闕……瓊戶重闔，悄然無聲”。在這個(gè)恍惚迷離的虛構(gòu)世界內(nèi)，卻有一系列如道士扣扉、童女應(yīng)門、貴妃始出等似真情節(jié)，都像生活實(shí)錄。如此，《傳》忠于歷史，也演繹了小說虛構(gòu)想象之魅力，充分表達(dá)了陳鴻的創(chuàng)作意圖。

總之，白居易的《長(zhǎng)恨歌》與陳鴻的《長(zhǎng)恨歌傳》在內(nèi)容上相輔相成，還原了唐玄宗楊貴妃這段愛情故事的本來面目；同時(shí)在創(chuàng)作動(dòng)機(jī)、作品主題、藝術(shù)手法上同中有異，演繹出了詩與史兩種文體的獨(dú)特審美效應(yīng)，實(shí)為不可分離的統(tǒng)一結(jié)構(gòu)。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳寅恪.元白詩箋證稿[M].上海：上海古籍出版社，1978.

[2]卞孝萱.唐人小說與政治[M].廈門：鷺江出版社，2005.

[3]魯迅.中國(guó)小說史略[M].北京：團(tuán)結(jié)出版社，2005.

[4]童慶炳.文學(xué)理論教程[M].北京：高等教育出版社，1997.

作者簡(jiǎn)介：郭倩文（1991-），女，本科，專業(yè)：漢語言文學(xué)，學(xué)校：河南大學(xué)文學(xué)院2009級(jí)。