從清華簡(jiǎn)看周初“三監(jiān)”的史實(shí)

眾所周知，武王克商后，封紂子武庚為殷后，使之奉守商祀，隨后發(fā)生了“三監(jiān)”之亂，先秦諸子文獻(xiàn)及《左傳》《國(guó)語(yǔ)》等對(duì)此多有反映。然典籍文獻(xiàn)對(duì)此段史跡的記錄或只言片語(yǔ)，語(yǔ)焉不詳；或偶有提及，模棱兩可。對(duì)于承責(zé)監(jiān)殷而叛反之人要么只提管叔，要么管叔、蔡叔并列，要么管叔、霍叔同文。而對(duì)于周初為鎮(zhèn)掣東方、控制頑殷是否設(shè)置“三監(jiān)”，或“三監(jiān)”具體包括何人，則一概沒(méi)有明確提及。

《史記》對(duì)于這段史實(shí)的記載散見于《周本紀(jì)》《管蔡世家》《魯周公世家》等篇中，但太史公并沒(méi)有采用“三監(jiān)”的概念，甚至對(duì)所謂“三監(jiān)”的“監(jiān)”字都絕口不提，而用了一個(gè)耐人尋味的“相”字。遙想兩千年前的西漢時(shí)代，司馬遷所能掌控閱目的史料典籍定會(huì)比今人多，太史公如此運(yùn)筆，足見當(dāng)時(shí)人們對(duì)“三監(jiān)”一詞的歷史內(nèi)涵無(wú)清楚的認(rèn)識(shí)，甚而有異議。至東漢時(shí)，經(jīng)學(xué)家對(duì)周初“三監(jiān)”的不同認(rèn)知與理解，已是歧見分明，各執(zhí)一詞。班固的《漢書·地理志》以武庚、管叔、蔡叔為“三監(jiān)”，而東漢末年鄭康成的《毛詩(shī)譜》則以管叔、蔡叔、霍叔為“三監(jiān)”。這兩種觀點(diǎn)對(duì)后世影響深遠(yuǎn)，歷魏晉、明清，直至近現(xiàn)代。兩千年來(lái)學(xué)者們聚訟紛紜，引經(jīng)據(jù)典，然而結(jié)論涇渭分明，迥然有異。周初“三監(jiān)”問(wèn)題涉及“三監(jiān)”性質(zhì)、人物組成及各自封域疆地等諸方面，頭緒眾多，然史料缺乏，抵牾甚巨，“三監(jiān)”問(wèn)題幾成歷史懸案。

2008年，清華大學(xué)入藏了一批戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)，通過(guò)整理者數(shù)年來(lái)的扎實(shí)工作，目前已先期公布了部分整理報(bào)告《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)》（壹、貳）。清華簡(jiǎn)的出現(xiàn)，對(duì)于古代文獻(xiàn)和歷史的研究意義非常重大，書中的許多記載能夠印證、補(bǔ)充或者糾正傳世古書上長(zhǎng)期存在的一些疑難問(wèn)題。《清華簡(jiǎn)》（貳）即《系年》第三章雖專述秦人簡(jiǎn)史，但其中卻記載了周初武王克商后的重要史實(shí)，彌足珍貴，有望化解周初“三監(jiān)”的千年紛爭(zhēng)。

《系年》簡(jiǎn)13～15簡(jiǎn)文如下：

周武王既克殷，乃敦巳三監(jiān)于殷。武王陟，商邑興反，殺三監(jiān)而立棠子耿。成王屎伐商邑，殺棠子耿，飛廉東逃于商盍氏。成王伐商盍，殺飛廉……

簡(jiǎn)文中的“隸子耿”，李學(xué)勤先生謂之極其重要，并引用日本學(xué)者白川靜的早年研究，指出“寮子耿”即為大保簋（《集成》4140）。銘文中的“錄子耶（聖），實(shí)為殷末帝辛之王子，也即《逸周書》和（（史記》所載的王子祿父、武庚祿父。武庚者，其廟號(hào)也，“聖（耿）”為其私名，祿子之稱，則與殷王室貴族微子、箕子的稱名方式一致。

簡(jiǎn)曰武王克殷后，在殷商王畿設(shè)立“三監(jiān)”，通聯(lián)后文，知此“三監(jiān)”必不包括殷王子祿父。據(jù)《逸周書·作雒解》載：“武王克殷，乃立王子祿父，俾守商祀，建管叔于東，建蔡叔、霍叔于殷，俾監(jiān)殷臣。”《尚書大傳》記：“武王殺紂，立武庚，繼公子祿父，使管叔、蔡叔監(jiān)祿父。祿父及三監(jiān)叛。”（《毛詩(shī)·邶鄘衛(wèi)譜》孔疏引）而《尚書·蔡仲之命》則言周公平亂后，“乃致辟管叔于商；囚蔡叔于郭鄰，以車七乘；降霍叔于庶人，三年不齒。”（《毛詩(shī)·邶鄘衛(wèi)譜》孔疏引）然此三篇史料，以往學(xué)者多有質(zhì)疑。今以清華簡(jiǎn)《系年》觀之，這些記載應(yīng)是可信的，而且依據(jù)簡(jiǎn)文和有關(guān)史料綜合判斷，“三監(jiān)”人物只能是管叔、蔡叔、霍叔三人。周初“三監(jiān)”人物組成的謎底終于水落石出，撥盡千年疑霾，完全清晰地展現(xiàn)在世人面前。

然而驚喜不僅如此。簡(jiǎn)文還言“殺三監(jiān)而立寮子耿”，商邑的殷遺當(dāng)然不是把監(jiān)殷的管、蔡、霍三叔盡戮，而極可能是抗擊戕殺周人的“三監(jiān)”駐軍。試想彼時(shí)，作為亡國(guó)亡父之殷遺王子，祿子無(wú)時(shí)無(wú)刻不想復(fù)辟商殷。無(wú)奈，牧野一役，殷人武裝遭受重創(chuàng)，武王又在殷人腹地專設(shè)三叔駐軍監(jiān)殷，祿子及王畿頑殷只得暫時(shí)蟄伏屈就于周人武力之下，茍且稱臣。恰在此時(shí)，周武王遽然離世，周公專政。《尚書大傳》云：“奄君、薄姑謂祿父曰：‘武王既死矣，今王尚幼矣，周公見疑矣，此百世之時(shí)也，請(qǐng)舉事！”’于是，戰(zhàn)火重燃，殷人的公然復(fù)辟與周公長(zhǎng)達(dá)三年的東征拉開帷幕。

這里，最值得玩味、探究的是管叔、蔡叔、霍叔的身份和態(tài)度。武王克商后，因國(guó)事初定，特令三個(gè)胞弟統(tǒng)兵駐守殷畿，對(duì)管叔、蔡叔、霍叔可說(shuō)是委以重任。另一方面，管、蔡、霍深入敵后，也可說(shuō)是身處險(xiǎn)境。千百年來(lái)，史學(xué)界對(duì)于周初“三監(jiān)”設(shè)置的目的爭(zhēng)議尤甚，是監(jiān)視武庚殷臣？還是監(jiān)管殷民？學(xué)者自古各執(zhí)一詞，鄭康成首創(chuàng)前說(shuō)，皇甫謐、孔晁、孔穎達(dá)、楊寬、李民、陳昌遠(yuǎn)等選擇此論；而姚鼐、顧頡剛、劉起釺等則堅(jiān)持“三監(jiān)”之設(shè)置完全是為監(jiān)視殷民。《清華簡(jiǎn)》言商邑殷遺“殺三監(jiān)”可說(shuō)是廓清訛誤，正本清源。“三監(jiān)”本是三支戍守殷畿的遠(yuǎn)征軍，既是監(jiān)臣，也是監(jiān)民，但更多的是監(jiān)視以王子祿父為首的殷頑貴族。

“武王克殷二年，天下未寧而崩”（《史記·封禪書》），其子成王繼位。成王年少，“周公乃踐阼代成王攝行政當(dāng)國(guó)”（《魯周公世家》）。周公因居宗周以地利之便取得輔政資格，且攝政之初，“專王室”（《管蔡世家》），管叔、蔡叔遠(yuǎn)戍在外，因而有理由懷疑“周公之為不利于成王”。而且，生疑的不僅僅是管蔡，“西土亦不靜”（《尚書·大誥》），與周公近侍武王的召公也有不滿，“（周公）當(dāng)國(guó)踐祚，召公疑之”（《燕召公世家》）。甚至連年幼的成王亦對(duì)周公有所疑懼，“王亦未敢誚公”（《尚書·金滕）））。周公為平息眾議，只得向太公、召公進(jìn)行解釋，“周公乃告太公望、召公爽曰：‘我之所以弗辟而攝行政者，恐天下畔周”’（《魯周公世家》），而對(duì)遠(yuǎn)在東土戍殷的管叔則沒(méi)有辦法進(jìn)行溝通和解釋了。公允地講，管叔在克殷之初便被武王托付以監(jiān)殷重任，絕非庸祿之輩。而且，管叔貴為周公之兄，武王崩薨，按三代古制，繼承君位的應(yīng)當(dāng)是其兄而不是其弟；退一步說(shuō)成王繼位，攝政的也應(yīng)當(dāng)是管叔而不是周公。如今，因?yàn)檫h(yuǎn)離宗周被排擠于政治核心之外，怎不令其憤慨。

管叔監(jiān)殷期間，一開始時(shí)風(fēng)平浪靜，管叔與祿父之流雖不能說(shuō)是過(guò)從甚密，至少表面上也是相安無(wú)事。恰此危機(jī)顯露之時(shí)，正如朱熹所言：“管蔡必是被武庚與商之頑民每日將酒去灌啖它，乘醉以語(yǔ)言離間之曰：‘你是兄，卻出來(lái)在此；周公是弟，反執(zhí)大權(quán)以臨天下！’管蔡呆，想被這幾個(gè)唆動(dòng)了……這都是武庚與商之頑民教他，使得管蔡如此。”（《朱子語(yǔ)類》第六冊(cè)卷81）于是，缺乏政治素養(yǎng)和大局意識(shí)的管叔、蔡叔便上了武庚等頑殷的當(dāng)，“管叔及其群弟乃流言于國(guó)日：‘公將不利于孺子。”（《尚書·金滕》）這段史實(shí)在新出的清華簡(jiǎn)中也有相同記載，清華簡(jiǎn)《金滕》篇云：城（成）王由（貓）（幼），才（在）立（位），官（管）（叔）（及）亓（其）（兄）佛（弟），乃流言于邦曰：“公將不利于需（孺）子。”簡(jiǎn)文內(nèi)容與西漢初年伏生所傳的《今文尚書》大致相合，當(dāng)系《金滕》篇的戰(zhàn)國(guó)寫本。而這還不是最壞的結(jié)局，接下來(lái)便是“管蔡啟商，慕間王室”（《左傳·定公四年》）。管叔等為了反對(duì)周公，不惜和從前被監(jiān)視的殷頑勾結(jié)起來(lái)，“三叔及殷、東、徐、奄及熊盈以略”（《逸周書·作雒解》），“三監(jiān)及準(zhǔn)夷叛”（《尚書·大誥序》）；一說(shuō)是管叔、蔡叔“乃挾武庚以作亂”（《管蔡世家》）。仔細(xì)審視“三監(jiān)”之亂的史料我們發(fā)現(xiàn)，與其說(shuō)管叔三人挾武庚作亂，毋寧說(shuō)是武庚離間了周人，挑撥利用管叔、周公的矛盾，從而達(dá)到殷人復(fù)國(guó)的目的。兄弟鬩于墻內(nèi)，殷人漁利于外，此真乃管叔的千年悲劇！

綜上所述，清華簡(jiǎn)《系年》中“商邑興反，殺三監(jiān)而立寮子耿”之語(yǔ)意義重大，足以平息兩千多年來(lái)關(guān)于“三監(jiān)”的種種爭(zhēng)論，糾正以往對(duì)“三監(jiān)”性質(zhì)及人物組成的種種不實(shí)之測(cè)和非難質(zhì)疑。

作者單位：鄭州市博物館