資產專用性與聯盟治理關系的實證研究：有中介的調節效應檢驗

摘要：本文引入了聯盟合同復雜度這一變量對聯盟治理問題進行研究，并構建了資產專用性、環境不確定性、聯盟結構和聯盟合同復雜度間的概念模型，且進行了實證檢驗。研究發現：聯盟合同復雜度對聯盟治理問題具有較強的解釋力度；環境不確定性負向調節資產專用性對合同復雜度的直接影響，負向調節資產專用性對聯盟結構的直接影響，且其調節效應完全通過聯盟結構而起作用。

關鍵詞：戰略聯盟；資產專用性；聯盟結構；聯盟合同復雜度；環境不確定性

中圖分類號：F270 文獻標識碼：A 文章編號：1003-5192（2013）01-0037-05

1.引言

據統計全球500強企業中，平均每個企業就有60個左右的戰略聯盟伙伴。然而，聯盟在迅速爆發的同時也面臨著高失敗的威脅，不到半數的聯盟能取得滿意的績效，聯盟解體頻率在30%-50%之間，有些行業甚至超過70%。聯盟失敗與聯盟治理問題有著直接的關系，合理的聯盟治理結構可以有效避免機會主義、核心技術或知識泄露給聯盟企業帶來的風險，減少聯盟失敗的概率。關于戰略聯盟治理問題的研究主要在Osborn和Teecet等的股權一非股權二分法基礎上展開。但實際上聯盟治理問題可以還原為合同問題，因此本文將采用合同復雜度這一變量來解釋聯盟治理問題。ReuerArino曾對聯盟合同復雜度進行過研究，但其未考慮聯盟結構因素以及聯盟結構與合同復雜度之間的關系。作者在調研中發現，在資產專用性較強的情況下，企業戰略聯盟仍然選擇了松散的聯盟結構。唐順明認為環境不確定性對于聯盟結構有顯著影響，但Heeley等和Bstieler等認為，環境不確定性無論是對績效還是對新產品成功開發的影響更多地被看作是促因而非原因。因此，作者首先提出有關理論假設，然后構建資產專用性、聯盟結構、環境不確定性與合同復雜度之間的關系模型，并通過實證分析檢驗各因素對聯盟治理的影響，最后對實證結果進行總結并指出研究成果的價值所在。

2.理論背景與研究假設

2.1資產專用性與聯盟合同復雜度

從前關于合同復雜度方面的研究表明資產專用性作為一個重要的交易屬性影響合同設計。Williamson認為，資產專用性是指“在不犧牲生產價值的條件下，資產可用于不同用途和由不同使用者利用的程度。它與沉入成本概念有關。”與資產專用性相對應的是專用性資產（Specific Assets），專用性資產投資一旦形成后就難以改變其用途。從技術上說專用性資產投資可節約成本，但企業一旦以專用性資產投入聯盟，就可能產生套牢效應（Hold-up），即聯盟中其他成員可能利用專用性資產的特性采取機會主義行為。當資產專用性低時，投入的資源可以較容易地運用到其他關系和交易中，伙伴的身份和連續性因此不是重要的。由于合作伙伴沒有處在一個套牢企業的位置，企業也就沒有動機為建立更復雜的合同關系花費一筆費用來穩定雙方關系。然而，當企業投入交易專用性投資到聯盟時，合作伙伴可能會威脅終止聯盟以獲得更多的價值。管理者必須事前權衡因套牢而遭受的價值損失和在合同中談判保護措施而增加的費用。聯盟合同條款在管理交易風險中具有重要作用。利用聯盟合同列出聯盟各方的權利和義務處理發生的交易并解決各種爭端，獲得相應的合作收益。聯盟合同不僅說明了合作的范圍而且通過詳細說明合作伙伴的個人的角色和職責解決工作分歧。因此可以建立識別可能影響機會主義行為威脅的條款以減少無效，引導企業利用合理復雜度的合同。綜上所述得到假設1：

H1 資產專用性越強，聯盟合同復雜度越高。

2.2聯盟結構與資產專用性和聯盟合同復雜度

對聯盟治理問題的研究目前較多基于聯盟結構視角。Killing按雙方合作的緊密程度將聯盟分為三類：非傳統形式的契約、相互參股聯盟和股份合資企業。Mowerye等將聯盟分為單邊契約和雙邊契約兩種形式。DasTeng在其研究中提到，DussaugeGarrette按照從市場到等級組織制度的連續性將聯盟分成了四種形式：研發協議，無組織的聯合制造項目，半組織形式的項目和基于商業的股份合資企業等。另外還有契約、股權和合資以及合資企業、少數股權聯盟、單邊契約聯盟和雙邊契約的分類方式。目前大多數關于戰略聯盟結構的研究使用的分類法是合約式聯盟和股權式聯盟。股權式聯盟突出了聯盟伙伴之間的長期業務合作，在合作過程中持有對方股權如同和自己的兄弟做生意，在某種程度上減少了機會主義行為。非股權式戰略聯盟指借助契約建立的合作組織。相對于股權式戰略聯盟而言，非股權式戰略聯盟更強調相關企業的協調與默契，其在經營的靈活性和自主權等方面比股權式戰略聯盟具有更大的優越性，但卻存在著企業對聯盟的控制力差、聯盟內成員之間溝通不充分等問題。由于股權式戰略聯盟與非股權式戰略聯盟的不同特點，使其在規避風險和發揮競爭優勢方面各不相同，因此企業需根據交易特征對戰略聯盟的治理結構進行選擇。

考慮到研究的需要，文中的聯盟結構按聯盟合作的緊密程度分為單邊合約、雙邊合約、單邊持股、相互持股及合資企業5種類型。聯盟治理的理論基礎與企業治理模式選擇相同，當資產專用性較高時，緊密的聯盟治理結構不僅可以降低締約的成本，而且其激勵相容的特性也降低了伙伴機會主義行為的動機，從而避免了事后適應和敲竹杠問題。所以，在高度資產專用性的交易環境下，采用具有層級組織特征的合資型聯盟比單邊契約型聯盟更加有利。因此，提出下列假設：

H2 資產專用性越高，越傾向于建立緊密的聯盟結構。

H3 聯盟結構越緊密，聯盟合同復雜度越高。

2.3環境不確定性的調節效應

現代企業之間的競爭日益激烈，所處的環境變得更加復雜。有學者將外部環境分為市場環境、技術環境和競爭環境等子系統進行測度。環境不確定性限制了企業事前規劃或選擇行動方案的能力，增加了企業各種戰略失敗的風險，使企業很難計算與各種戰略選擇方案有關的成本和概率。因此，企業決策者要正確地看待并詮釋環境要素，并根據環境變化適時調整企業發展戰略。

當環境不確定性程度低時，顧客的偏好、競爭者的行為、技術等均處于穩定狀態，決策者容易預測和把握。由于環境狀況穩定，聯盟雙方簽訂合同的復雜程度主要取決于資產專用性程度。而當環境不確定程度高時，市場、技術處于動態變化之中，聯盟雙方很難預測和把握環境變化對聯盟帶來的影響，如果此時聯盟雙方簽訂復雜度高的合同，那么一旦環境發生較大變化，聯盟將無法做出靈活有效地調整，從而承擔環境不確定性帶來的較大風險。面對高度的環境不確定性，要求聯盟組織根據不斷變化的市場、技術等做出產品訂單、計劃和戰略的適應性調整，此時采用靈活性和適應性強的聯盟治理模式將更加有利。于是得到假設4。

H4 環境不確定性負向調節資產專用性對合同復雜度的直接影響。

在動態環境中，戰略聯盟想要生存和發展，必須選擇合理的聯盟結構。根據前文的分析，當資產專用性程度很強時，為了避免機會主義行為給聯盟帶來的損失，企業會傾向采用合資型的較為緊密的聯盟結構。但當聯盟同時面臨較大的環境不確定性時，如顧客的偏好發生較大的變化、技術更新的速度加快、競爭對手經常改變競爭策略等，這將導致企業無法對當前行為的對與錯做出判斷。在這種情況下，如果采用較松散的聯盟結構如契約型聯盟，聯盟雙方可以適時進行戰略和策略調整，抓住和獲取更多的盈利機會。HillHoskisson指出，在環境不確定性下，組織應該保持彈性（Flexibility）及適應性（Adaptability）。因此，得到假設5：

H5 環境不確定性負向調節資產專用性對聯盟結構的直接影響。

根據上述研究假設，構建出資產專用性、環境不確定性與聯盟結構和聯盟合同復雜度問的概念模型如圖1所示。

3.研究方法

3.1量表設計

文中的量表大多引用了國內外研究中已使用過的量表，同時結合研究的具體問題通過對專家、企業高管的訪談對量表做了適當修改，這樣在一定程度上保證了所用量表的效度和信度。

資產專用性的量表是以AndersonWeitz和LeeYeung等的研究為基礎構建的，包括三個維度題項：終止合作后已投入資源被浪費程度、為滿足合作條件在經營過程中所做調整的程度以及培養和評價合作伙伴需要大量的時間和資金保證。聯盟結構這一指標按照聯盟的緊密程度依次對其用1-5進行量化處理。對于合同復雜度的刻畫，ReuerArino全面地探討了合同復雜度，他認為合同中的特定條款包括8個方面。該文按照聯盟合同所包含特定條款的數量對合同復雜度進行了1-5的量化處理。對于市場不確定性和技術不確定性的測度，作者主要借鑒Bernard等和Lee等的觀點。其中市場不確定性主要包括四個維度題項：顧客的產品選擇在非常短的時間內改變、顧客一直向往新產品、我們看到來自以前從未購買我們產品和服務顧客的需求以及新顧客趨向獲得與產品有關的需求，它不同于那些我們現有的顧客；技術不確定性主要包括三個維度題項：技術在我們行業正在快速變化、我們行業的技術在今后2年至3年很難預測、在我們行業很多新產品概念可能通過技術突破獲得。

3.2抽樣方法與樣本

為了對提出的概念模型及假設進行驗證，該研究通過發放調查問卷的形式收集相關數據資料。課題組從2009年11月至2011年1月對重慶、成都、深圳、廣州等幾個城市的競爭性戰略聯盟進行調查。由于調查內容涉及到企業戰略合作管理，因此調查對象選定為企業高層管理人員。此次共發放問卷650多份，收回問卷185份，經分析處理后，獲得有效問卷146份，根據結構方程模型方法對樣本數量的要求，有效問卷的回收數量達到了研究方法的要求。

3.3問卷設計及數據分析方法

為了檢驗問卷的合理有效性，隨機找到5家企業對問卷進行預測試，結合調查結果進一步對調查對象進行訪談，根據訪談結果對原問卷進行了修訂。針對每個問題都采用Likert 5級量表法量化，其中1代表“完全不同意”，5代表“完全同意”，2～4代表的同意程度依次增大。該研究采用SPSS17.0軟件包進行量表的信度和效度檢驗，包括信度分析和驗證性因子分析等因子分析，利用AMOS18進行研究假設的驗證。

4.數據分析

4.1信度與效度分析

該研究以Cronbaeh s’α系數和CITC（CorrectedItem-Total Correlation）作為衡量信度的主要參考。檢驗結果顯示各變量的Cronbach s’α均大于0.6，說明量表可靠性是可以接受的。除了TU3的CITC指標為0.471，小于0.5外，其余變量的CITC均大于0.5。考慮到本量表是已有文獻的量表，其具有一定的理論基礎，因此文中仍然保留變量TU3。

在實證研究中對于效度檢驗主要考慮內容效度和建構效度。文中的量表大多采用文獻已有量表，同時結合本領域專家和企業高層管理人員的建議修改而成的，在小樣本測算過程中，被調查對象對問卷指標比較認可。因此，量表具有較好的內容效度。另外還需分別對收斂效度和判別效度進行檢驗。該研究觀測變量與潛變量之間的因子荷載均在1%水平上顯著，因此量表滿足收效效度。若潛變量之間的AVE大于它們之間相關系數的平方，則滿足判別效度條件。經計算資產專用性AS的AVE為0.534大于其與環境不確定性EU相關系數平方0.003，市場不確定性MU的AVE為0.613大于其與技術不確定性TU相關系數平方0.402，因此量表具有良好的判別效度。

該研究模型中除了自變量和因變量外，還包含中介變量聯盟和調節變量環境不確定性，而調節變量不僅在資產專用性和聯盟合同復雜度之間具有調節效應，而且在資產專用性和聯盟結構之間也具有調節效應，因此需對模型進行有中介的調節效應檢驗。本文按照溫忠麟等所提出的研究方法進行檢驗。

4.2有中介的調節效應檢驗及驗證結果分析

本文將運用結構方程依次建立遞進模型，見表1。

模型1中資產專用性與聯盟合同復雜度相關系數為0.824，且P值顯著，說明聯盟企業向聯盟中投入的資產專用性越強，為了避免合作伙伴發生機會主義行為，投入方所希望簽訂的聯盟合同復雜度將會越高。模型2中資產專用性與聯盟結構之間的正相關關系得到了驗證，這與目前諸多學者的研究結論相一致。模型3中聯盟結構與聯盟合同復雜度的相關系數為正值且P值顯著，說明二者的變化是同向的，并且二者在對聯盟治理問題方面的解釋力度具有一致性。

模型1中環境不確定性交叉項系數的P值小于0.05，說明環境不確定性對聯盟合同復雜度與資產專用性的調節效應顯著，且聯盟合同復雜度與環境不確定性的相關系數為-0.626，假設4通過驗證，即環境不確定性負向調節資產專用性對合同復雜度的直接影響。模型2中資產專用性與環境不確定性交叉項系數的P值小于0.001，表明環境不確定性對資產專用性與聯盟結構之間的調節效應顯著，且聯盟結構與環境不確定性的相關系數為-0.485，即假設5通過驗證。模型3中資產專用性與環境不確定性交叉項系數的P值為0.097大于0.05，說明聯盟合同復雜度與交叉項之間的相關關系不顯著，也就是說環境不確定性對資產專用性與聯盟合同復雜度之間的調節效應完全通過聯盟結構而起作用。各模型的IFI、TLI、CFI均大于0.9，RMSEA均大于0.05，說明模型1、2、3的模型擬合度較好。

5.研究結論

本文在研究資產專用性與聯盟治理關系的過程中，引入了變量一聯盟合同復雜度，構建了資產專用性、環境不確定性、聯盟結構與聯盟合同復雜度之間的概念模型，并以146家企業為樣本對模型進行了驗證，實證研究結果表明：

（1）聯盟合同復雜度對聯盟治理問題具有較強的解釋力度，這一結論豐富了聯盟治理相關理論。通過實證研究我們發現資產專用性與聯盟合同復雜度之間以及聯盟結構與聯盟合同復雜度之間均呈顯著的正相關關系，與前期諸多學者對資產專用性與聯盟結構之間關系的研究結論相同，說明聯盟合同復雜度與聯盟結構同樣可以解釋聯盟治理問題。

（2）環境不確定性在資產專用性與聯盟結構、聯盟合同復雜度之間具有顯著的調節作用。這對指導聯盟治理實踐活動具有一定的意義。當環境不確定性程度較低時，顧客的偏好、技術的變化等均相對穩定，企業決策者較容易預測和把握，因此，聯盟雙方采取的聯盟結構以及簽訂合同的復雜程度主要取決于資產專用性程度。而當環境不確定程度較高時，市場、技術處于動態變化之中，聯盟雙方難以判斷環境變化對聯盟帶來的影響，此時如果聯盟雙方僅僅關注機會主義行為而采用緊密的聯盟結構，雙方被緊緊地“捆”到了一起，任何一方都不能做出行為調整，哪怕是有利于戰略聯盟的行為調整，雖然機會主義風險大大降低了，但最終雙方卻可能錯失發展良機。企業戰略聯盟最終采用的聯盟結構和合同復雜度，須在專用性資產投入帶來的機會主義風險損失與合同復雜度低帶來的靈活性收益（包括節約的成本）之間進行衡量。該結論解決了現實聯盟中為什么會存在資產專用性較高時聯盟不采用緊密的聯盟結構和復雜的聯盟合同問題。但值得注意的是，模型3中交叉項系數的P值不顯著，即環境不確定性的調節效應完全通過聯盟結構而起作用，這意味著聯盟雙方一旦協商確定了聯盟結構，聯盟合同復雜度將不會隨著環境不確定性因素的變化而發生調整，因此在實踐中聯盟雙方應慎重選擇聯盟結構。

由于環境不確定的內涵較為寬泛，文中的環境不確定性僅涉及到市場不確定性和技術不確定性，隨著環境不確定性內涵的不斷豐富，研究結論可能會發生一些變化。另外，由于樣本數量的限制，文中的研究樣本來自于不同的行業，其研究結論是否適用于所有的行業還有待于在以后研究中進一步證實。