路遇倒地陌生人扶還是不扶

時 間：2012年12月13日下午班會課

地 點：浙江上虞城南中學高三（11）班

主持人：經 潔

正方代表：阮曉芳、袁勤文、徐鍇 指導教師：曹海濤

反方代表：羅京、張蜜芳、徐麗萍 指導教師：俞建江

主持人：各位老師，各位同學，大家好！今天，我們即將迎來一場觀點交鋒、思想碰撞的辯論。5年前，南京發生了著名的“彭宇案”：市民彭宇在公交車站扶起一位因趕車而跌倒的老太太，后來卻被老太太告上法庭，稱是彭宇將自己撞倒在地，并要求賠償。近日，江蘇南通又發生一起類似案件，一大巴司機殷紅彬在立交橋上發現了一位騎三輪車的老太太倒在路上，前去攙扶后，卻被老太太誣為肇事者。幸而，由于大巴上安裝有攝像頭，通過錄像還了司機的清白。你怎么看待這類事件？今后路遇陌生人摔倒，你是扶還是不扶？今天，我們將就此展開辯論。下面進入第一環節，有請正、反方分別立論。

正方阮曉芳：我方認為路遇倒地陌生人，應該扶。理由如下：其一，救人于危難本是基本社會公德；其二，中華民族向來有扶危濟困的傳統美德，這是幾千年來不斷的沉淀、深化、傳承下來的，是幾百代人的智慧，不應該在我們這一代受到動搖；其三，我們每個人都會有危急之時，救助他人即是救助我們自己。

反方羅京：我方始終以為路遇倒地陌生人不應攙扶。理由如下：首先，人們摔倒會伴隨諸多問題，如骨折，腦供血不足等病癥，如果缺乏相應醫學知識，盲目攙扶，有時反會加重倒地者的病情，甚至危及生命；再者，目前“好心幫忙反被誣”的事件層出不窮，這不僅牽扯到各種利益關系，更加折射出人性道德的下滑，如果盲目救助，無疑是引火燒身；最后，攙扶陌生人并不簡單，攙扶以后可能是接連不斷的責任和賠償，物質利益或許不算什么，但反咬一口的冷漠著實讓人心寒，我們可以扶起一名摔倒的陌生人，但我們扶不起的是一堆責任。因此，路遇倒地陌生人，不應該扶。

主持人：下面我們進入第二個環節——自由答辯環節。首先有請正方提問。

正方袁勤文：對方辯友，救死扶傷是中華民族的優良傳統，扶起倒地陌生人這樣的做法何過之有？扶不起，怕給自己帶來不必要的麻煩和經濟上的損失，這種想法錯了，你不扶所丟掉的良知比可能失去的金錢重要得多。對方辯友似乎太在意人心之惡，試想，如果人人都見死不救，人心豈不是變得更惡了？況且，“好人沒好報”的現象也只是個例，我們不應以偏概全地說扶一把便會惹禍上身，如此說法，簡直是對道德仁義的肆意污蔑和抹殺。

反方張蜜芳：“碰瓷”、“救人反被誣”的事件雖然只是個例，但你們能否認他們的存在么？我不懷疑這個世界的真誠，但正所謂“害人之心不可有，防人之心不可無”，別人好心去扶他一把，卻被反咬一口，我想再熱的心腸也會冷掉吧！俗話說“好心有好報”，但是現在別說回報，就連想安然離去都變成了問題！看到倒地的陌生人不去扶是很冷漠，但這難道不是對自己最大的保護嗎？賠點醫藥費倒是小事，但如果被攪亂生活，影響工作，甚至被告上法庭，影響家庭怎么辦？人無完人，我們怎么能要求人們沒有一點私心呢？

正方徐鍇：人都會有私心，這是正常的，但是扶起陌生人，是每個人必須擔當的道義與責任。這么小小責任都難以承擔如何擔當大任？作為中學生，我們誓言為祖國偉大復興做出貢獻，如果連這一份小小的擔當都沒有，那就別再提我們那些偉大的理想與抱負了。

反方徐麗萍：目前“好心幫忙反被誣”的事件層出不窮，有些“扶”，賠了錢、賠了名譽還不夠，更為甚者，賠了自己對社會的信心。我就聽說過發生在我市的一個真實的故事：一位青年原本有一份不錯的工作，就是一次“扶人”事件后，他賠償別人錢，也賠上了自己一生的幸福，從此他心志消沉，為人也不再樂觀。有誰愿意這樣的悲劇發生在自己的身上呢？社會良知固然十分重要，但為它付出的代價難道不是太大了一點嗎？攙扶陌生人以后接連不斷的責任和賠償或許不算什么，但反咬一口的冷漠著實讓人心寒。我們可以扶起一名摔倒的陌生人，但我們扶不起的是自己受傷的心。

正方袁勤文：不扶起跌倒的陌生人心靈就不會受傷了嗎？這種不負責任的行為會受到別人的唾罵和嘲笑，受到輿論的譴責，人性的拷問。轟動全國的“小悅悅”事件中，那十八個揚長而去的路人，或許他們當初離開時內心還會竊喜，可隨之而來的全國各地的指責，對他們的生活來說簡直是一場浩劫，但若是當時救人一命，也許等待他們的就是褒獎了。況且，俗話說好人有好報，每個人都會有危難之時，現在我們敢去扶起他人，相信將來也會有人毫不猶豫地來扶起我們。

反方張蜜芳：我方始終以為路遇倒地陌生人不應攙扶。因為，人們摔倒會伴隨問題，如骨折，腦供血不足等諸多病癥。如果缺乏相應醫學知識，盲目攙扶，便會加重老人病情，甚至危及生命。

正方徐鍇：當然，攙扶倒地者需要我們具體考慮情況，在充分考慮傷勢、病情等情況下，才能予以救助，盲目攙扶是不理智的，也是不可取的。“助人有風險，攙扶需謹慎”。在這方面相關部門應該及時向社會公眾普及必要的救助常識。但我們現在重點討論的是道德層面，在這一層面上，我方認為扶起陌生人是不容置疑的選擇。

反方徐麗萍：社會上之所以有好心幫忙反被誣的事件，除了人性的險惡，還有其深層次的原因，社會應該對這種問題負主要責任。如果人們不用被住房、醫療、就業、子女教育等問題壓得喘不過氣來，還會做出這樣不顧道德良心的事嗎？譴責無法解決任何問題。所以應該從根本上多管齊下，提倡社會文明建設的同時，加強經濟建設，完善社會福利制度。這才是為扶起陌生人的善良者打消顧慮的根本方法。所以我方認為，比扶起陌生人的提倡更重要的是整體社會文明的建設。

正方袁勤文：反方同學的話不無道理，但是還不夠。既然反方同學也不是真正反對救助陌生人，那么請換位思考，如果是你自己跌倒會是什么心情？或者如果跌倒的是自己的家人或者朋友，你會不扶嗎？你希望別人都袖手旁觀么？這樣想來，我們在看到別人摔倒時，就應該積極去扶，而不應該把責任推給社會。

反方張蜜芳：在無法還原現場的事件中，靠證據說話的法律曾經無情地拋棄過道德。法院對“彭宇案”和“許云鶴案”的判決，不禁有悖法律精神，還會誤傷愛心與良知，可謂令人遺憾。人們在辨不清真相的情況下，理性逼迫他們做出最利于自己的判斷。于是，經驗讓他們變得冷漠，即便，他們當時的內心也隱隱作痛。更多的時候，他們不是不想幫，而是出于無奈。法律是公正的，但法律在面對此類事件時，卻無法凸顯它的公平。連法律這一底線也無法保護自己，誰還敢扶呢？

正方徐鍇：我們承認，在這個問題上，有些時候法律做出的判斷讓公眾心寒，我們相關部門存在應該檢討的地方。但是要重新營造信任的環境有許多的方法，比如，加強相關的立法與執法環節，加大對訛詐事件的處罰力度，作為當事人預留證據、相互作證等打擊訛詐的方法都可以幫助消除懷疑、澄清真相，但扶危濟困，救助需要幫助的人應該是一個不容商量的問題。這是一個社會的前途之所在、健康之所在。

正方阮曉芳：綜合以上所述理由，我方堅決主張人人憑良心做出正確的選擇——扶起陌生人。我們當然知道最好、最理想的社會狀態應該是相互信任的，訛詐和懷疑都會打破這種信任局面。但就算有被懷疑和訛詐的可能，我們每一個人都有義務扶起倒地陌生人，只有這樣才能喚起更多人的良知。愛是相互傳遞的，今天幫助別人可能最終受益的會是自己。若是每個人都存著“若是扶了，便會惹禍上身”的想法，整個社會將如何？“今天你不扶我，明天我不扶你”，經過長年累月的沉淀，只會使社會道德更加敗壞。如果因為我們一時袖手旁觀，置他人安危于不顧，我們不僅會受到良心的譴責，更會造成一種惡性循環，我們的下一代會以我們為榜樣，有一天，你跌倒時，就會自食其果。

反方羅京：我方始終認為路遇倒地陌生人不應盲目攙扶。“懷好心，做好事”自然無可厚非，但“好心辦壞事”就得不償失了。再說，攙扶陌生人需要我們具體考慮情況，盲目攙扶是不理智的，也是不可取的。助人需要的是全社會共同形成的一種良好氛圍，只靠個別群眾恐怕只會力不從心。

主持人總結：由于時間關系，今天的辯論賽此告一段落了，但真理越辯越明，良知自在人心。感謝各位辯手的激情表現，感謝老師和同學的積極參與。