中國電子產品命名規范問題研究

>摘要：

電子產品的命名方式在多元化的同時，也暗藏著欺詐消費者的“陷門”，表現為常規命名方式缺乏引導，不規范命名方式缺乏制約。現有的命名方式在廠商和產品兩個層面都存在明顯問題，這就使得統一命名規范的出臺具有必要性，同時良好的實踐基礎又使其具備可行性。統一命名規范的定位是行業自治規范，具體制度設計是原則性和靈活性的有機統一。

電子產品的命名方式越來越個性化，這對于活躍市場氣氛起到了積極作用，但命名規則的復雜性卻又深刻影響了購買者的消費體驗指數。有些廠商和經營者正是抓住了消費者的知識盲區和不成熟消費心理，而在產品的命名規則上設下“陷門”，使大量消費者不幸“中招”。這既損害了消費者的合法權益，又阻礙了電子產業的健康發展。

一、科學命名方式具備的商業效果

首先，命名方式的多元化，有利于保持廠家的商業自由，并激發創新活力。其次，涉及內容的全面性，盡可能涵蓋產品眾多細節，盡量避免消費者誤解。再次，命名方式的穩定性，有助于形成一個相對固定的消費心理人群，進而有利于強化企業品牌的市場認同和企業文化的長久積淀。最后，命名風格的個性化，使其具備不同廠商之間關鍵信息的識別和區分功能。

二、正規命名方式應滿足的法律要求

（一）消費者權益保護法

合理的命名規范應當保障消費者的基本權利：

1.知情權。知情權實現的標準，一般情形應采用“公示說”，以絕大多數消費者的一般認知標準為依據，遇到產品命名比較復雜或不規范等特殊情形時，才應該采取“理解說”。這種“個案修正”的處理方式能夠加強處于弱勢地位消費者的維權能力，從而有效保障消費者的合法權益。

2.風俗習慣受尊重權。主要體現為電子產品的命名方式要避諱某些當地民俗文化中的敏感數字和詞匯，但對于體現美好含義的字符，也不能過分夸大其含義。

3.自主選擇權。判斷標準為“意志無干擾、行為無強迫”。具體應考慮幾個因素：1.命名的復雜程度；2.相關消費者群體的一般認知水準和單個消費者的具體認知水準；3.經銷商是否作引人誤解的宣傳解釋，是故意還是無意，以及注意義務的程度如何。

4.公平交易權。產品的命名方式要與實際規格保持一致，防止外包裝虛標。

5.依法求償權。如果命名方式自身或與其相關的解說行為涉嫌欺詐而給消費者帶來損失，消費者可以請求獲得賠償。

（二）廣告法

電子產品的命名方式不得違反法律的禁止性規定：

首先，不得進行虛假宣傳。廣告不得含有虛假的內容，不得欺騙和誤導消費者，電子產品的命名方式要講究表里如一。廠商要注意保持產品內部編號和外部名稱的一致性。其次，不得夸大產品等級批次。廣告不得使用“國家級”、“最高級”、“最佳”等用語。電子產品市場上隨意使用的“P”（Platinum）、“S”（Super）、“U”（Ultra）等英文詞匯是不合適的。最后，經營者要就命名內容盡如實告知的義務。

三、電子產品的現行命名方式

（一）常規范例

以電子產品中的主機板產品為例，試問有幾個普通消費者對下面一些產品型號能夠進行準確區分，并道出其命名規則和每個字母的具體含義？

型號一：GA-G41M-ES2L，型號二：P45 Neo-FR，型號三：SY-A88G-GR.

這些眼花繚亂的字母密集區堪比“雷區”，許多廠家的官方網站并未對類似產品的命名規則進行全面說明，從而遠不能滿足消費者知情權的充分實現，同時這類問題也反映了我國在電子產品命名規范方面還存在法律漏洞。雖然這些命名方式都不違反商業慣例，但對于廣大缺乏專業知識的消費者而言，就很容易造成辨認困難，從而增加了自身錯誤購買或被不良經銷商欺詐的風險。

（二）不規范形式

第一，省略關鍵差異信息，故意在命名相似的不同檔次產品之間造成混淆，賺取灰色差價。此類不規范的命名方式涉嫌虛假宣傳和商業欺詐。第二，產品命名看似詳細，但由于同一包裝內沒有配套的說明解釋，從而讓大多數消費者不知所云。第三，命名所含字符的含義和產品的實際規格不符，個別廠商甚至悄然變更硬件功能，卻未對原命名進行同步修改。第四，全外文命名，在包裝上找不到其他用于輔助理解這些外文含義的中文信息。這顯然不利于消費者知情權的實現。第五，“馬甲化”命名方式。是指生產廠商或個別經營者對面臨淘汰甚至已經淘汰的產品進行的簡單改名和再包裝，以達到加速消化庫存的效果。

四、現有命名方式存在的問題

（一）廠商層面

第一，廠商各自為政，同一字母在不同廠商那里就有不同定義，甚至相反定義，從而增加了“入門型”消費者的購買心理負擔。第二，有些廠商就連內部命名標準都比較混亂。第三，廠商間的命名規則缺乏協調和互動，行業規范缺失。第四，各大廠商的命名標準各具特色，雖然有利于個別廠商樹立自我品牌認同并培育一批忠實的消費人群，但久而久之可能會造成程度不等的市場分割和壟斷，從而抑制競爭和創新。第五，命名方式的高度自由性和消費者的合法權益存在一定程度沖突，不法廠商經常在“自由”二字上做文章，蒙騙消費者。

（二）產品層面

第一，電子產品命名方式的詳細性和復雜性與消費者的可識別性和方便記憶性之間存在一定沖突。

第二，產品名稱的字符含義并非都公布出來，個別廠商臨時隨意添加或改動產品命名字符的情況也不少見。

第三，產品名稱的中文翻譯遠比英文單詞的原本含義來得“華麗”，涉嫌夸大宣傳或混淆視聽。

第四，同系列產品名稱所含字符的“面子差價”遠比“成本差價”高昂，廠商這么做完全是利用消費者的虛榮心理。一個字符所代表的性能差異也許并不如價格差異那么夸張。

第五，產品命名規則的解釋標準不統一，解釋權混亂。解釋主體往往做出有利于自身的解釋，從而忽視消費者權益的保護。

對此，應盡快在行業內部達成“電子產品統一命名規范”，從而打破廠商“各自為政”給消費者帶來的不便以及可能給市場造成的混亂局面，以便達到降低交易風險，維護交易安全的目的。

五、關于統一命名規范的構想

（一）必要性和可行性

首先，統一命名規范有利于保障消費者的合法權益，具有必要性。

雖然電子產品的現行命名方式看起來并不違反法律形式正義的要求，但因為此類命名規則具有一定程度的技術性和復雜性，再加上不同廠商“各自為政”的自定義局面，這都在一定程度上造成了命名方式的混亂局面，從而增加了消費者的識別難度和購買的盲目性，使得消費知識和組織能力欠缺的消費者更加處于不利地位。所以基于保護消費者權益的目的，我們有必要統一電子產品的命名標準，制定統一的行業規范，以確保法律實質正義的實現。

其次，統一命名規范具備良好的實踐基礎，具有可行性。

依然以本文開頭提到的三款主機板電子產品為例，它們的共同特征非常顯著。這表明在行業內部存在局部“默契”，從而給了我們行業整合的啟示。目前尚未收到知名廠商單獨就命名方式提起所謂“侵權”訴訟的個案，整個電子行業對業內相似的命名風格持開放態度，個別廠家的命名風格甚至可以高度相似，這充分證明了統一命名規范具備良好的實踐基礎，現行的命名方式在“各自為政”的表象下暗藏著整合的可能。

（二）細節問題與制度設計

第一，“規范”不等于“規則”。“規范”更多的是提供指導方針，但“規則”是具體措施，統一的行業規范比統一的規則更能照顧業內差異，體現了靈活性與原則性的和諧統一。

第二，統一命名規范不是搞全盤“統一”，為了保持廠商的基本自由，在基本命名結構之后，還要預留一部分自定義字段。

第三，統一命名規范通過上級主管機關制定，還是通過行業自發制定的方式出臺，并不是個孰優孰劣的排他答案。筆者傾向于采用“混合模式”，即上級主管機關確定基本原則，行業協會在不違反基本原則的前提下，確定統一命名規范的具體內容。

第四，關于統一規范制定者的資格資質或代表性問題。在制定方式的“混合模式”下，上級主管機關要進行充分調研，廣泛聽取民意以便凝聚共識。為了增強行業協會的代表性，對內要防止大企業壟斷話語權，對外要體現會員代表資格的廣泛性。

第五，統一命名規范的定位是行業自治規范，無需上升到法律法規的高度。迫于立法資源有限和修改成本高昂，行業規范就顯示出它靈活、低成本、高效能的優點，從而既能把企業的積極性調動起來，又能讓國家保持必要的監管。

第六，按產品屬性分類命名。電子產品類別極其豐富，而且經過長期實踐已經形成了各類別相對比較固定的命名風格，不可能強迫全行業采用“清一色”的命名風格，未來統一命名規范要照顧行業內的習慣差異。

第七，關于統一命名規范的基本格式問題。筆者通過觀察發現，“廠商名+硬件的主要特征+擴展特性或特色功能”是許多電子產品的基本命名方式，統一命名規范可以參照這一基本結構。

六、結語

電子產品的多元化命名方式固然能夠反映市場的生機和活力，但也在一定程度上增加了消費者誤入欺詐“陷門”的幾率。故“兩利相權取其重，兩弊相權取其輕”，處于弱勢方的消費者的合法權益自然是法律的優先考慮。我們有必要出臺一部統一命名規范，以便有效保障消費者的合法權益和促進電子市場的健康發展。

【參考文獻】

劉文斌.論電子產品市場欺詐消費者行為的法律對策[J].劍南文學（經典教苑）， 2012（07）：247-248

【作者單位：四川省社會科學院法學研究所】