蟲災算不算天災，能不能得到賠償

【案例一】

如果不是這場幾十年不遇的蟲災讓韶華村的玉米絕收，遭遇了“蟲劫”的村民不會想起自己還買過農業保險。這要從2009年說起，韶華村地處丘陵地區，靠天吃飯，十年九旱，最嚴重的年份顆粒無收。面對這種惡劣的情況，2009年，縣上農業局經與天華保險公司協商，決定推廣農業保險。

從政策層面看，這個保險是非常劃算的：每坰地（15畝）共繳納保費300元，其中財政補貼240元，農民只交60元，若遇自然災害造成絕收，每戶農民最多可以獲得3000元的賠償，賠償金全部歸農戶所得。于是，從縣上到村里，都在鼓勵農民購買農業保險。韶華村村委會更是大力動員農戶繳納保費，購買農業險。

在這樣的情況下，韶華村的每戶農民都購買了保險，而保險合同則由村委會代表村民與保險公司簽訂。

雖然自2009年后的三年里，每年光景都還不錯，沒有大的自然災害發生，但村民們還是繼續繳納了保費。然而，2012年夏天，一場突發的蟲災使莊稼顆粒無收。村民們記起了購買的保險，經過交涉，保險公司卻稱：“蟲災不是天災，不屬于保險合同理賠范圍。”

不能得到賠償，村民們表示不理解。想想幾年來每年繳納的保費，村民更是覺得不值。不少村民都覺得這個保險完全是保險公司以保險的名義在騙錢，于是找到農業局討說法。農業局解釋說，由于當時購買保險并不是由村民自己去保險公司辦理的，而是以村為單位，由村委會代表每戶村民與保險公司簽訂，所以，如果村民認為保險公司該賠這個錢，就回去組織召開村民大會，由村委會代表村民到法院起訴保險公司，由法院依法判決。幾日后，韶華村村委會根據村民大會決議，將保險公司告上法庭，要求保險公司承擔支付賠償金的責任。法院經審理認為，蟲災系因氣候異常引起，屬于自然災害，符合保險合同約定的支付保險金的條件。保險公司辯稱的蟲災不是天災，屬于可以防治的意見，是混淆了蟲害與蟲災的區別，不能成立，不予支持。遂判決保險公司在判決生效后十日內支付韶華村村委會賠償金共計400余萬元。

【說法】

本案中，由村委會代表村民與保險公司簽訂的農業保險合同，系雙方真實意思的表達，不違背法律禁止性規定，屬有效合同。保險公司對農民的土地因自然災害造成的損失，承擔賠償責任，系合同約定保險公司理應承擔的義務。

本案中，雙方爭議的焦點是蟲災是不是天災？農民因蟲災造成絕收，保險公司該不該賠？根據生活經驗，蟲災屬于有害生物繁殖過量型災害，指由于某種昆蟲的發生量過大，吞食農作物，從而造成災害。根據媒體報道，本次蟲災，屬幾十年不遇，因自然災害引起，為眾所周知的事實。因此，蟲災屬于自然災害當無疑問。

另保險公司依據雙方簽訂的保險合同約定條款作出不賠的決定，也是在不合理地規避自己的義務。據調查，本次農業保險合同，系由農業局下發政策，并由村委會負責宣傳，最后由農民繳納保費，以村委會名義與保險公司簽訂，屬于集體合同的一種。保險公司在整個過程中，并未對合同中的免責條款進行過任何明確的說明和解釋。根據《保險法》第三十一條，“對于保險合同的條款，保險人與投保人、被保險人或者受益人有爭議時，人民法院或者仲裁機關應當作有利于被保險人和受益人的解釋。”法院判定保險公司承擔賠償責任有合理性及合法性依據。