小動物怎樣選總統

螞蟻、蜜蜂或其他社會性動物也許會在一兩件事情上做得比我們人類更好，這一觀點古已有之。《圣經》、《古蘭經》都曾訴之于昆蟲的社會。在亞馬遜河流域，卡雅布部落的兒童曾經被勸告要學習螞蟻的勇敢和社會化。

蜜蜂的民主

最近，美國康奈爾大學的昆蟲學家湯姆·西利寫了一本好看又有趣的書，書名叫《蜜蜂的民主》，該書建議我們轉向蜜蜂，看看他們是怎樣做決定的。多虧了西利及其合著者的努力，現在終于了解到蜂房的確是個民主社會。當需要尋找新巢穴的時候，將由很多不同的蜜蜂對選址的質量——諸如大小、濕度、周圍花朵的密度等，作出評估。每個蜜蜂都用舞蹈來投票，當表示贊成的舞蹈數量足夠多時，大眾的意見就會傾向于這個選擇。通過這種方式，蜜蜂公民們共同選出了最佳方案，盡管也許不是完美的。

而對于螞蟻來說，關于選擇巢穴或食物的過程看起來也很民主，某些螞蟻似乎就是懂得比別的螞蟻多。

民主的方式也存在于鳥群中（他們需要決定什么時候起飛）以及猴群中（他們決定什么時候行動）。在上述情況下，達成共識是必須的，而且一致意見是通過某種方式的投票實現的。民主的決策過程在自然界很常見，人類沒有創造民主。但故事還沒完。

一個跟我一起打美式壁球的球友，戴夫·塔比研究了蜜蜂的決策過程。塔比在做博士后研究，跟湯姆·西利一起，所以他了解西利說的民主記錄方式，但是讓塔比更感興趣的是蜂后。這些獨居的領導人是怎么產生的呢？當巢穴出現權力真空的時候，又是什么讓一些蜂后能夠戰勝對手登上寶座？

塔比研究蜜蜂王室生活方式的其中一個方面是交配行為。濫交，至少是蜜蜂的濫交讓他著迷。蜂后交配很多次，然后把精液儲存在一個特別的內部附器里。她們隨后能夠分配這些精液來生育后代。塔比表示，越是濫交的蜂后，生育的群體基因更具有遺傳多樣性以及更小的疾病風險。有了大量可供選擇的精子，不管群體遇到什么病原體，都至少有一個父親遺傳下來的基因能夠抵抗。在這個蜜蜂群體似乎面臨的大瘟疫——蜂群衰竭失調面前——濫交更是空前重要。

塔比還研究了蜂后是如何被選出來的。蜂后不是總統（比方說，總統并不負責生育下一代），但是蜜蜂的確是選擇他們的領袖的。

當蜂群前往他們通過民主選舉選擇的新巢時，她們的母后也會跟隨。但不是所有的蜂群成員都會跟隨。一些工蜂會留守，此外還有那些蜜蜂幼蟲，幼蟲被以蜂王漿喂養好讓她們長成蜂后（就基因來說，工蜂和蜂后是一樣的）。如果留下的女兒們要生存下去，必須從這些幼蟲中選出一個新蜂后。可能出現兩種情況：如果只是留下一個小蜂巢，最先成形的蜂后候選人會在其他的候選人成形前先殺死她們。她然后繼承后座。顯然，這不是我們的政治體系應該變成的樣子，盡管這種模式在歷史上存在。

在蜂群嚴重膨脹的時候，第二個蜂群會飛離原來的地點。第二個蜂群也需要一個蜂后。此時，當第一個蜂后成形，工蜂會阻止她殺死其他的潛在蜂后。相反地，她們會哄這些多出來的蜂后逐個離開她們的巢室。當第二個蜂后成形，她會跟第一個蜂后對決，在華盛頓是采用辯論的形式。蜜蜂生物學家管這個叫“決斗”。這是一種搏斗，決斗勝利者將繼續跟下一個候選人決斗，而最終的勝利者將占領蜂巢。（每一個失敗者都會被隨意殺死然后跟垃圾一起扔到蜂巢外面）。

信息暢通才能民主？

這些決斗是跟人類的選舉最為相似的蜂巢戲劇。現在的問題是工蜂怎樣影響（甚至是否能影響）哪位蜂后贏得決斗。塔比最近研究了在只有蜂后們單獨決斗的時候發生了什么——脫離了那些嗡嗡叫的工蜂選民們的影響。他在不同的階段把蜂后們從她們的幼蟲巢室中移出來，這樣一來有些蜂后就比另一些更成熟，因此也能產更多的卵。他籌劃了66場選舉，其中27場發生在兩個高質量和豐富產卵能力的競爭者之間；16場發生在一個高質量的女王和一個低質量的女王之間；23場發生在兩個低質量的女王之間。結果如何？體形較大的蜂后——未必是最成熟的——幾乎總是占上風，即使她對蜂群的價值可能比對手要低。換句話說，對決的贏家不是那個能為大眾做出最大貢獻的，而只是最狠的。但當工蜂參與這個過程的時候，結果卻會不一樣。在蜂巢里，勝利者個頭并不比失敗者大。工蜂在某種程度上影響了選舉的過程，避免它變成一個簡單的誰塊頭越大越兇殘就能取得勝利的鐵籠比賽。

蜜蜂的選舉可能是自然界的選舉里跟人類的選舉最相似的。蜂群里的公民適當發揮了一些作用。工蜂阻止了蜂后在選舉前殺死其他競爭者。工蜂也以某種方式防止了選舉變成單純的一對一殘忍廝殺。

其他的民主選舉方式看似罕見。火蟻的蟻后是經過跟其他競爭者簡單粗暴地戰斗至死而產生的，這種戰斗可以持續數個小時。狼通過打斗撕咬坐上族群統治者的位置。在非人類的動物里，領導者似乎最有可能通過占領和小型戰爭來取得勝利。正如我的同事埃德·瓦格的研究表明，白蟻有時會依賴極端的裙帶關系。在北美最為常見一種的白蟻中，當蟻后死亡時，會由跟她們完全一樣的克隆體繼任。

在其他動物社會中缺少民主選舉的原因可能是信息流通不暢。當蜜蜂用民主方式決定搬去哪里時，它們依據的是很多不同蜜蜂的直接經驗。民主，正如政治學家克里斯蒂安·里斯特所說的，“擅長從不同的個體那里共享信息。”但只有當你有信息時，共享才有意義。在大多數社會性動物的巢穴內，環境是狹小的，只有少數個體可以實際接觸和評估候選人。只有這些最靠近候選人的個體擁有足夠的信息來投出選票。

這一切會給我們人類怎樣的啟發？如果我們認為只有在個體對所要投票的事情掌握了足夠多的信息時，民主才是行之有效的，那么這可能意味著民主只是跟我們的記者一樣好，就像那些覓食的蜜蜂一樣。但它也意味著，在選舉領導人時，我們人類作為一個物種正在作出自然界里史無前例的，偉大而美好的嘗試。